Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-264590/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53496/2024

Дело № А40-264590/21
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кросс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40- 264590/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кросс»: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № ОЭ/09 от 01.04.2009 в размере 1 454 719 руб. 18 коп., задолженности по Договору по определению порядка и условий несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества здания № КП -01 от 11.02.2008 в размере 230 167 руб. 13 коп., неустойки в размере 10 813 903 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. с Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват-лизинг" взыскана задолженность по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № ОЭ/09 от 01.04.2009 в размере 1 454 719 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 18 коп., задолженность по Договору по определению порядка и условий несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества здания № КП - 01 от 11.02.2008 в размере 230 167 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 13 коп., неустойка в размере 1 982 754 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 649 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом, отказано.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-264590/21-67-2023 оставлено без изменения.

22.02.2024. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Кросс» (109456, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, 1-Й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 3, ком. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Приватлизинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кросс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители заявителя, истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 ООО «Приват-Лизинг» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «Приват-лизинг» - ООО «Фаворит Технолоджи» (ГРН № 2227709903375 от 19.10.2022).

17.03.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109456, Россия, г. Москва, Муниципальный Округ Рязанский вн.тер.г., 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 3, ком. 39) (Цессионарий) и ООО «Фаворит Технолоджи» (ИНН: <***>) (Цедент) был заключен Договор уступки прав (требований) № 0317 (далее – Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» уступил Цессионарию Права требования, предусмотренные Договором, в том числе права требования к ООО «Специальное конструкторское бюро часовых механизмов» по Договору аренды № А2095 от 01.10.2020 г.

23.10.2023 ООО «Фаворит Технолоджи» прекратило деятельность.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются достаточные основания для процессуального правопреемства ООО "Приватлизинг" на ООО «Кросс»

Заявителем в обоснование поданного заявления о правопреемстве в материалы дела представлены Договор уступки прав (требований) № 0317 от 17 марта 2023 года (далее по тексту — «Договор уступки») и Дополнительное соглашение к Договору уступки от 30.06.2023 года.

ООО «Фаворит Технолоджи» осуществлена передача не существующего, документально не подтвержденного и не относящегося к рассматриваемому делу Права требования к АО «СКБ ЧМ» (Ответчик).

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки Перечень и описание прав требований Цедента, уступаемых Цессионарию, является Приложением № 1 к Договору уступки.

Согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению от 30.06.2023 года к Договору уступки (далее по тексту - Дополнительное соглашение), Стороны пришли к договоренности уточнить сведения, указанные в Приложении № 1,3 к Договору уступки и изложить их в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Соглашению (п.1 Дополнительного соглашения).

Из содержания Приложения № 1 к Дополнительному соглашению следует, что ООО «КРОСС» уступлены Права требования к СКБЧМ ОАО в сумме 2 615 070,15 рублей, права требования уступлены на основании Агентского договора № ОЭ/09 от 01.04.2009 г. и Агентского договора № КП-01 от 11.02.2008 г.

Учитывая выше изложенное суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Кросс» не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают передачу задолженности, установленной судебным актом арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264590/21.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На момент заключения Договора уступки прав (требований) № 0317 от 17 марта 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года уже вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30242/2022 по делу № А40-264590/21, также Истцу 01.11.2022 года был выдан исполнительный лист серии № ФС 040625649.

Таким образом, Правопреемник Истца ООО «Фаворит Технолоджи» не осуществлял передачу задолженности в рамках дела № А40-264590/21 в сумме 3 706 290,06 рублей.

Заявителем не представлено документов, которые могли бы подтвердить передачу задолженности в рамках дела № А40-264590/21, уступленная задолженность на основании Агентского договора № ОЭ/09 от 01.04.2009 г. и Агентского договора № КП-01 от 11.02.2008 г. не подтверждена документально и расходится с суммой удовлетворенных исковых требований по делу № А40-264590/21.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Также при изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года допущена техническая описка (опечатка), а именно не верно указано лицо ведущее протокол судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Исправить опечатку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024, следует читать верно: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.» .

На основании изложенного, руководствуясь 48, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Исправить техническую ошибку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 читать верно:«при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,»

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40- 264590/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                    Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.