Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-59424/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2086/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-59424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал": Тупик А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-59424/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (ИНН 6670331009, ОГРН 1116670005176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064)

об обязании принять товар по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (далее – истец, ООО "ПФ "СпецМетКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее – ответчик, ООО "Металлснаб- Урал") об обязании принять товар по договору стоимостью 229 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что он уведомил ответчика о готовности отгрузки товара надлежащим способом посредством направления телефонограммы, что дополнительно подтверждается перепиской сторон договора посредством электронной почты. По мнению апеллянта, суд необоснованно не дал оценки факту обращения ответчика в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар до истечения срока поставки (05.12.2018 вместо 07.12.2018).

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что телефонограмму о готовности продукции он не получал, доказательств, подтверждающих наличие у истца товара, не представлено.

Изложенные в отзыве на апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 10.06.2015 между истцом, ООО «Производственная фирма «СпецМетКомплект» (Поставщик) и ответчиком, ООО «Металлснаб-Урал») (Покупатель) заключен договор поставки № 239/06.

29.11.2018 Поставщиком и Покупателем подписана спецификация № 7 к договору поставки № 239/06 от 10.06.2015, по условиям которой поставщик обязуется в срок до 07.12.2018 включительно поставить трубу 530x10 ГОСТ 20295-85 сталь 09r2c K.CU в количестве 3,1 тн. на общую сумму 229 400 руб.


Условия отгрузки - отгрузка осуществляется автотранспортом покупателя (ответчика) с завода-изготовителя ПЛО «Ч'ГПЗ» по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21 до 07.12.2018 г. включительно.

30.11.2018 ответчик оплатил указанный товар платежным поручением № 423402528 на сумму 229 400 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 05.12.2018 уведомил ответчика о готовности трубы к отгрузке, однако ответчик свой автотранспорт на завод-изготовитель ПАО «ЧТПЗ» для принятия товара по спецификации № 7 от 29.11.2018 не поставил, тем самым нарушил обязательство о принятии товара по договору поставки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него продукции, которую он обязался поставить ответчику, а также факт уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.


Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства наличия у истца продукции, которая должна быть передана ответчику, а также не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что телефонограмма о готовности продукции, на которую ссылается истец, и факт получения которой отрицается ответчиком, в отсутствие иных доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке у предприятия-изготовителя, не является достаточным доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истец ссылается на переписку сторон и телефонограмму от 05.12.2018 как на доказательство уведомления ответчика о готовности продукции.

Вместе с тем представленная истцом в дело переписка не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о готовности продукции к отгрузке.

Иных надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием получить товар, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.


Наличие между сторонами по настоящему делу спора о возврате уплаченных ответчиком за продукцию денежных средств, рассматриваемому арбитражным судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-59424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов