Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А25-3955/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-3955/2019

10.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А. при участии в судебном заседании представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019, принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: – ООО «Институт урбанистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 395 270,78 рублей, в том числе:

– неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 24.09.2020 в размере 1 395 270,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание отложено, суд обязал истцу и ответчику представить свои расчеты стоимости невыполненных 12,8% замечаний. Истцу представить доказательства того, что проектно-сметная документация на «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике не имеет потребительской ценности.

21.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» поступили пояснения относительно стоимости неустраненных замечаний и возможности их устранения (неустранения).

Определением суда от 22.08.2024 судебное заседание отложено, суд обязал обществу с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» ознакомится с расчетом истца и представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно правовую позицию.

26.09.2024 от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике поступил расчет стоимости невыполненных 12,8% замечаний.

02.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» поступило возражение на расчет Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019 следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.092016 № 37/ГК (далее – контракт), где подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, качество, вид, условия выполнения работ, основные требования к разрабатываемой документации отражены в техническом задании (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работа должна соответствовать требованиям нормативных актов, а также техническому заданию (приложение №1), смете на выполнение работ (приложение №2).

Цена контракта составляет 5 000 000,00 рублей (пункт 3.1. контракта), при этом согласно приложению № 2 к контракту смета на выполнение работ состоит из следующих позиций:

- изыскательские работы – 1 256 700 рублей;

-проектные работы – 3 126 700 рублей;

- прочие работы и затраты (государственная экспертиза – 616 600 рублей).

Порядок взаиморасчетов между сторонами согласован в п. 3.3 контракта, согласно которому оплата работ производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами актов выполненных работ в течение 30 дней.

Ответчик передал истцу выполненные в рамках заключенного контракта работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №12-16 от 26.12.2016. Указанный акт подписан без положительного заключения государственной экспертизы (в графе акта напротив «положительного заключения государственной экспертизы» указан прочерк).

28.12.2016 истец исполнил обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 105180.

28.12.2016 между истцом, ответчиком и федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» были заключены следующие трехсторонние договоры:

– № 0154Д-16/СТЭ-0115/01/ГС возмездного оказания услуг для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму в размере 807 550,1 руб. (платежное поручение № 2 от 11.01.2017г.).

– № 0154Д-16/СТЭ-0115/04/СГ возмездного оказания услуг для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму в размере 23 600 руб. (платежное поручение № 3 от 11.01.2017г.).

Согласно вышеуказанным договорам в целях проведения государственных экспертиз истец (заказчик) обязался представить в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию в электронном виде, а ответчик – оплатить услуги по проведению государственных экспертиз.

Ответчик от имени истца (заказчика), на основании доверенности от 02.12.2016 № 9/7838, направил в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию в электронном виде в целях проведения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик также в полном объеме произвел оплату договоров о проведении государственных экспертиз, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 11.01.2017 в размере 807 550,10 рублей и № 3 от 11.01.2017 в размере 23 600,00 рублей.

06.02.2017 истцом утверждено изменение № 1 к техническому заданию на проектно-изыскательские работы, которое также было направлено ответчиком на государственную экспертизу.

12.04.2017 от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» получено отрицательное заключение государственной экспертизы 033-17/СТЭ-0115/02 по представленной проектно-сметной документации (№ в реестре 00-1-3-3-0941-17). В отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся замечания в отношении технического задания и проектно-сметной документации.

Ответчик в целях устранения недостатков в техническом задании и проектно-сметной документации, а также для реализации права на прохождение повторной государственной экспертизы направлял в адрес истца письма № 35 от 29.08.2017, № 38 от 27.09.2017, № 39 от 06.10.2017, № 54 от 13.12.2017, № 58 от 03.05.2018, № 59 от 07.05.2018, № 70 от 13.06.2018, от 13.07.2018.

15.05.2017 истцом утверждено изменение № 2 к техническому заданию на проектно-изыскательские работы, однако в письмах истца № 5666-1-5-15 от 07.12.2017, № 6084-1-5-15 от 28.12.2017 Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике сообщало ответчику о нецелесообразности предоставления документов и проведения повторной экспертизы.

В письме № 1997-9-40 от 16.05.2018 истец проинформировал ответчика о согласовании проектной документации для направления на повторную государственную экспертизу.

06.08.2018 истец в письме № 3335-9-38 также сообщил ответчику о приостановлении работы по прохождению государственной экспертизы в связи с расследованием уголовного дела № 11802910007000002 следственным управлением по Карачаево-Черкесской Республике.

В ответ на письмо истца от 31.08.2018 №3670-9-38 о предоставлении результатов проектно-изыскательских работ на проектируемое здание с представлением актов приема-передачи на бумажном и электронном носителе 04.09.2018 ответчик передал истцу исправленную проектную документацию (с учетом замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы) и в электронном виде, и на бумажном носителе, что подтверждается письмом ответчика № 47 от 04.09.2018).

В последующем в адрес ответчика были направлены письма от ООО «Институт Урбанистики» № 32 от 31.10.2018, № 09 от 28.03.2019, № 78 от 29.07.2019 с просьбой предоставить документы и информацию в целях повторной подачи документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

15.04.2019 истец выдал исполнительному директору ООО «Институт Урбанистики» ФИО4 доверенность в целях направления от имени истца документов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» сроком до 25.12.2019.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Какие-либо доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Институт Урбанистики», а также доказательства направления истцом в адрес ответчика юридически значимых сообщений об изменении лица, уполномоченного на подачу документов для повторной государственной экспертизы от лица Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, в материалы дела не представлены.

Таким образом, после приемки истцом выполненных проектно-изыскательских работ были выявлены недостатки в качестве данных работ, а ответчиком совершены действия по устранению указанных недостатков.

Иск (с учетом уточнения) мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и нарушил требования к качеству выполненных работ, поскольку в отношении проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.04.2017№ 033-17 СТЭ-011502, при этом по мнению истца ответчик не устранил выявленные недостатки.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции для всестороннего изучения обстоятельств дела определением от 23.07.2021 по ходатайству сторон назначил судебно строительно-техническую экспертизу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Устранены ли обществом с ограниченной ответственностью проектной студией «Зодчий» в исправленной проектно-сметной документации замечания, указанные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.04.2017 г. №033- 17/СТЭ-0115/02 (№ в реестре 00-1-3-3-0941-17) с учетом внесенных изменений заказчиком в техническое задание по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике»?

– В случае если замечания устранены не в полном объеме, указать в какой именно части замечания не устранены, и определить процент неустраненного объема замечаний.

– Имеет ли проектно-сметная документация потребительскую ценность на момент внесения в нее исправлений, и с учетом исправленной проектно-сметной документации?

ООО «НЭКС ПЛЮС» представило в суд заключение эксперта №10/23 от 19.01.2023, согласно которому всего экспертами рассмотрено 180 замечаний, из них: устранено на 100 % - 151 замечание; устранено на 50 % - 12 замечаний; не устранено (0 % устранения) – 17 замечаний.

Таким образом, устранено 87,22 % замечаний, не устранено 12,78 % замечаний к проектно-изыскательской документации. В контексте поставленной перед экспертом задачи, определить корректно процент не устраненной части замечаний в денежном выражении не представляется возможным.

02.10.2023 после ознакомления с заключением эксперта №10/23 от 19.01.2023 ответчик представил письменные пояснения относительно стоимости неустраненных замечаний и возможности их устранения (неустранения). Согласно расчету ответчика стоимость невыполненных 12,8% замечаний составляет 229 760 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о котором заявлено ответчиком. Суд исходил из того, что к требованию истца о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление (с учетом уточнений от 01.04.2024), мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. Следовательно, настоящий спор по существу основан на требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласится с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом договора является разработка проектной документации по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку документация разрабатывалась ответчиком для строительства здания, вследствие чего судом первой инстанции следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности три года (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 N Ф08-3279/2023 по делу N А32-56216/2021).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 10/23 от 19.01.2023 после доработки проектно-сметной документации ответчиком объем устраненных замечаний составил 87,22 %.

Факт получения исправленной редакции проектной документации истцом не оспаривается. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства реализации права заказчика на повторное направление исправленной проектно-сметной документации на государственную экспертизу в порядке части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании представленных суду доказательств и заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение виде оплаты за некачественные выполненные работы в процентном соотношении 12,78% не устраненных замечаний.

Сторонами представлен расчет стоимости работ, приходящихся на 12,78 % не устраненных замечаний.

Истец в обоснование расчета включает стоимость невыполненных проектно-сметных работ, изыскательных работ, и стоимости государственной экспертизы.

При этом стоимость проектных работ ответчиком была уменьшена на сумму, оплаченную за проведение государственной экспертизы (831 150,1 руб. – общая сумма по двум договорам с ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 0154Д16/СТЭ-0115/01/ГС от 28.12.2016г., № 0154Д-16/СТЭ-0115/04/СГ от 28.12.2016г.) Данные денежные средства получены не ООО Проектная студия «Зодчий» за выполненные работы по контракту, а третьим лицом - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

ГУ МЧС по КЧР в своем расчете указывает на невыполнение ответчиком раздела «Инженерно-геотехнические изыскания» (сейсмика).

Однако этот вид работ включен в раздел инженерно-геологических изысканий и не выполняется отдельным разделом ("СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства» п.4.4). Государственная экспертиза не требует отдельного раздела по инженерно-геотехническим изысканиям.

Факт выполнения указанных работ также подтверждается судебной экспертизой, которая констатирует факт выполнения замечаний по сейсмике (п.2 раздела с замечаниями по «инженерно-геологическим изысканиям»).

Проверив расчет ответчика стоимости работ, приходящихся на 12,78 % не устраненных замечаний составляет 229 760 рублей (расчет приложен к отзыву на заявление и к отзыву на апелляционную жалобу).

Проверив представленный расчет, суд апелляционной соглашается с расчетом ответчика, поскольку он выполнен методологически и арифметически правильно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, в связи с чем их удовлетворяет, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 229 760 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 24.09.2020 в размере 1 395 270,78 рублей.

Учитывая установленный размер неосновательного обогащения в сумме 229 760 руб. коллегия произвела самостоятельный расчет согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 24.09.2020 составляет 64 115 рублей 48 копеек по статье 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике неосновательное обогащение в сумме 229 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 24.09.2020 в размере 64 115 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 2 526,26 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 по делу № А25-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 137,86 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.А. Цигельников