Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-15473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15473/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – истец)

к ООО «Югорский проектный институт» (далее – ответчик)

к ТСЖ «Комсомольская 60» (далее – соответчик)

третье лицо - ООО «Кристенсен Энд Партнерс»

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2017 №1-599

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2017 №95

от соответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2017 №б/н

ФИО4, доверенность от 19.01.2018 №б/н

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 03.04.2017 №1478

установил:

ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по встрахованию вкладов» 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании у ООО «Югорский проектный институт» имущества в соответствии с перечнем.

От истца 22.01.2018 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило уточнение искового заявления, в соответствии с которым истец просит:

1) истребовать из незаконного владения ООО «Югорский проектный институт» и обязать последнего передать ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМВАНК имущество:

- встроенный шкаф в оконном проеме 1725*570* 1780, инвентарный №4011_05107;

- шкаф-купе на 3 двери 2500*2500*485. Инвентарный №4_0840227;

- оборудование металлическое для сохранности ценностей (бронеконструкция кассы), инвентарный №08_4210032;

- стойка в кассу, инвентарный №04_0840226;

- кондиционер DAIKIN FTYN25L/RYNL/-30, инвентарный №03_0600321;

- приточно-вытяжная установка с рекуперацией тепла, инвентарный №03_0600322;

- жалюзи 31 шт;

- УПС-650 охранно-пожарная сигнализация, инвентарный №1050_02200, Cbuyfk (Сигнал) - 20 П SMD, инвентарный №04_0840211;

- система контроля доступа NC 1000, инвентарный №05_0850018,

2) истребовать из незаконного владения ТСЖ «Комсомольская 60» и обязать последнего передать ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМВАНК» средство измерений общего применения, узел управления тепловой энергией, инвентарный №05_0850021.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчики и третье лицо с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Представителем соответчика в судебном заседании 23.01.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, инженера по теплоснабжению и вентиляции, мотивированное тем, что данное лицо обладает необходимыми знаниями для разрешения спорных вопросов. Заслушав позиции представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство истца, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Согласно ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста ФИО6 при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу.

Изучив ходатайство ООО «Югорский проектный институт», поступившее в судебном заседании 23.01.2018, об истребовании у ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», доказательств – копии договора аренды нежилых помещений от 02.09.2013, заключенного ООО Тремдито груп и ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» и копии договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014, заключенного ООО «Кристенсен Энд Партнерс» и ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, к рассматриваемому ходатайству не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Югорский проектный институт» обращался, а ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» отказало в предоставлении доказательств либо не ответило на соответствующее обращение ответчика. Более того, в материалы дела 21.12.2017 представлены копии указанных документов. В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца указала, что истцом не оспариваются истребуемые документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позиции представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением от 20.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А70-346/2015. Арбитражным судом Тюменской области 21.08.2017 по делу А70-346/2015 вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года.

Согласно материалам дела, 30.03.2015 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (поклажедатель) и ООО «Кристенсен Энд Партнерс» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии которым ответственный хранитель обязался на безвозмездной основе хранить имущество, указанное в приложении №1 к договору, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности (т.1 л.д.64-71). Имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем (п.1.3 договора). Передача имущества поклажедателем ответственному хранителю, в соответствии с п.1.3 договора, осуществлена путем подписания акта от 30.03.2015 приема-передачи имущества (т.1 л.д.69-71). Возврат имущества от хранителя имущества к поклажедателю сторонами осуществляется путем подписания акта. Ответственный хранитель, в соответствии с п.2.4, 2.5 договора, не вправе предоставлять третьим лицам возможность пользоваться имуществом, переданным на ответственное хранение, равно как и не вправе передавать переданное имущество на хранение третьим лицам. Хранение по договору осуществляется ответственным хранителем безвозмездно (п.4.1 договора). Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Местом хранения имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора является нежилое помещение по адресу: <...> д 60.

Руководствуясь условиями данного договора, истец обратился к представителю ООО «Кристенсен Энд Партнере» с требованием о возврате имущества. Вместе с тем, 20.07.2016 между ООО «Кристенсен Энд Партнере» и ООО «Югорский Проектный Институт» заключены договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...> д 60 (т.1 л.д.117-122). Полагая, что в результате указанной сделки ООО «Югорский Проектный Институт» передано, в том числе, имущество истца, переданное на ответственное хранение ООО «Кристенсен Энд Партнере», истец обратился к ООО «Югорский Проектный Институт» с требованием о возврате имущества, исх.№17 07ИСХ-221506 от 20.09.2017 (т.1 л.д.94-97). Ответчик имущество вернуть отказался, сославшись на приобретение данного имущества вместе с нежилыми строениями. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 30.03.2015, регулируются нормами гл.47 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 ст.900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества.

Факт получения ООО «Кристенсен Энд Партнерс от истца на хранение спорного имущества подтвержден актом приема-передачи имущества, подписанного представителями сторон (т.1 л.д.69-71). Местом хранения имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора является нежилое помещение по адресу: <...>.

В порядке, определенном сторонами в договоре от 20.07.2016 купле-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, ООО «Кристенсен Энд Партнере» передал ООО «Югорский Проектный Институт» нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Ответчик ООО «Югорский Проектный Институт» факт сделки 20.07.2016 по купле-продаже нежилых помещений по адресу: <...>, не оспаривает. Вместе с тем, с требованиями истца не согласен, мотивируя отсутствием доказательств передачи спорного имущества в акте приема-передачи.

Ответчик ТСЖ «Комсомольская 60» также отрицает факт нахождения заявленного истцом иска у него.

Лицами, участвующим в деле, 07.12.2017 проведен совместный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: .Тюмень, ул.Комсомольская, д.60, на предмет наличия (отсутствия) в нем имущества, предъявленного истцом к истребованию от ответчиков. По результатам осмотра составлен акт (т.2 л.д.15-26), из которого следует, что предъявленного истцом к истребованию имущества в помещении не имеется.

Согласно представленным ответчиком инвентаризационным описям по состоянию на 30.11.2017 (т.2 л.д.81-103), спорное имущество у ответчика отсутствует. А имеющиеся на балансе отиветчика-1 имущество с аналогичным (либо близким) наименованием, приобретено им, о чем в материалы дела представлены подтверждающие доказательства (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.29-32, 152-155).

В отношении имущества, истребуемого у соответчика, также не установлено, его нахождение у последнего в том виде, в котором оно истребуется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках предмета спора сторонами не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Стороны не представили дополнительных доказательств, свидетельствующих о местонахождении спорного имущества (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В ст.65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст.68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В связи с отсутствием у ответчика и соответчика возможности исполнить обязательство в натуре исковые требования не могли быть удовлетворены.

Вместе с теми, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с суммы убытков, составляющей стоимость недостающего имущества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на государственную пошлину за исковое заявление остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.