Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А33-16715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года


Дело № А33-16715/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А., 



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (далее – ответчик)

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911;

- о снятии с государственного кадастрового учета сооружения по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Одновременно при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в залог, иному распоряжению сооружением по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении сооружения по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

Определением от 05.06.2022 заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении сооружения по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911. В остальной части заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано.

В предварительном судебном заседании 29.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2008, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО «Торгово-Промышленная компания «Главснаб» (покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственности недвижимое имущество – сооружение площадка для комплектации общей застроенной площадью 3789,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение 211, кадастровый номер 24:50:010109:0006:04:401:001:010753790:0003.

Право собственности ООО «Торгово-Промышленная компания «Главснаб» зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 787510 от 28.03.2008).

Из содержания технического паспорта нежилого сооружения «Площадка для комплектации» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО5, 63г, сооружение 21, подготовленного по состоянию на 22.10.2005 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, следует, что застроенная площадь сооружения составляет 3 626,9 кв.м., в том числе стеллаж металлический – 49,3 кв.м. (Лит. Г10), стеллаж металлический – 59,5 кв.м. (Лит. Г11), стеллаж металлический – 59,5 кв.м. (Лит. Г12), стеллаж металлический – 81,6 кв.м. (Лит. Г13), пожарный водоем бетонный – 25 куб.м. (Лит. Г14), площадка бетонная – 102,4 кв.м., проезд асфальто-бетон – 3274,6 кв.м., ворота металлические – 12,5 кв.м., забор бетонные плиты– 149,8 кв.м. (раздел ХI «Ограждения и сооружения (замощения) на участки»).

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлена в масштабе 1:500 схема размещения объекта недвижимости – площадки для комплектации, являющейся сооружением, состоящим из объектов капитального строительства: с литерами Г10, Г11, Г12, Г13 – стеллажи, Г14 – пожарный водоем объемом 25 квб. М., «I» - бетонная площадка, «II» - асфальтобетонный проезды, «1» - ворота металлические, «2» - забор.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ-001/2022-104660662 сооружение «площадка для комплектации» площадью застройки – 3626,9 кв.м., год завершения строительства – 1983, местоположение: <...>, сооружение 21 поставлено на кадастровый учет 30.12.2010 с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:13911.

В целях уточнения местоположения сооружения кадастровым инженером ФИО4 02.12.2021 подготовлен технический план сооружения в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

В ответ на запросы суда от 25.08.2022 и от 29.08.2022 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 14.09.2022 и 21.09.2022 в материалы дела представлены копии материалов реестрового и кадастрового дел в отношении сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, местоположение: <...>, сооружение 21.

ООО «Главснаб» обратилось 17.12.2021 (вх. № 30843-ги) в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности в целях эксплуатации сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 – площадка для складирования по адресу: РФ, <...>, соор.21.

Согласно заключению от 13.01.2022 по состоянию земельного участка с условным номером 24:50:0100109:0242, составленному специалистом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: сведения в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют; земельный участок огражден совместно со смежными землепользователями, подъезд возможен; на земельном участке находится эксплуатируемое сооружение – площадка для комплектации площадью 3626,9 кв.м., в состав которой входят внутриквартальные проезды к складским зданиям, металлические навесы, временные сооружения. К заключению приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости - сооружения на местности, фактическое занятие территории земельного участка внутриквартальными проездами к складским зданиям и металлическими навесами, являющимися временными сооружениями, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911; о снятии с государственного кадастрового учета сооружения по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

Возражая относительно исковых требований, ответчик - ООО «Торгово-промышленная компания «Главснаб» в отзыве от 26.08.2022, указывает на следующее:

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ответчику в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации спорного сооружения со ссылкой на то, что по результатам визуального обследования сооружения – площадка для комплектации площадью 3626,9 кв.м. на местности отсутствует; указанный отказ обжалуется ответчиком в судебном порядке в рамках дела № А33-10405/2022;

- ответчиком получено заключение в виде материалов обследования земельного участка, образуемого под сооружением с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, от 23.08.2022, из которого следует, что сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 в действительности существует и отвечает все критериям объекта недвижимости.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела «Материалы обследования земельного участка, образуемого под сооружением с кадастровым номером 24:50:0000000:13911», подготовленные кадастровым инженером – экспертом ООО «Сибирское Кадастровое Бюро Землер» ФИО4, из содержания которых следует, что в ходе осмотра выявлено следующее:

- образуемый земельный участок представляет собой площадку почвенного покрова с гравийным и асфальтобетонным покрытием, на которой в центральной и южной части расположены крытые металлические сталлажи на бетонном фундаменте; эта площадка со стеллажами, по сути, и представляет собой объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 «площадка для комплектации»; сооружение с кадастровым номером;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 «площадка для комплектации» является объектом недвижимости, т.к. является не столько улучшением земельного участка (асфальтобетонное покрытие), сколько объемно-плоскостной строительной системой – площадкой с металлическими стеллажами, крытой кровлей, предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида (комплектация грузов), хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, имеющей прочную связь с землей (стеллажи стоят на фундаменте) и перемещение (демонтаж с последующей сборкой в другом месте) без несоразмерного ущерба назначению которой невозможно, т.к. теряется смысл существования данного сооружения в другом месте.

По результатам осмотра кадастровый инженер заключает следующее:

- в границах образуемого земельного участка полностью расположен объект капитального строительства (объект недвижимости) - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:13911;

- образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне «П-3 Коммунально-складская зона», в которой параметры разрешенного строительства не подлежат установлению;

- образование земельного участка с условием совпадения границ участка с границами местоположения сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 обусловлено прежде всего сохранением доступа ко всем соседним участкам по существующему асфальтированному проезду, от которого в частности также есть доступ и к образуемому участку.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве от 30.08.2022 указало сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно капитальности спорного объекта, в связи с чем,  определением 09.02.2023 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами судом поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21?».

По результатам экспертизы в материалы дела 12.04.2023 поступило подготовленное экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 07.04.2023 № 135, согласно которому  исследуемый объект - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенная по адресу: <...>, сооружение 21, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования на момент существования всего производственно-складского комплекса «Республиканской конторы комплектования «Красноярская» в 1992 году.

Экспертами фактически установлено следующее (стр. 7-12 заключения):

1. Стеллаж металлический Г10 длиной 29,0 м., шириной 1,7 м., площадью 49,3 кв.м., стеллаж металлический Г11 длиной 35,0 м., шириной 1,7 м., площадью 59,5 кв.м., стеллаж металлический Г13 длиной 48,0 м., шириной 1,7 м., площадью 81,6 кв.м. размещены в навесах 4-х типов, расположены в центре исследуемого сооружения, ориентированы на северо-восток. Указанные стеллажи и навесы используются для хранения отделочных и теплоизоляционных материалов. Навесы представлены конструкциями каркасного типа, прямоугольные в плане размерами (справа налево по ходу движения по проезду II) 12,75х6,5 м., 8,45х6,2 м., 12,8х8,6 м. и 13,4х6,4м., максимальной высотой (до конструкции перекрытия) 4,0 м.., 4,0 м, 4,5 м. и 4,2 м. соответственно. Каркас навесов представлен по стойкам - швеллером, либо спаренным швеллером, образующим замкнутый профиль, для навеса 13,4х6,4 м. также характерно наличие двух стоек с удвоенным спаренным швеллером замкнутого профиля. Сечение профиля представлено от 100 до 120 мм. Прогоны представлены также прокатным металлическим профилем из швеллера и уголка равнополочного, в два ряда, используемые непосредственно для образования навесов и крепления ограждения навесов. Ограждение навесов представлено для навесов размерами в плане 12,75х6,5 и 12,8х8,6 по торцам - металлическим листом окрашенным, по фронтальной стороне - воротами с заполнением сеткой рабицей, остальное ограждение - сетка рабица по каркасу из уголка равнополочного. Крепление стоек каркаса к основанию - жесткое на сварке к закладным, устроенным в асфальтобетонном полу. Крыша навесов односкатная, по деревянной стропильной системе, покрытие - шиферное. Стропила представлены доской либо спаренной 20х120 мм. либо одинарной 50х120 мм., прогоны деревянные из доски различного сечения. В качестве балок перекрытия приняты либо доска деревянная 50х150 мм., либо швеллер 150 мм., либо рельс. Соединение металлических элементов - на сварке. Металлические конструкции окрашены. Пол навесов - асфальтобетонное покрытие. Освещение проложено наружно по конструкциям ограждения, всего выявлено 3 патрона с лампами. Иных инженерных систем и коммуникаций не выявлено.

2. Стеллаж металлический Г12 длиной 35,0 м., шириной 2,6 м., площадью 59,5 кв.м. размещен на бетонной площадке I в северо-западной стороне сооружения. Фактический размер в плане 15,5 м. х 1,9 м. Размещен под открытым небом. Стеллажи образованы каркасными конструкциями из металлического прокатного профиля - швеллера сечением 100 и 65 мм., связи и перекладины представлены швеллера сечением 100 мм., а также уголком равнополочным 45 и 50 мм. Полки стеллажей представлены листом металлическим. Крепление стоек стеллажей с основанием - жесткое. Металлические элементы конструкции не имеют защитного покрытия. Для конструкций стоек выявлены стойки из швеллера 65 мм. имеющая признаки аварийного технического состояния, а именно деформация стоек, предположительно от наезда техники.

3. Пожарный бетонный водоем ГІ4 объемом 25,0 куб.м. заглублен на глубину порядка 3,5 м. от уровня покрытия проезда, размещен в центре исследуемого сооружения. Водоем круглый в плане, диаметром 4,9 м., стены устроены из кирпича, оштукатуренного бетоном тяжелым на всю площадь стен. Перекрытие сооружения - железобетонная плита перекрытия П-образного профиля 6.0 м. длиной. Для обеспечения доступа к водоему оборудован оголовок из кирпича с отверстием 1,0х0,75 м. Отверстие закрыто листом металлическим. Для конструкций стен водоема выявлены признаки ограничено-работоспособного технического состояния, а именно отслоение штукатурного слоя и крошение кирпича.

4. Площадка бетонная I длиной 58,5 м., шириной 1,75 м., площадью 102,4 кв.м. Фактически представлена площадка бетонная размерами в плане 25,5?3,1 м., расположенная выше уровня покрытия асфальто-бетонного проезда на 22 см. Располагается в северо-западной стороне сооружения.

5. Проезд асфальтобетонный II площадью 3274,6 кв.м. Размещение указанного проезда соответствует техническому плану сооружения. В ходе осмотра установлено наличие деформаций покрытия проезда в виде проломов, провалов, сдвигов, выбоин, требующих проведения ремонтных работ.

6. Ворота 1 металлические 5,2 м. длиной, 2,4 м. шириной размещены в северо-западной части сооружения. Каркас ворот - уголок равнополочный заполнение - сетка рабица. Столбы представлены швеллером 10 асфальто-бетонное покрытие. Не окрашены.

7. Забор 2 из бетонных плит длиной 62,4 м., высотой 2,4 м. В ходе осмотра установлено, что указанный забор демонтирован и вместо него с выносом вглубь исследуемого сооружения, устроен забор из профилированного листа длиной 51 м. по столбам из трубы круглого сечения 70-80 мм. Со слов представителя ответчика перемещение границ забора и замена материала забора на временный связано с проведением строительных работ на соседнем земельном участке ООО «ГрандЭлектра».

Чтобы определить к какому типу строений относится исследуемый объект экспертами рассмотрены следующие признаки (стр. 14-15 заключения)

А) Вероятность проведения быстрой разборки объекта при необходимости.

Исследуемый объект – площадка комплектации представляет собой совокупность элементов: металлические стеллажи, бетонная площадка, подземный пожарный водоем, асфальто-бетонные проезды, металлические ворота, забор из профлиста; если рассматривать возможность разборки существующего сооружения как единое целое, то вероятность его сборки на другом месте отсутствует ввиду его конструктивных особенностей, а именно разборка асфальтобетонного покрытия проездов, подземного кирпичного пожарного водоема и бетонной площадки представляет собой фактическое уничтожение данных объектов, отсутствует техническая возможность собрать на новом  месте указанные объекты из б/у материала; в то же время такие элементы исследуемого сооружения, как металлические стеллажи, металлические ворота, забор из профлиста технически возможно разобрать и собрать на новом месте;

Б) Наличие или отсутствие связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента.

Поскольку исследуемый объект - площадка комплектации представляет собой совокупность элементов: металлические стеллажи, бетонная площадка, подземный пожарный водоем, асфальто-бетонные проезды, металлические ворота и забор из профлиста, если рассматривать составляющее части сооружения по элементам, то прочную связи с землёй имеют асфалтобетонные проезды и бетонная площадка ввиду их массивности и физических характеристик, то есть их невозможно разместить вне земельного участка, в свою очередь заглубленный фундамент (ниже -3,5 м. от уровня поверхности асфальтобетонных проездов) сооружение подземного пожарного водоема, который предполагает прочную связи с земельным участком; металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста физически связаны с земельным участком, но их заглубление незначительно и технически имеется возможность их демонтажа и монтажа на новом месте;

В) Оснащение объекта средствами коммуникации, к которым относятся водопровод, канализация и т.д.

Инженерные коммуникации на исследуемом объекте, кроме освещения, отсутствуют;

Г) Наличие документов, которые прилагаются к строению.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022, исследуемый объект находится в собственности ООО «ТПК «Главснаб», классифицирован как сооружение, имеет назначение   - «иное сооружение», имеет наименование – площадка для комплектации, имеет площадь застройки – 3626,9 кв.м, расположен по адресу: <...> «г», сооружение 21,  с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 и введен в эксплуатацию в 1983 году;  технический план сооружения от 02.12.2021, составленный кадастровым инженером ФИО4, содержит аналогичные технические характеристики исследуемого объекта, как и технический паспорт нежилого строения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2005; исследуемый объект – площадка комплектования, введен в 1983 (1963) году и был расположен на земельном участке площадью 62485,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100109:0006 по адресу: <...>, который был передан администрацией города Красноярска в бессрочное пользование  Постановлением № 393 от 14.10.1992 «Республиканское конторе комплектования «Красноярская»; на указанном земельном участке располагался ряд объектов капитального строительства производственно-складского назначения; согласно  идентификационной справке к плану приватизации  РКК «Красноярское» № 19-1П-279 от 31.05.1993, исследуемый объект – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, уже был выделен в отдельный объект и продан в 2001 году; отсюда следует, что исследуемый объект – площадка для комплектации, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования на момент существования всего производственно-складского комплекса «Республиканской конторы комплектования «Красноярская» в 1992 году.

На момент исследования площадка для комплектации обладает следующими признаками капитальности (стр. 16 заключения):

- вероятность проведения быстрой разборки объекта при необходимости имеется только для отдельных элементов сооружения, а именно металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлитса технически возможно разобрать и собрать на новом месте, в то время как разборка асфальтобетонного покрытия проездов, поземного кирпичного пожарного водоема и бетонной площадки представляет собой фактическое уничтожение данных объектов, отсутствует техническая возможность собрать на новом месте указанные объекты из б/у материала;

- наличие или отсутствие связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента: наличие прочной связи с землей и заглубления фундамента характерно только для отдельных элементов сооружения, а именно для асфальтобетонных проездов и бетонной площадки ввиду их массивности и физических характеристик, а также для сооружения подземного пожарного водоема, который предполагает прочную связь с земельным участком. Металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста физически связаны с земельным участком, но их заглубление незначительно и технически имеется возможность их демонтажа и монтажа на новом месте;

- наличие документов, которые прилагаются к строению: согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 исследуемый объект находится в собственности ООО «ТОргово-промышленная компания «Главснаб», классифицирован как сооружение, имеет назначение – «иное сооружение», имеет наименование – площадка для комплектации, имеет площадь застройки 3626,9 кв.м., располоден по адресу: <...> сооружение 21 с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 и введен в эксплуатацию в 1983 году; технический план сооружения от 02.02.2021, составленный кадастровым инженером ФИО4, содержи аналогичные технические характеристики исследуемого объекта, как и технический паспорт нежилого строения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2005.

Определением от 25.04.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд заслушал в судебном заседании 01.06.2023 пояснения эксперта ФИО6 по заключению. Эксперт дал пояснения по вопросам представителя истца и суда

В судебном заседании 03.08.2023 истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполным ответом эксперта, а также установлении факта, что исследуемый объект имеет признаки вспомогательного использования и ответа эксперта о капитальности объекта на 1992 год на момент существования всего производственно-складского комплекса.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение эксперта от 07.04.2023 №135, принимая во внимание несоответствие ответа экспертов поставленному судом вопросу, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами судом поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21?».

По результатам экспертизы в материалы дела 19.09.2023 поступило подготовленное экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 18.09.2023 № 135/1, согласно которому в результате анализа предъявленных материалов гражданского дела, проведенного визуального, инструментального обследования сооружения, анализа заключения эксперта №135, а ткже с учетом проведенного допроса эксперта ФИО6, дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Сооружение №21 рассматривается как единое целое, фактически данное сооружение состоит из девяти объектов вспомогательного использования:

1.    Стеллаж металлический Г10 длиной 29.0 м., шириной 1,7 м., площадью 49,3 кв.м.;

2.    Стеллаж металлический Г11 длиной 35.0 м., шириной 1,7 м., площадью 59,5 кв.м.;

3.    Стеллаж металлический Г12 длиной 35.0 м., шириной 2,6 м., площадью 59,5 кв.м.;

4.    Стеллаж металлический Г13 длиной 48.0 м., шириной 1,7 м., площадью 81,6 кв.м.;

5.    Пожарный бетонный водоем Г14 объемом 25,0 куб. м.;

6.    Площадка бетонная 1 длиной 58,5 м., шириной 1,75 м., площадью 102,4 кв.м.;

7.    Проезд асфальтобетонный II площадью 3 274,6 кв.м.;

8.    Ворота 1 металлические 5,2 м. длиной, 2,4 м. шириной;

9.    Забор 2 из бетонных плит длиной 62,4 м., высотой 2,4 м.

Каждый отдельный объект был рассмотрен в заключении №135 и им была дана оценка. Установлено, в ранее проведенной экспертизе, что часть объекта (при рассмотрении их отдельных элементов) не обладают признаками капитального строительства, а часть обладает:

- не обладает признаками капитального объекта строительства: металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста;

- обладает признаками капитального объекта строительства: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

Следовательно, исходя из поставленного вопроса, объекты строительства на площадке рассматриваются как единый объект. Экспертами принято, что при рассмотрении объекта в целом без разделения на составные элементы, объект обладает признаками капитального строительства.

Исследуемый объект  - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенная по адресу: <...>, сооружение 21, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования.

Определением от 18.10.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд заслушал в судебном заседании 14.11.2023 пояснения эксперта ФИО6 по заключению. Эксперт дал пояснения по вопросам представителя суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Возражая относительно исковых требований, ответчик - ООО «Торгово-промышленная компания «Главснаб» в объяснениях от 27.11.2023, указывает на следующее:

- из материалов дела следует и подтверждается судебной экспертизой №135 от 07.04.2023, что спорное сооружение было введено в эксплуатацию в 1983 году в составе комплекса объектов производственно-складского назначения, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01109:0006 общей площадью 62 485,5 кв.м. по адресу: ул. ФИО5, 63, в Октябрьском районе г.Красноярска, который был передан в бессрочное пользование Постановлением №393 от 14.10.1992 «Республиканской конторе комплектования «Красноярская», таким образом, ответчик приобрел право на использование части указанного земельного участка, которая занята спорным объектом недвижимости (сооружением) и необходима для его использования, и может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в соответствии с действующим законодательством;

- спорное сооружение создавалось в составе комплекса объектов производственно-складского назначения на едином земельном участке, а впоследствии было выделено в отдельный объект и продано, в связи с чем, в заключении эксперта №135 от 07.04.2023  указано, что спорное сооружение имеет признаки объекта капитального строительства «вспомогательного использования на момент существования всего производственно-складского комплекса «Республиканской конторы комплектования «Красноярская» в 1992 году»;

- в ответах на вопросы суда эксперт прямо указал, что использованное в заключении эксперта понятие «вспомогательное использование» не несет правового значения для спорного сооружения, а только отражает мнение эксперта о фактическом предназначении спорного сооружения в технологической цепочке производства товаров, а именно, его складское назначение;

- перед экспертом не ставился вопрос о вспомогательном или ином использовании спорного сооружения, а его вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому в этой части заключение эксперта не имеет значение для дела;

- спорное сооружение – площадка для комплектации является единым объектов недвижимости, образованным в результате раздела комплекса объектов производственно-складского назначения, является не улучшением земельного участка, а объемно-плоскостной строительной системой – площадкой с пожарным бетонным водоемом (25,0 куб. м.), бетонной площадкой (102,4 кв.м.), асфальтобетонными проездами, металлическими стеллажами, крытыми кровлей, предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида (комплектация грузов), хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, имеющей прочную связь с землей и перемещение без несоразмерного ущерба назначению которой невозможно, таким образом, спорное сооружение как единый объект отвечает всем критериям объекта недвижимости.

Возражая на заключение экспертов, истец - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в дополнительных пояснениях от 15.02.2024 указывает на следующее:

- в соответствии с заключением эксперта № 135/1 от 18.09.2023 исследуемый объект имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования; однако объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи, при этом не важно, являются ли объекты вспомогательного назначения объектами капитального строительства или нет, потому что понятие «объект капитального строительства», используемое в нормах градостроительного законодательства, не тождественно понятию «объект недвижимости», так как имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание; понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно;

- по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения; такой критерий можно обозначить как функциональный, что связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, и эксплуатационно; дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства, условно можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности, этот критерий можно охарактеризовать как качественный или технический;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 установлены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования:

- согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде на земельном участке отсутствует основной объект недвижимости, по отношению к которому спорный объект мог бы являться вспомогательным, в какой-либо стадии строительства;

- размещение неправомерно возведенного объекта недвижимости на земельном участке нарушает права публичного образования как собственника земельного участка либо лица, уполномоченного на распоряжение им, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обращаясь с настоящим иском, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует в натуре как объект недвижимости (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), наличие в ЕГРН записи о праве на данный объект, нарушает его права как органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, при этом находящимися на территории города Красноярска.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного требования (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец связывает с ограничением полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится отсутствующий объект недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. По смыслу приведенной выше нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме (за исключением самовольных построек, которые не являлись предметом спора в рассматриваемом деле). Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Государственный кадастровый учет проводится исключительно в отношении объектов недвижимости. Сведения в отношении иных видов объектов гражданских прав в государственный кадастр недвижимости внесены быть не могут.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом это только одна часть признаков характеризующих объект как недвижимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно капитальности спорного объекта, в связи с чем, определением 09.02.2023 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами судом поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21?».

По результатам экспертизы в материалы дела 12.04.2023 поступило подготовленное экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 07.04.2023 № 135, согласно которому  исследуемый объект - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенная по адресу: <...>, сооружение 21, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования на момент существования всего производственно-складского комплекса «Республиканской конторы комплектования «Красноярская» в 1992 году.

Экспертами фактически установлено следующее (стр. 7-12 заключения):

1. Стеллаж металлический Г10 длиной 29,0 м., шириной 1,7 м., площадью 49,3 кв.м., стеллаж металлический Г11 длиной 35,0 м., шириной 1,7 м., площадью 59,5 кв.м., стеллаж металлический Г13 длиной 48,0 м., шириной 1,7 м., площадью 81,6 кв.м. размещены в навесах 4-х типов, расположены в центре исследуемого сооружения, ориентированы на северо-восток. Указанные стеллажи и навесы используются для хранения отделочных и теплоизоляционных материалов. Навесы представлены конструкциями каркасного типа, прямоугольные в плане размерами (справа налево по ходу движения по проезду II) 12,75х6,5 м., 8,45х6,2 м., 12,8х8,6 м. и 13,4х6,4м., максимальной высотой (до конструкции перекрытия) 4,0 м.., 4,0 м, 4,5 м. и 4,2 м. соответственно. Каркас навесов представлен по стойкам - швеллером, либо спаренным швеллером, образующим замкнутый профиль, для навеса 13,4х6,4 м. также характерно наличие двух стоек с удвоенным спаренным швеллером замкнутого профиля. Сечение профиля представлено от 100 до 120 мм. Прогоны представлены также прокатным металлическим профилем из швеллера и уголка равнополочного, в два ряда, используемые непосредственно для образования навесов и крепления ограждения навесов. Ограждение навесов представлено для навесов размерами в плане 12,75х6,5 и 12,8х8,6 по торцам - металлическим листом окрашенным, по фронтальной стороне - воротами с заполнением сеткой рабицей, остальное ограждение - сетка рабица по каркасу из уголка равнополочного. Крепление стоек каркаса к основанию - жесткое на сварке к закладным, устроенным в асфальтобетонном полу. Крыша навесов односкатная, по деревянной стропильной системе, покрытие - шиферное. Стропила представлены доской либо спаренной 20х120 мм. либо одинарной 50х120 мм., прогоны деревянные из доски различного сечения. В качестве балок перекрытия приняты либо доска деревянная 50х150 мм., либо швеллер 150 мм., либо рельс. Соединение металлических элементов - на сварке. Металлические конструкции окрашены. Пол навесов - асфальтобетонное покрытие. Освещение проложено наружно по конструкциям ограждения, всего выявлено 3 патрона с лампами. Иных инженерных систем и коммуникаций не выявлено.

2. Стеллаж металлический Г12 длиной 35,0 м., шириной 2,6 м., площадью 59,5 кв.м. размещен на бетонной площадке I в северо-западной стороне сооружения. Фактический размер в плане 15,5 м. х 1,9 м. Размещен под открытым небом. Стеллажи образованы каркасными конструкциями из металлического прокатного профиля - швеллера сечением 100 и 65 мм., связи и перекладины представлены швеллера сечением 100 мм., а также уголком равнополочным 45 и 50 мм. Полки стеллажей представлены листом металлическим. Крепление стоек стеллажей с основанием - жесткое. Металлические элементы конструкции не имеют защитного покрытия. Для конструкций стоек выявлены стойки из швеллера 65 мм. имеющая признаки аварийного технического состояния, а именно деформация стоек, предположительно от наезда техники.

3. Пожарный бетонный водоем ГІ4 объемом 25,0 куб.м. заглублен на глубину порядка 3,5 м. от уровня покрытия проезда, размещен в центре исследуемого сооружения. Водоем круглый в плане, диаметром 4,9 м., стены устроены из кирпича, оштукатуренного бетоном тяжелым на всю площадь стен. Перекрытие сооружения - железобетонная плита перекрытия П-образного профиля 6.0 м. длиной. Для обеспечения доступа к водоему оборудован оголовок из кирпича с отверстием 1,0х0,75 м. Отверстие закрыто листом металлическим. Для конструкций стен водоема выявлены признаки ограничено-работоспособного технического состояния, а именно отслоение штукатурного слоя и крошение кирпича.

4. Площадка бетонная I длиной 58,5 м., шириной 1,75 м., площадью 102,4 кв.м. Фактически представлена площадка бетонная размерами в плане 25,5?3,1 м., расположенная выше уровня покрытия асфальто-бетонного проезда на 22 см. Располагается в северо-западной стороне сооружения.

5. Проезд асфальтобетонный II площадью 3274,6 кв.м. Размещение указанного проезда соответствует техническому плану сооружения. В ходе осмотра установлено наличие деформаций покрытия проезда в виде проломов, провалов, сдвигов, выбоин, требующих проведения ремонтных работ.

6. Ворота 1 металлические 5,2 м. длиной, 2,4 м. шириной размещены в северо-западной части сооружения. Каркас ворот - уголок равнополочный заполнение - сетка рабица. Столбы представлены швеллером 10 асфальто-бетонное покрытие. Не окрашены.

7. Забор 2 из бетонных плит длиной 62,4 м., высотой 2,4 м. В ходе осмотра установлено, что указанный забор демонтирован и вместо него с выносом вглубь исследуемого сооружения, устроен забор из профилированного листа длиной 51 м. по столбам из трубы круглого сечения 70-80 мм. Со слов представителя ответчика перемещение границ забора и замена материала забора на временный связано с проведением строительных работ на соседнем земельном участке ООО «ГрандЭлектра».

Чтобы определить к какому типу строений относится исследуемый объект экспертами рассмотрены следующие признаки (стр. 14-15 заключения)

А) Вероятность проведения быстрой разборки объекта при необходимости.

Исследуемый объект – площадка комплектации представляет собой совокупность элементов: металлические стеллажи, бетонная площадка, подземный пожарный водоем, асфальто-бетонные проезды, металлические ворота, забор из профлиста; если рассматривать возможность разборки существующего сооружения как единое целое, то вероятность его сборки на другом месте отсутствует ввиду его конструктивных особенностей, а именно разборка асфальтобетонного покрытия проездов, подземного кирпичного пожарного водоема и бетонной площадки представляет собой фактическое уничтожение данных объектов, отсутствует техническая возможность собрать на новом  месте указанные объекты из б/у материала; в то же время такие элементы исследуемого сооружения, как металлические стеллажи, металлические ворота, забор из профлиста технически возможно разобрать и собрать на новом месте;

Б) Наличие или отсутствие связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента.

Поскольку исследуемый объект - площадка комплектации представляет собой совокупность элементов: металлические стеллажи, бетонная площадка, подземный пожарный водоем, асфальто-бетонные проезды, металлические ворота и забор из профлиста, если рассматривать составляющее части сооружения по элементам, то прочную связи с землёй имеют асфалтобетонные проезды и бетонная площадка ввиду их массивности и физических характеристик, то есть их невозможно разместить вне земельного участка, в свою очередь заглубленный фундамент (ниже -3,5 м. от уровня поверхности асфальтобетонных проездов) сооружение подземного пожарного водоема, который предполагает прочную связи с земельным участком; металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста физически связаны с земельным участком, но их заглубление незначительно и технически имеется возможность их демонтажа и монтажа на новом месте;

В) Оснащение объекта средствами коммуникации, к которым относятся водопровод, канализация и т.д.

Инженерные коммуникации на исследуемом объекте, кроме освещения, отсутствуют;

Г) Наличие документов, которые прилагаются к строению.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022, исследуемый объект находится в собственности ООО «ТПК «Главснаб», классифицирован как сооружение, имеет назначение   - «иное сооружение», имеет наименование – площадка для комплектации, имеет площадь застройки – 3626,9 кв.м, расположен по адресу: <...> «г», сооружение 21,  с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 и введен в эксплуатацию в 1983 году; технический план сооружения от 02.12.2021, составленный кадастровым инженером ФИО4, содержит аналогичные технические характеристики исследуемого объекта, как и технический паспорт нежилого строения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2005; исследуемый объект – площадка комплектования, введен в 1983 (1963) году и был расположен на земельном участке площадью 62485,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100109:0006 по адресу: <...>, который был передан администрацией города Красноярска в бессрочное пользование  Постановлением № 393 от 14.10.1992 «Республиканское конторе комплектования «Красноярская»; на указанном земельном участке располагался ряд объектов капитального строительства производственно-складского назначения; согласно  идентификационной справке к плану приватизации  РКК «Красноярское» № 19-1П-279 от 31.05.1993, исследуемый объект – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, уже был выделен в отдельный объект и продан в 2001 году; отсюда следует, что исследуемый объект – площадка для комплектации, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования на момент существования всего производственно-складского комплекса «Республиканской конторы комплектования «Красноярская» в 1992 году.

На момент исследования площадка для комплектации обладает следующими признаками капитальности (стр. 16 заключения):

- вероятность проведения быстрой разборки объекта при необходимости имеется только для отдельных элементов сооружения, а именно металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлитса технически возможно разобрать и собрать на новом месте, в то время как разборка асфальтобетонного покрытия проездов, поземного кирпичного пожарного водоема и бетонной площадки представляет собой фактическое уничтожение данных объектов, отсутствует техническая возможность собрать на новом месте указанные объекты из б/у материала;

- наличие или отсутствие связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента: наличие прочной связи с землей и заглубления фундамента характерно только для отдельных элементов сооружения, а именно для асфальтобетонных проездов и бетонной площадки ввиду их массивности и физических характеристик, а также для сооружения подземного пожарного водоема, который предполагает прочную связь с земельным участком. Металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста физически связаны с земельным участком, но их заглубление незначительно и технически имеется возможность их демонтажа и монтажа на новом месте;

- наличие документов, которые прилагаются к строению: согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 исследуемый объект находится в собственности ООО «ТОргово-промышленная компания «Главснаб», классифицирован как сооружение, имеет назначение – «иное сооружение», имеет наименование – площадка для комплектации, имеет площадь застройки 3626,9 кв.м., располоден по адресу: <...> сооружение 21 с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 и введен в эксплуатацию в 1983 году; технический план сооружения от 02.02.2021, составленный кадастровым инженером ФИО4, содержи аналогичные технические характеристики исследуемого объекта, как и технический паспорт нежилого строения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2005.

Определением от 25.04.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд заслушал в судебном заседании 01.06.2023 пояснения эксперта ФИО6 по заключению. Эксперт дал пояснения по вопросам представителя истца и суда

В судебном заседании 03.08.2023 истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполным ответом эксперта, а также установлении факта, что исследуемый объект имеет признаки вспомогательного использования и ответа эксперта о капитальности объекта на 1992 год на момент существования всего производственно-складского комплекса.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение эксперта от 07.04.2023 №135, принимая во внимание несоответствие ответа экспертов поставленному судом вопросу, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами судом поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21?».

По результатам экспертизы в материалы дела 19.09.2023 поступило подготовленное экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО6 и ФИО7 заключение эксперта от 18.09.2023 № 135/1, согласно которому в результате анализа предъявленных материалов гражданского дела, проведенного визуального, инструментального обследования сооружения, анализа заключения эксперта №135, а ткже с учетом проведенного допроса эксперта ФИО6, дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Сооружение №21 рассматривается как единое целое, фактически данное сооружение состоит из девяти объектов вспомогательного использования:

1.    Стеллаж металлический Г10 длиной 29.0 м., шириной 1,7 м., площадью 49,3 кв.м.;

2.    Стеллаж металлический Г11 длиной 35.0 м., шириной 1,7 м., площадью 59,5 кв.м.;

3.    Стеллаж металлический Г12 длиной 35.0 м., шириной 2,6 м., площадью 59,5 кв.м.;

4.    Стеллаж металлический Г13 длиной 48.0 м., шириной 1,7 м., площадью 81,6 кв.м.;

5.    Пожарный бетонный водоем Г14 объемом 25,0 куб. м.;

6.    Площадка бетонная 1 длиной 58,5 м., шириной 1,75 м., площадью 102,4 кв.м.;

7.    Проезд асфальтобетонный II площадью 3 274,6 кв.м.;

8.    Ворота 1 металлические 5,2 м. длиной, 2,4 м. шириной;

9.    Забор 2 из бетонных плит длиной 62,4 м., высотой 2,4 м.

Каждый отдельный объект был рассмотрен в заключении №135 и им была дана оценка. Установлено, в ранее проведенной экспертизе, что часть объекта (при рассмотрении их отдельных элементов) не обладают признаками капитального строительства, а часть обладает:

- не обладает признаками капитального объекта строительства: металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста;

- обладает признаками капитального объекта строительства: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

Следовательно, исходя из поставленного вопроса, объекты строительства на площадке рассматриваются как единый объект. Экспертами принято, что при рассмотрении объекта в целом без разделения на составные элементы, объект обладает признаками капитального строительства.

Исследуемый объект  - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенная по адресу: <...>, сооружение 21, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования.

Определением от 18.10.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд заслушал в судебном заседании 14.11.2023 пояснения эксперта ФИО6 по заключению. Эксперт дал пояснения по вопросам представителя суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи относится к сфере правовой квалификации, суд, исследовав представленные заключения по результатам проведенных судебных экспертиз, не принимает их результаты в качестве безусловных доказательств наличия у спорного сооружения - площадки для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенного по адресу: <...>, сооружение 21, признаков недвижимой вещи, а также самостоятельного функционального назначения, учитывая следующее.

Так, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из следующих составных частей: стеллаж металлический Г10 длиной 29.0 м., шириной 1,7 м., площадью 49,3 кв.м.; стеллаж металлический Г11 длиной 35.0 м., шириной 1,7 м., площадью 59,5 кв.м.; стеллаж металлический Г12 длиной 35.0 м., шириной 2,6 м., площадью 59,5 кв.м.; стеллаж металлический Г13 длиной 48.0 м., шириной 1,7 м., площадью 81,6 кв.м.; пожарный бетонный водоем Г14 объемом 25,0 куб. м.; площадка бетонная 1 длиной 58,5 м., шириной 1,75 м., площадью 102,4 кв.м.; проезд асфальтобетонный II площадью 3 274,6 кв.м.; ворота 1 металлические 5,2 м. длиной, 2,4 м. шириной; забор 2 из бетонных плит длиной 62,4 м., высотой 2,4 м.

При этом экспертами установлено, что часть объекта (при рассмотрении их отдельных элементов) не обладают признаками капитального строительства, а часть обладает:

- не обладает признаками капитального объекта строительства: металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста;

- обладает признаками капитального объекта строительства: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

В качестве обоснования капитальности спорного сооружения - площадка для комплектации на момент исследования эксперты ссылают на наличие у спорного объекта, следующих признаков капитальности (стр. 16 заключения):

- вероятность проведения быстрой разборки объекта при необходимости имеется только для отдельных элементов сооружения, а именно металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлитса технически возможно разобрать и собрать на новом месте, в то время как разборка асфальтобетонного покрытия проездов, поземного кирпичного пожарного водоема и бетонной площадки представляет собой фактическое уничтожение данных объектов, отсутствует техническая возможность собрать на новом месте указанные объекты из б/у материала;

- наличие или отсутствие связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента: наличие прочной связи с землей и заглубления фундамента характерно только для отдельных элементов сооружения, а именно для асфальтобетонных проездов и бетонной площадки ввиду их массивности и физических характеристик, а также для сооружения подземного пожарного водоема, который предполагает прочную связь с земельным участком. Металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста физически связаны с земельным участком, но их заглубление незначительно и технически имеется возможность их демонтажа и монтажа на новом месте;

- наличие документов, которые прилагаются к строению: согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 исследуемый объект находится в собственности ООО «ТОргово-промышленная компания «Главснаб», классифицирован как сооружение, имеет назначение – «иное сооружение», имеет наименование – площадка для комплектации, имеет площадь застройки 3626,9 кв.м., располоден по адресу: <...> сооружение 21 с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 и введен в эксплуатацию в 1983 году; технический план сооружения от 02.02.2021, составленный кадастровым инженером ФИО4, содержи аналогичные технические характеристики исследуемого объекта, как и технический паспорт нежилого строения, составленный филиалом по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2005.

Вместе с тем, само по себе наличие на части земельного участка определенного покрытия (асфальтобетона), размещения вспомогательных сооружений, связанных с организацией складирования (стеллажи металлические), наличие асфальтобетонного проезда и пожарного бетонного водоема не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором расположены указанные сооружения.

Приспособление земельного участка под определенные цели (для целей складирования) не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в совокупности как на объект недвижимости.

Покрытие (площадка бетонная, проезд асфальтобетонный), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка бетонная, проезд асфальтобетонный) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, является улучшением качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположены перечисленные выше объекты, поэтому являются его неотъемлемой частью.

Суд критически относится к обоснованию экспертами капитальности спорного объекта наличие такого признака как документов, которые прилагаются к строению, поскольку наличие/отсутствие документов технической инвентаризации и технического учета в отношении объекта, равно как и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект, с учетом приведенного судом нормативно-правового обоснования избранного в настоящем деле способа защиты, не свидетельствует о капитальности объекта, о его отнесении к недвижимым вещам.

Суд также критически относится к выводу экспертов о том, что объекты строительства на площадке рассматриваются как единый объект, учитывая следующее.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 25).

При этом вывод экспертов о вспомогательном характере спорного объекта не мотивирован в заключении, данный вывод носит правовой характер, что входит в компетенцию суда. Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательства наличия на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорное сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13), в связи с чем, учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не подтверждает статус спорного объекта как объекта недвижимости и представленные ответчиком «Материалы обследования земельного участка, образуемого под сооружением с кадастровым номером 24:50:0000000:13911», подготовленные кадастровым инженером – экспертом ООО «Сибирское Кадастровое Бюро Землер» ФИО4

Спорный объект не является объектом недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеперечисленными признаками, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, площадка для комплектации является элементом благоустройства земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, приспособлена под складирование, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Укладка на земельном участке определенного покрытия для складирования материалов, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены и по существу несет вспомогательную функцию, обслуживающую функцию по отношению к земельному участку (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №310-ЭС16-3361).

Выводы в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также сформировавшейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 № Ф10-5956/2022 по делу № А62-313/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 № Ф06-3426/2023 по делу № А72-11494/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024 № Ф09-1969/24 по делу № А34-17496/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 № Ф05-5432/2021 по делу № А40-228475/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 № Ф01-5831/2017 по делу № А11-7053/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 №Ф02-5141/2017 по делу № А19-3829/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 № Ф04-3940/2022 по делу № А81-3224/2020 и др.).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ-001/2022-104660662 сооружение «площадка для комплектации» площадью застройки – 3626,9 кв.м., год завершения строительства – 1983, местоположение: <...>, сооружение 21 поставлено на кадастровый учет 30.12.2010 с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:13911, право собственности ООО «Торгово-Промышленная компания «Главснаб» зарегистрировано 28.03.2008.

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором он расположен, что исключает отнесение спорного объекта к недвижимой вещи в юридическом смысле. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 16.12.2008 № 9626/08.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Несмотря на то, что частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего в момент регистрации права), установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, указанное обстоятельство не подтверждает факт того, что объект является капитальным и может быть отнесен к объектам недвижимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорный объект с учетом его технических параметров не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактически спорный объект в том виде как он зарегистрирован в ЕГРН отсутствует на земельном участке.

Поскольку исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» на сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21, направлены на устранение препятствий в осуществлении публичных полномочий по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, то есть на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, спорное недвижимое имущество не существует в качестве объекта права, требование истца подлежит удовлетворению, так как сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком.

Относительно требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911; о снятии с государственного кадастрового учета сооружения по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, суд полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем сформулированные в просительной части иска указанные требования рассматриваются судом как правовые последствия удовлетворения требования о признания права отсутствующим в отношении спорного объекта.

Определением от 05.07.2022 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования составляет 6 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: <...>, сооружение 21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 5 июля 2022 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

О.С. Тимергалеева