Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А47-1120/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11021/16

Екатеринбург 26 января 2017 г. Дело № А47-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу № А47-1120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – общество «ЭнергоСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации 19 015 032 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и о взыскании с администрации 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества «ЭнергоСтройГрупп» удовлетворены. С администрации в пользу истца взыскано 19 015 032 руб. 12 коп., 118 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание


услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в соответствии с которыми цена государственного (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом исключения, установленные ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Администрация полагает, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, в котором твердо определена стоимость муниципального контракта на данные виды работ, и согласование необходимости выполнения дополнительных работ после их выполнения, на стадии подписания актов приемки-передачи работ, является злоупотреблением права. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств необходимости выполнения обществом «ЭнергоСтройГрупп» работ по основаниям, не терпящим отлагательств, в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения к муниципальному контракту не подписаны, уведомления о выполнении дополнительных работ направлены администрации после 01.10.2014 (срок выполнения работ по муниципальному контракту).

Общество «ЭнергоСтройГрупп» в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что денежные средства в сумме 19 015 032 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, составляющим стоимость выполненных сверх цены заключенного муниципального контракта дополнительных работ, исполнение которых было необходимым и непосредственно связанным с основными работами. Суды признали, что выполнение этих дополнительных работ было фактически согласовано с администрацией.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации


работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом «ЭнергоСтройГрупп» (подрядчиком), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.07.2013 № 0153300004513000021-3) был заключен муниципальный контракт от 26.07.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы: «Выполнение работ по строительству детского сада на 140 мест в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области».

Исполнителем проектной документации является закрытое акционерное общество «Техстромпроект» (далее – общество «Техстромпроект»).

Цена контракта согласована в сумме 83 383 766 руб. 10 коп. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2014.

Расчеты за выполненные работы должны производиться заказчиком после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 03.12.2014.

Из предварительной переписки сторон контракта суды выяснили, что при выполнении основных работ в соответствии с проектом у подрядчика возникла необходимость корректировки проектной документации.

Письмами от 04.10.2013 исх. № 520/05, от 09.01.2014 исх. 702/05, от 10.02.2014 исх. 739/05, от 14.05.2014 исх. 340/05 подрядчик обращался к заказчику и исполнителю проектной документации - обществу «Техстромпроект» о согласовании и включении в смету дополнительных объемов работ и дополнительных объемов строительных материалов.


Общество «Техстромпроект» письмами от 15.11.2013 № 307-2, от 24.12.2014 № 494-2, от 25.11.2013 № 322-2, от 16.04.2014 № 131-2, от 16.04.2014 № 132-2, от 24.07.2014 № 292-2, от 24.07.2014 № 294-2, от 18.08.2014 № 333-2, от 23.10.2014 № 424-2, от 21.11.2014 № 462-2, от 21.11.2014 № 463-2 направляло подрядчику и заказчику решения по согласованным вопросам.

Письмом от 15.12.2014 исх. № 555/05 подрядчик просил заказчика гарантировать оплату фактически выполненных дополнительных объемов работ по объекту, не вошедших в стоимость контракта от 26.07.2013.

Администрация в письме от 17.12.2014 выразила согласие на выполнение дополнительных и непредвиденных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.07.2013. Оплату ответчик гарантировал в 2015 году.

Истец письмом от 20.03.2015 № 68/05 просил ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 10.11.2015 исх. № 347 истец сообщил ответчику, что проектно- сметная документация на объект откорректирована по факту выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.07.2013 № 01533000004513000021-3. В отношении данной документации получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта ( № А-О-3084-15/2740-15). Выполнение дополнительных работ согласовано письмом от 17.12.2014 № 01-22/6904 и подтверждено представителями МБУ УКС МО Оренбургский район.

Согласно положительному заключению от 12.10.2015 № А-О-3084-15/2740-15 о достоверности сметной стоимости объекта, утвержденному руководителем ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», заявителем является администрация, вывод о достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Детский сад на 140 мест в п. Пригородный. Корректировка» подтверждён.

В материалы дела представлены откорректированные локальные сметные расчеты, подписанные истцом и ответчиком.

Как следует из откорректированной проектной документации и сметы, объем и стоимость подлежащих выполнению по контракту работ увеличились до 103 944 173 руб.

В связи с указанным подрядчик просил заказчика подписать акты по форме КС-2 и КС-3 на фактически выполненные дополнительные работы на сумму 19 015 029 руб. 76 коп.

Письмом от 30.12.2015 № 01-22/1718 заказчик сообщил подрядчику о том, что поскольку выполненные дополнительные работы не предусмотрены контрактом, они не могут быть оплачены.

Ссылаясь на невыполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту.

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их стоимости судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что объем и стоимость


выполненных дополнительных работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ, подписанных со стороны истца. Также по результатам экспертизы сделан вывод о том, что дополнительные работы объективно необходимы, без указанных работ невозможно получение конечного результата по муниципальному контракту; на момент проведения исследования объект эксплуатируется и соответствует требованиям, изложенным в нормативно- технической документации, применимой к дошкольным учреждениям.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, экспертное заключение, положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2015 № А-О-3084-15/2740-15, акты выполненных работ, откорректированные локальные сметные расчеты, подписанные истцом и ответчиком, суды установили, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ, подписанных со стороны истца, дополнительные работы объективно необходимы, без указанных работ невозможно получение конечного результата по муниципальному контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что фактически сторонами муниципального контракта согласована откорректированная сметная документация и фактически согласовано увеличение стоимости подрядных работ, объект построен и введен в эксплуатацию, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 19 015 032 руб. 12 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в этой сумме являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ) и правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судами не учтены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которыми цена государственного (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судами, положения ч. ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, в данном случае речь идет не об изменении контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, были необходимы и связанными с основными работами, предварительно согласованы с ответчиком, приняты им и используются, следовательно, должны быть оплачены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения


судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу № А47-1120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон