Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А47-1120/2016

128/2017-56223(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11067/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А47-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации муниципального образования Оренбургский район

Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью

«ЭнергоСтройГрупп» на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 08.08.2017 по делу № А47-1120/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19015032 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «ЭнергоСтройГрупп» взысканы сумма долга в размере 19015032 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 118075 руб. и судебные издержки в размере 30000 руб.

ООО «ЭнергоСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3000000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017) заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ЭнергоСтройГрупп» взысканы судебные расходы в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала

его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения на оказание юридических услуг представлено не было. Договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, по мнению подателя жалобы, является незаключенным. Обращает внимание на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку судом было установлено, что иск не относится к категории сложных, не требует значительных временных и трудовых затрат, высокой квалификации юриста. Полагает, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация обосновала указанный ею разумный размер понесенных расходов, в частности суду была предоставлена информация о стоимости аналогичных дел с участием этого же представителя. Также считает, что поскольку в рассматриваемом деле орган местного самоуправления выступал от имени муниципального образования, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

ООО «ЭнергоСтройГрупп» также не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для возмещения ему судебных издержек в полном объеме. Указывает на то, что факт оказания услуг представителем и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами. Полагает, что чрезмерность заявленных судебных расходов, не доказана. По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов занижен судом необоснованно. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка продолжительности рассмотрения дела, процессуальным действиям, которые были осуществлены представителем истца в ходе рассмотрения дела, затраченному представителем истца времени для определения вида правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

26.01.2017, удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоСтройГрупп» о взыскании с Администрации суммы долга в размере 19015032 руб. 12 коп.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЭнергоСтройГрупп» представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № 2-16.01- 01-714, акт выполненных работ от 15.03.2017 № 17, договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, доверенность от 20.03.2016 на имя ФИО2 и ФИО3

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № 2-16.01-01-714, заключенного между ООО «ЭнергоСтройГрупп» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель), клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «ЭнергоСтройГрупп» к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Согласно пункту 2 договора объем оказываемых клиенту услуг включает: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения спора (2.1); подготовка необходимых документов (2.2); представительство интересов клиента при рассмотрении дела на всех стадиях (2.3); в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (2.4).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом: 2850000 руб. – стоимость услуг, перечисленных в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 договора; 50000 руб. – стоимость представления

интересов клиента в суде апелляционной инстанции; 50000 руб. – стоимость представления интересов клиента в суде кассационной инстанции; 50000 руб. – стоимость услуг по исполнению судебного решения.

17.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ООО «ЭнергоСтройГрупп» (цедент) заключен договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств цедента, вытекающих из договора об оказании юридических услуг № 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 в силу предоставления отступного на условиях договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также неустойки на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках муниципального контракта от 26.07.2013 в размере 3151835 руб. 10 коп. к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 25.01.2016 № 2-16.01-01-714 ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и представление отзывов на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения и на кассационную жалобу Администрации, иные сопутствующие рассмотрению дела документы; участие заседаниях суда первой инстанции: 05.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016.

Факт реального оказания услуг представителем по договору подтвержден актом от 15.03.2017 № 17, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и протоколами судебных заседаний.

Из договора об отступном путем цессии от 17.03.2017 следует, что за уступаемое по договору право требования цедента процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках муниципального контракта от 26.07.2013 в размере 3151835 руб. 10 коп. к Администрации, цессионарий признает зачтенной задолженность цедента по договору об оказании юридических услуг № 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 в размере 3000000 руб. (п.2.1).

Оснований полагать этот договор незаключенным или ничтожным, как на то указывает Администрация, у суда не имеется. Наличие у Администрации приведенных в апелляционной жалобе возражений по поводу уступаемого цедентом права требования не свидетельствует о незаключенности или о недействительности указанного договора.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.388, 388.1, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать подтвержденным факт осуществления истцом расходов на оплату услуг

представителя в заявленной сумме.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,

оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

При этом судом учтены наличие сложившейся судебной практики по спорам аналогичной категории дел, а также стоимость юридических услуг в г. Оренбурге и Оренбургской области (в том числе, стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных Правовым Центром «Имперiал», руководителем которого является ФИО2).

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройГрупп» указало на то обстоятельство, что судом не дана оценка продолжительности рассмотрения дела, процессуальным действиям, которые были осуществлены представителем истца в ходе рассмотрения дела, затраченному представителем истца времени для определения вида правоотношений.

Вместе с тем, оснований считать, что участие в настоящем деле требовало от представителя особых знаний законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014

№ 16291/10). Применение таких знаний не прослеживается из обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что суд необоснованно указал на взыскание судебных расходов с муниципального органа, а не с казны, подлежит отклонению, поскольку Администрация по настоящему делу является участником процесса как хозяйствующий субъект и несет процессуальные обязанности стороны, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

Доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателями апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению от 01.09.2017 № 208 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-11201/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2017 № 208.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин