Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-279218/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279218/24
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-279218/24 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов и убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 № 1, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Альфастрахование» о взыскании 729 447 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 570руб. 00коп. убытков в виде транспортного налога, 1 385 000руб. 00коп. убытков за аренду транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 729 447 руб. 49 коп. процентов за период 13.06.2023 по 12.04.2024, 1 385 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88.433 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству автомобиль «Порш» гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика в рамках полиса № 80235/046/001696/22 от 24.10.2022.

Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства в СТОА. Ответчиком выдано направление на СТОА о 12.12.2022.

Согласно п. 11.3.1 Правил страхование средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021 в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

Поскольку ответчик нарушил срок возврата транспортного средства, установленного п. 11.3.1 Правил страхование средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 447руб. 49коп. за период 13.06.2023 по 12.04.2024.

Кроме того, истцом указано, что истец просил взыскать 1 385 000руб. 00коп. убытков за аренду транспортного средства, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату транспортного средства, истец нес расходы по аренде транспортного средства для нужд организации, взамен ТС находящегося в ремонте, что подтверждается договором и платежными документами.

Также истец указывает, что в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта, истец нес убытки по оплате транспортного налога в период, когда фактически не имел возможности использовать ТС, сумма убытков составляет 258 570руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 729 447 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил нарушение ответчиком срока возврата транспортного средства, также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1 385 000руб. 00коп. убытков за аренду транспортного средства, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требования о взыскании 258 570руб. 00коп. убытков в виде транспортного налога правомерно отклонены судом, поскольку транспортный налог по бухгалтерии относится к расходам по обычным видам деятельности организации и не применим к определению убытки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на разумность срока для осуществления ремонта не отменяет положения п. 11.3.1 Правил страхование средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021, которые документально не оспорены.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, взысканный судом. Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-279218/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев