Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-79684/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79684/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29908/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-79684/2022 (судья Старостиной Е.В.), принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «Комсервис»

к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 76.627 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 28.11.2022 оставлено без изменений.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25.000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 с Управления в пользу Общества взыскано 25.000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела истцом не подтвержден, указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: копии договора от 14.06.2022 № 24/22, заключенного между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (далее – Договор), счет от 11.03.2022 № 29 на сумму 55.000 руб., платежное поручение от 15.03.2022 № 77 на сумму 55.000 руб., счет от 14.06.2022 №67 на сумму 35.000 руб., платежное поручение от 23.06.2022 №224 на сумму 35.000 руб., акт приемки результатов оказанных услуг от 06.03.2023.

В пункте 2.1.1 Договора указано, что исполнитель обязался подготовить и направить претензию (при необходимости), а также подготовить и подать в суд по подсудности по одному исковому заявлению о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и с лица, обязанного нести бремя содержания помещений, переданных в пользование органам внутренних дел.

Как указал заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции, оплата по Договору произведена следующим образом.

Согласно пункту 7.8 Договора в счет оплаты зачтено 40.000 руб., уплаченных истцом по другому договору (от 11.02.2022 № 14/22, который прекратил свое действие) на основании счета от 11.03.2022 № 29 по платежному поручению от 15.03.2022 № 77. Оставшиеся средства внесены по платежному поручению от 23.06.2022 № 224 на основании счета от 14.06.2022 № 67, в котором также отражен факт зачета.

Акт приемки результатов работ от 06.03.2023, в котором указана стоимость оказанных услуг – 25.000 руб., содержит ссылку на Договор и на настоящее дело - №А56-79684/2022.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорный Договор и платежные поручения были исполнены в рамках иного дела.

С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств фактического оказания исполнителем юридических услуг по Договору.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-79684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1