Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-8295/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8295/2021
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сделка21 расходы 1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Таврический Банк» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Таврический Банк», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-8295/2021/сделка21расходы1 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

акционерное общество «Таврический Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее по тексту - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.07.2021 заявление Банка о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО6.

Впоследствии, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Акционерное общество «Таврический Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между бывшей супругой ФИО8 ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), по условиям которого было реализовано недвижимое имущество, а именно помещение с кадастровым номером: 50:20:0041615:1870, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, п. Горки-10, д.23, кв.448.

ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Таврический Банк» судебных расходов в размере 208.681,90 рублей.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда 27.07.2023 с акционерного общества «Таврический Банк» взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Таврический Банк» и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Таврический Банк» указало, что как следует из материалов спора, представитель принял участие в двух заседаниях, при этом заседания откладывались не по вине представителя Банка, а по причине необходимости ознакомления с документами, которые в том числе были истребованы в Росреестре.

Представитель и сама ФИО11, проживающие в другом городе, могли не принимать личное участие в судебных заседаниях, а ходатайствовать об участии в онлайн-заседании, что позволило бы уменьшить понесенные расходы на проживание, проезд и питание, при том, что сумма, потраченная на билеты, представляется значительной, при условии того, что проезд в эконом-классе поезда «Сапсан» (к примеру) стоит значительно дешевле.

По мнению Банка настоящий обособленный спор не относится к категории сложных, в связи с чем Банк полагает разумным размер вознаграждения представителя из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО11 указала, в том числе, на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель АО «Таврический Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.


Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка об оспаривании сделки сторонами обжалован не был, вступил в законную силу.

ФИО3, указывая на понесенные ею в ходе рассмотрения спора издержки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 208.681,90 рублей.

В подтверждении понесенных расходов в материалы дела представлены:

-Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2022 (далее - Соглашение), заключенное между ФИО3 (Доверитель) и ФИО12 (Поверенный);

-Акт об оказании услуг в рамках вышеуказанного Соглашения от 03.04.2023;

-документы, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату проживания представителя в г.Санкт-Петербурге (справка Гостевого дома «Басков» от 27.03.2023), а также документами, подтверждающими несение транспортных расходов поверенным и ФИО3

-платежные поручения от 20.06.2023 №47320 на общую сумму 177.067,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стоимость оказанных поверенным доверителю услуг составляет 120.000,00 рублей.

Пунктом 5 Соглашения сторонами установлена ставка за участие поверенного в судебном заседании - 10.000,00 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено обязательство доверителя компенсировать командировочные и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом согласования возмещаемых расходов при исполнении Соглашения от 03.04.2023 сторонами были согласованы подлежащие возмещению расходы поверенного в общем размере 27.067,00 рублей.

Таким образом, совокупная стоимость оказанных поверенным доверителю услуг составила 177.067,00 рублей, из которых:

-120.000,00 рублей оплата оказанных поверенным юридических услуг;

-30.000,00 рублей (стоимость участия в трех судебных заседаниях);

-27.067,00 рублей расходы по оплате проживания в г.Санкт-Петербурге и транспортных издержек.

ФИО3 произвела оплату транспортных расходов, связанных с ее участием в судебном разбирательстве в сумме 31.614,90 рублей.

Доводы жалобы Банка о том, что ФИО3 и ее представитель могли реализовать свое право на участие в суде путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании указанным Банком способом предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание.

При этом выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд вправе самостоятельно определить размер расходов при явном неразумном и чрезмерном характере расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А56-8295/2021/ сделка21расходы1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва