Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-25539/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-33843/2025

Дело №А40-25539/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сармат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-25539/2025

по иску ООО «Сармат»

к ИФНС России №14 по г. Москве,

третье лицо: временный управляющий ООО «Сармат» ФИО2,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

ФИО5 по доверенности от 13.11.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сармат» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ИФНС России №14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2024 №8365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 232 559 865, 55 руб., а также соответствующих сумм штрафов, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 22.11.2022 №22 совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 10.04.2019 по 31.12.2021, включая правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее– НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (далее – проверка).

По результатам данной проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО «А-Вижн», ООО «Риал», ООО «Дубрава», ООО «Техремонт Строй», ООО «Грэб Груп», ООО «АГК» (ООО «АЙРОН ГАЗ КОНСАЛТИНГ»), ООО «Тисал», ООО «Аванта», ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «Сантегра», ООО «КММ», ООО «Строительная Корпорация», ООО «КЗС Групп», ООО «Гермес», ООО «Берц», ООО «Мир-Строй».

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2024 №8365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 264 645 315 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.3 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем размере 10 588 297 руб.

Не согласившись с изложенными Инспекцией в указанном решении выводами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 08.11.2024 №21-10/131431@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании означенного решения Инспекции недействительным по взаимоотношениям с ООО «А-Вижн», ООО «АГК», ООО «Авант», ООО «Грэб Груп», ООО «КЗС Групп», ООО «Риал», ООО «Тисал», ООО «Сантегра», ООО «Дубрава», ООО «Гермес», ООО «Берц» (далее – контрагенты).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок с означенными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, оказывало транспортные и механизированные услуги, а также предоставляло в аренду спецтехнику.

Основными заказчиками Общества являлись: ООО «Транспортно Строительная Компания» (ООО «ТСК»), ООО «Ланит-Интеграция», ООО Строительная Компания «Твой Дом», ООО «ПСМК», Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

В настоящем случае, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, а также представленные налогоплательщиком документы и сведения, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые фактически ими не выполнялись.

Так, Инспекцией в ходе выемки документов и предметов в помещениях ООО «Идилио»- организации, осуществляющей бухгалтерские услуги для Общества, обнаружены печати сторонних организаций, в том числе спорных контрагентов ООО «Риал», ООО «Дубрава», ООО «АГК», ООО «Аванта», ООО «Сантегра», ООО «Гермес», ООО «Берц», а также документы – договоры, счета-фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов налогоплательщика.

Установлено совпадение ip-адресов, использованных Обществом и спорными контрагентами ООО «Риал», ООО «Дубрава», ООО «АГК», ООО «Аванта» при проведении расчетов по системе «Клиент - Банк», а также пересечение ip-адресов сдачи отчетности налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «А-Вижн», ООО «Грэб Груп», ООО «Гермес», ООО «Берц».

При проверке Инспекцией установлена финансовая подконтрольность заявителю спорных контрагентов.

В ходе допроса руководитель Общества в проверяемом периоде – ФИО6 сообщил о готовности признать ответственность на полную сумму оборотов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Аванта», ООО «Берц», а также заявить налоговую реконструкцию в отношении ООО «Дубрава» и ООО «Риал».

Руководитель и учредитель ООО «А-Вижн» ФИО7 в период 2020-2021гг. также получал доход в ООО «АГК» (спорный контрагент Общества).

Показания ФИО7, полученные правоохранительными органами в рамках проведения опроса, носят противоречивый характер (привлечение граждан посредством заключения гражданско-правовых договоров не подтверждается анализом банковской выписки, а также справками по форме 2-НДФЛ).

Со слов свидетеля, одним из поставщиков строительных материалов являлось ООО «Сантегра» - прямой контрагент Общества, обладающий признаками «технической» компании.

Факт выдачи ФИО7 доверенности ФИО8 свидетельствует о согласованности действий как руководителя ООО «А-Вижн» и действий руководителя ООО «Дубрава» ФИО9, объяснения которого свидетельствуют о его номинальном статусе как руководителя.

Основные вопросы по деятельности компании ФИО9 переадресует на ФИО10, который по данным ЕГРЮЛ числился учредителем и руководителем ООО «Дубрава» в период с 11.04.2022 по 29.09.2023, а также получал доход в Обществе.

ФИО11 подтвердил факт работы в ООО «Дубрава» будучи единственным сотрудником данной компании и выполнявшим, с его слов, самостоятельно, собственными силами все поставки товара в адрес Общества.

ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Техремонт Строй») в ходе допроса подтвердила участие в деятельности данной организации, при этом указала, что не владеет вопросами финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «АГК» в период 23.03.2018-26.08.2021) также получал доход в Обществе и ООО «Берц» (спорный контрагент Общества) и в ходе допроса сообщил, что работу в ООО «Сармат» и ООО «АГК» ему предложил ФИО6 (управляющий ООО «Сармат», индивидуальный предприниматель).

Получатели дохода в ООО «АГК» (5 физических лиц) одновременно получали доход в ООО «Сармат» (согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ).

Трудовые ресурсы и спецтехника для выполнения работ собственными силами в рамках договорных взаимоотношений с Обществом у ООО «АГК» отсутствовали.

Работы на объектах ООО «Сармат» выполнены субподрядными организациями ООО «АСМ», ООО «Форди», ООО «РМ Групп», а также лицами, предоставленными ФИО14

Показания ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Берц»), которая формально подтверждает участие в деятельности данной организации, не соответствуют действительности и свидетельствуют о номинальности ее руководства.

Свидетель сообщила о наличии в штате грузчиков и такелажников для выполнения работ, при этом справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись только на ФИО15

Физические лица, на счета которых ООО «Берц» перечислялись денежные средства, сообщили о работе в качестве лифтеров пассажирских лифтов, что не соответствует показаниям ФИО15, которая назвала данных лиц исполнителями спорных работ (работы по выносу мусора, разгрузке приезжающих машин, переноске строительных материалов, подъему их на этажи, спуску и погрузке строительного мусора на объекте с этажей вниз к контейнерам, погрузке в контейнеры).

ФИО16 – подписант первичных документов от имени ООО «Аванта» в ходе допроса отказалась от участия в деятельности данного юридического лица.

В ходе опроса ФИО17 установлено, что он является руководителем ООО «Регионснаб».

По вопросу взаимоотношений с Обществом данное лицо ничего не пояснило.

Лица, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО18 и ФИО19 – ООО «А-Вижн», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – ООО «Аванта»), в ходе допроса отрицали причастность к данным организациям.

ФИО25, подписант первичных документов от имени ООО «Грэб Груп», являлся получателем дохода в ООО «Сармат» (согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ с 2021г).

В ходе опроса ФИО25 формально подтвердил свое участие в деятельности ООО «Грэб Груп», однако сообщил, что бухгалтером компании являлась ФИО26, которая в действительности не являлась получателем дохода в ООО «Грэб Груп».

Кроме того, ФИО25 заявил о наличии в собственности ООО «Грэб Груп» транспортных средств, силами которых выполнялась доставка товара, что не соответствует действительности.

В ходе допроса ФИО27 сообщил, что работал в ООО «Грэб Груп» в должности коммерческого директора, назвал юридический адрес, а также фамилию директора, при этом не смог предоставить информацию о деятельности компании, о покупателях и поставщиках, в том числе не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

Представленными ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (заказчик) документами не подтверждено оформление пропусков на сотрудников спорных контрагентов ООО «КЗС Групп», ООО «Гермес», привлекаемых по документам на объекты заказчика.

Документы, представленные контрагентами второго звена, оформлены с нарушением, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не подтверждают факт поставки товара на объекты выполнения работ спорными контрагентами в интересах ООО «Сармат» либо не имеют отношения к объектам выполнения работ, заявленных в рамках финансово- хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с налогоплательщиком (не соответствуют предмету заключенных договоров).

ИП ФИО28, на счета которого по цепочке контрагентов поступали денежные средства (ООО «КЗС Групп» - ООО «Тихсен» - ИП ФИО28), в ходе допроса отрицал факт выполнения работ на объекте «АО «Авиастар-СП» г. Ульяновск».

ООО «А-Вижн», ООО «АГК», ООО «КЗС Групп» при получении свидетельства о допуске к выполнению работ представлены недостоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ на заявленных при получении допуска физических лиц не предоставлялись.

Установлено, что денежные средства, первоначальным источником которых является Общество, в дальнейшем выводились из оборота, в том числе путем перечисления в адрес физических лиц, в отношении которых справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, снятия через терминалы кредитных организаций и пр.

ООО «Риал», ООО «Грэб Груп», ООО «Дубрава», ООО «Сантегра», ООО «Гермес» денежные средства также перечислялись в адрес ИП ФИО29

Инспекцией установлены расчеты не в полном объеме с ООО «Сантегра», ООО «ДУБРАВА», ООО «Мир-Строй», ООО «Берц».

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника НДС.

Материалами налоговой проверки и совокупностью представленных в дело иных доказательств подтверждено, что сведения в представленных для проверки документах от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, создан формальный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Необходимо отметить, что налоговым органом проанализирован каждый из означенных контрагентов Общества и установлено отсутствие с их стороны поставки товаров/выполнения работ.

При этом Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок/выполнения работ спорными контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает в совокупности все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки.

В рассматриваемом случае установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают вывод о нереальности выполнения работ/поставки товара спорными контрагентами.

Каких-либо документально подтвержденных доводов, опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов.

Между тем, материалы налоговой проверки содержат совокупность данных, подтверждающих вывод Инспекции о том, что Обществом создана совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, установлены налоговым органом исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами Инспекции.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе относительно нарушения налоговым органом сроков проведения выездной проверки, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ/поставки товара спорными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-25539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.