Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-30474/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30474/2016
г. Самара
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении рребования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-30474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Проект», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатор- 71» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВосходПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 принято к производству требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 655 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.42.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине болезни последней.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ООО «Восход-Проект» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Восход Проект» продает принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак <***>, 2007 год выпуска. Сумма договора составила 655 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2014, заключенный между ООО «Восход-Проект» и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной: заявителя обязали вернуть должнику автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак <***>, 2007 год выпуска.

ФИО2, ссылаясь на исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме и надлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 655 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО2 основано на соглашении от 01.04.2013 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018.

Из соглашения от 01.04.2013 между ООО «Восход-Проект» в лице директора ФИО4 и ФИО5 следует, что последний приобретает автомобиль MAZDA CX-7 по цене 655 000,00 рублей за свой счет от имени ООО «Восток-Проект» для использования в личных целях. Данное соглашение было заключено в связи с тем, что постановка на учет транспортного средства на имя физического лица (иностранного гражданина) не представляется возможной в силу действия правил о регистрации транспортных средств для иностранных граждан.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018, ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля 05.12.2014 был оформлен формально. ФИО6 (бывший собственник автомобиля) пояснила, что договор от имени ООО «Восход-Проект» подписал ФИО5, имевший для этого соответствующую доверенность, деньги в размере 655 000,00 рублей были переданы супругу ФИО6

Между тем, как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в договоре купли-продажи от 05.12.2014 каких-либо ссылок на соглашение от 01.04.2013 не имеется, что не позволяет считать договор купли-продажи частью соглашения от 01.04.2013.

Суд первой инстанции в связи с непредставлением ФИО2 подлинника соглашения от 01.04.2013 обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта его заключения.

Кроме того, оглашение составлено не с ФИО2, а с ФИО5

Доказательства оплаты ФИО7 кому-либо 655 000,00 рублей за автомобиль также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих требование ФИО2 к должнику, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности по взысканию с ООО «Восток-Проект» 655 000 рублей.

Согласно п. ст. 200 Гражданского кодекса Российской ФЕдерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 договор купли-продажи от 05.12.2014 признан ничтожным в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, исчисление срока давности не может исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности нужно исчислять с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ не принял в качестве доказательства, обосновывающего требование к должника, заверенную копию соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о существовании оригинала, исходя лишь из одной копии документа.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, доводы заявителя об отсутствии у последнего оригинала соглашения и неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению суду доказательств подлежат отклонению.

Ссылка ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 несостоятельна, поскольку указанным актом установлено отсутствие в действиях ФИО8 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 196 УК РФ, что не исключает возможность оценить доказательства, обосновывающие требования ФИО2 применительно к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Как указано выше, Арбитражный суд Республики Татарстан своим определением от 28.12.2017 г. по Делу № А65-30474/2016 признал договор купли- продажи автомобиля от 05.12.2014 недействительным, и последствия недействительности сделки ввиде восстановления прав требования ФИО2 к ООО "Восход-Проект" на сумму 655 000 руб. не применил, поскольку суд установил то, что оплата ответчиком ФИО2 за автомобиль не производилась. Подлинник соглашения от 01.04.2013, на который также ссылается заявитель, в суд не представлен, более того оно заключено с ФИО5, а не с заявителем.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции последней не предоставлена возможность для представления возражений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-30474/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-30474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова