Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А75-3757/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3757/2018
28 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8375/2018) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-3757/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 488 руб. 57 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – МКУ «Управление по делам администрации района», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0187300001717000406-0057336-01 в сумме 249 556 руб. 28 коп., пеней, начисленных за период с 31.01.2018 по 18.03.2018, в сумме 2 932 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.03.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 года по делу № А75-3757/2018 в удовлетворении ходатайств ООО «Оптима» и МУК «Управление по делам администрации района» о переходе к рассмотрению дела № А75-3757/2018 по общим правилам искового производства и в удовлетворении иска ООО «Оптима» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Оптима» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предоставил ему надлежащей возможности для предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства дела. Указал, что данное ходатайство подано с целью продемонстрировать суду результат непринятых ответчикам работ. Обращает внимание, что сопоставив информацию, изложенную в протоколе проверки качества графических образов от 26.01.2018, представленную ответчиком, в соответствии с которым фактический процент бракованных образов составил 12,33% и результат работ, который мог быть продемонстрирован истцом на заседании в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции мог бы убедиться в несоответствии информации относительно процента бракованных образцов., представленных ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4.4 контракта выбор эксперта или экспертной организации должен быть согласован с ответчиком, истец неоднократно предлагал ответчику проведение независимой экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУК «Управление по делам администрации района» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между МКУ «Управление по делам администрации района» (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) в результате проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0187300001717000406-0057336-01 на выполнение работ по оцифровке архивных документов (муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оцифровке архивных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 623 890 руб. 58 коп. (пункт 2.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.4.4 муниципального контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ по соответствующему этапу и предоставленного подрядчиком счета и (или) счет - фактуры.

В соответствии с пунктом 2.4.5 контракта оплата производится после выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных планом-графиком работ в следующем порядке: после 1 этапа - 60% от цены контракта на основании промежуточного акта выполненных работ, счета и (или) счета-фактуры, предоставленных подрядчиком; после 2 этапа - 40% от цены контракта на основании итогового акта выполненных работ, счета и (или) счета-фактуры, предоставленных подрядчиком.

В силу пункта 4.10 муниципального контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ, обязан провести приемку работ по соответствующему этапу (включая оформление результатов приемки), и направить подрядчику подписанный промежуточный акт выполненных работ, итоговый акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Как указал истец, 26.12.2017 ответчику переданы предусмотренные пунктом 4.10 муниципального контракта документы, свидетельствующие о выполнении второго этапа работ.

27.12.2017 ответчик направил истцу письмо № 17-исх-1479, в котором отказал в приемке выполненных работ и предъявил требование об устранении выявленных нарушений.

28.12.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необоснованность его заявлений о нарушении условий муниципального контракта, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта приемка (включая экспертизу) выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в два этапа по окончании каждого этапа работ за фактически выполненные работ, на основании предоставленного подрядчиком акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть данная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, что, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Согласно пункту 4.10 муниципального контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ, обязан провести приемку работ по соответствующему этапу (включая оформление результатов приемки), и направить подрядчику подписанный промежуточный акт выполненных работ, итоговый акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, возражая против подписания акта по 2 этапу, ответчик письмом от 27.12.2017 № 17-исх.-1479 предложил истцу устранить выявленные нарушения. С письмом истцу направлена служебная записка с перечнем замечаний, в которой указано, что при приемке работ обнаружены нарушения: не выполнена обработка графических образов - доворот по краю листа, обрезка полей страниц с веерной геометрией, очистка графических образов (раздел 1.3 технического задания); отсутствуют резервные копии информационного ресурса, подлежащие передаче заказчику или ответственному хранителю на территории исполнителя (раздел 1.5 технического задания); количество бракованных графических образом превышает допустимый процент, установленный разделом 1.6 технического задания на уровне 0,2%; так как работы на момент приемке не завершены в полном объеме, требования пункта 12 раздела 1.7 технического задания об удалении информации с рабочих станций не выполнены.

Доказательств устранения вышеуказанных ответчиком замечаний в полном объёме истец в материалы дела не представил.

Как указывалось выше, 28.12.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необоснованность его заявлений о нарушении условий контракта. Однако, согласно протоколу проверки качества графических образов от 26.01.2018 фактический процент бракованных образов оставил 12,33 % (л.д. 96). Указанный протокол содержит конкретное описание несоответствия графических образов требованиям к качеству работ с указанием номеров страниц. То есть на, на 26.01.2017 имелся не устранённый подрядчиком брак в выполненной работе по 2 этапу. Истцом в материалы дела представлено письмо от 16.02.2017 о готовности провести произвести дополнительную обработку массива (л.д. 43), но доказательств направления этого письма не представлено.


Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4.4 муниципального контракта, в соответствии с которым, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно выполненных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику, выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком, справедливо указал, что экспертное заключение, подтверждающее качественное выполнение работ по второму этапу, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неоднократном предложении ответчику провести независимую экспертизу действительно подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает истца от исполнения требований пункта 4.4 муниципального контракта о самостоятельном подтверждении качества выполненных работ заключением эксперта. В условиях неисполнения ответчиком обязанности по согласованию эксперта, истец мог выбрать эксперта самостоятельно.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, не представлены результаты экспертного заключения, подтверждающие качественное выполнение работ по второму этапу.

Своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих исковых требований не заявил.

Доказательств того, что отсутствовала объективная возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, не имеется.

Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы не является.

Оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не было.

Таким образом, обоснованность замечаний ответчика истцом не опровергнута, доказательств иного не представлено, как и доказательств передачи результата работ по 2 этапу, соответствующего условиям технического задания.

Из вышесказанного, следует, что представленный истцом в подтверждение своих требований акт приемки выполненных работ по 2 этапу не подтверждает выполнение истцом работ в заявленном им объеме и на испрашиваемую в иске стоимость, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 по второму этапу обоснован.

Иные доказательства в обоснование заявленных истцом требований не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ по второму этапу, оснований требовать оплаты работ по одностороннему акту формы КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об оплате работ на сумму 249 556 руб.28 коп., а также связанное с ними требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Оптима» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из представленного в материалы дела ходатайства ООО «Оптима» оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ не усматривается.

Так, в обоснование поданного ходатайства истец доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил, лишь сослался лишь на необходимость продемонстрировать суду результат не принятых ответчиком работ, иных доводов, на основании оценки которых суд мог признать необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или прийти к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, не заявлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Оптима» и иск рассмотрен по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Оптима» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Оптима».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3557/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи