Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А33-19267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года

Дело № А33-19267/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» (ИНН 2463253838, ОГРН 1142468013753), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Босс Мэн», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании долга, договорной неустойки,

с участием в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ТК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: (ООО «Север»): ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 326 083 руб. 10 коп. обеспечительного взноса по договору от 01.06.2014 № 2-06/14-09А, 119 805 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб».

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2017 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» о взыскании 2 565 320 руб. 30 коп., в том числе 653 233 руб. 35 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды от 01.06.2014 № 2-06/14-09А, 56 287 руб. 52 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы, 2 181 882 руб. 53 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.08.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», к участию в деле в качестве соответчика по иску о признании недействительной (ничтожной) сделки привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» о признании недействительной (ничтожной) сделки: договора аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-БМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» и акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый Клуб» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 01.02.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А33-19267/2017 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15798/2017.

Определением от 27.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2019 принят отказ от встречного иска. Прекращено производство по делу № А33-19267/2017 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» и акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС (далее – договор аренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в пункте 3 приложения №1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора.

Согласно коммерческим условиям аренды (приложение № 1 к договору аренды) арендованное здание расположено по адресу: <...>, состоит из помещений № 42, 45, 46, 47, 48; поэтажный план помещения (приложение № 2 к договору аренды); экспликация (приложение № 3 к договору аренды).

01.06.2014 между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «БОСС МЭН» (субарендатор) заключен договор субаренды №2-06/14-09А (далее – договор субаренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2.2.1 договора субаренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору субаренды.

В пункте 2.2.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.04.2015 (включительно), пункт 5 приложения № 1 к договору субаренды.

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В пункте 3.2.1 договора субаренды предусмотрено, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

В силу пункта 3.3.1. договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиком услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. Субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей (пункт 3.4.3. договора).

Из пункта 3.4.2 договора субаренды следует, что в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно пункту 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 рублей за 1 (один) доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 (одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного Сторонами в настоящем пункте договора.

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного Сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 35 рублей за 1 (один) доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 (одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Оплата платежей установленных пунктом 3.4 договора субаренды осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

Коммерческими условиями аренды (приложение №1 к договору) предусмотрено, что арендованное здание расположено по адресу: <...>, помещение №46 общей площадью 4 134 кв.м.

Пунктом 5 приложения № 1 определен срок аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 30.04.2015 (включительно).

В пункте 6 Приложения № 1 к договору указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 7453,33 руб. у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

В пункте 9 Приложения № 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Обеспечительный взнос в размере 9616,66 у.е. НДС не облагается (пункт 8 приложения № 1 к договору).

По акту приема-передачи помещения от 01.06.2014 истец передал ответчику арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.

На основании заключенного на торгах договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016, собственником помещений стало «АО «УК «Финансовый клуб».

Уведомлением от 12.01.2017 АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

В связи с наличием задолженности по договору субаренды, истец (по первоначальному иску) 19.07.2017, истец (по встречному иску) от 29.08.2017 направили претензии с требованием оплатить долг и неустойку. Требование претензий не исполнены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-15798/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Квартал Эксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Управление на Свободном», общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» об обязании к исполнению отказано, во встречном иске ООО «Кристалл» отказано, во встречном иске ООО «Север», ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «КрасНедвижимость», ООО «Квартал Эксплуатация», ООО «Управление на Свободном», ООО «Торгпромактив», ООО «Коммерцстрой» отказано.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-15798/2017 апелляционным судом установлен факт прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС и всех договором субаренды с 30.09.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной в качестве оплаты арендной платы за период с 14.05.2017 по 31.05.2017 в размере 119 805,75 руб.

Ответчик против заявленных требований возражает, полагает договор аренды действующим.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском, согласно которому (с учетом уточнения) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» 545 619,55 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы, 56 287,52 руб. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы, 1 963 413,23 руб. договорной неустойки.

Против встречных исковых требований ООО «БОСС МЭН» возражало, поскольку основания для уплаты арендной платы по договору субаренды обществу «Север» отсутствовали в связи со сменой собственника, счета ООО «Север» на оплату арендной платы выставлялись несвоевременно; арендатор злоупотреблял своими правами, истец отказался от договора, указывает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Доказательства направления претензии ответчику 19.07.2017 в материалы дела представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части подлежат отклонению судом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.06.2014 № С-06/14-09А, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Помещение в комнате № 9 в помещении № 46 на 1-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, пом. №46 в спорный период находилось во владении и пользовании ответчика на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС.

Пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС было предоставлено право арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Север» без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

Факт передачи ответчиком имущества по договору субаренды от 01.06.2014 № С-06/14-09А истцу во временное возмездное владение подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи помещения от 01.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору, срок действия договора субаренды – с даты подписании сторонами акт приема-передачи помещения по 30.04.2015 (включительно).

Согласно пункту 2.4.2. договора субаренды, срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлено письмо от АО «УК «Финансовый клуб». Согласно данному письму общество «УК «Финансовый клуб» уведомило ООО «БОСС МЭН» о том, что с 15 мая 2017 года в соответствии с требованием арендодателя - АО «УК «Финансовый Клуб», являющегося собственником помещений, расположенных по адресам: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строения 2 и 4 (здание торгово-развлекательного комплекса «ТК на Свободном») досрочно прекращены договоры аренды со следующими юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», обществом с ограниченной ответственностью «Квартал», обществом с ограниченной ответственностью «Север».

Как следует из искового заявления, поскольку краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, заключенный между ООО «Север» и ООО «Коммерц Строй» расторгнут, действие договора субаренды от 01.06.2014 № С-06/14-09А прекращено, и ООО «Север» обязано вернуть ООО «БОСС МЭН» часть суммы перечисленной в качестве оплаты арендной платы за период с 14.05.2017 по 31.05.2017 в размере 119 805,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 по делу № А33-15798/2017, в котором установлено, что краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 действовал до 30.09.2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 подтвержден данный вывод суда первой инстанции. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 14.05.2017 по 31.05.2017 в размере 119 805,75 руб., в связи с прекращением договора субаренды от 01.06.2014 № С-06/14-09А.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела № А33-15798/2017, суд приходит к выводу, о том, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.06.2014 № С-06/14-09А действовал в период с 01.06.2014 по день окончания срока действия краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 - до 30.09.2017, в связи с чем, у ООО «БОСС МЭН» в спорный период имелась обязанность по внесению арендных платежей.

Истец ссылается на досрочное расторжение указанного договора, в подтверждение чего представлено уведомление о прекращении договора, направленное в адрес ответчика 19.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена. В этой связи ссылка на уведомление ответчика о прекращении договора субаренды не имеет правового значения.

Если стороны в договоре аренды не согласовали срок направления уведомления об отказе арендатора от договора, то будет применяться срок, установленный ст. 610 ГК РФ, а именно один месяц, а при аренде недвижимого имущества - три месяца. До истечения этого срока договор не подлежит прекращению и арендатор не вправе перестать вносить арендную плату, даже если в самом уведомлении указан иной срок, с которого договор считается прекращенным.

Фактически уведомление ответчику не вручено. Согласно сведениям официального сайта Почты России, конверт с уведомлением прибыл в место вручения 21.06.2017. Таким образом, с учетом срока хранения корреспонденции в почтовом отделении (1 месяц), 3-месячный срок для расторжения договора приходится на 22.10.2017, что выпадает за пределы периода, за который истцом начислено неосновательное обогащение.

На основании изложенного, указанный довод истца судом отклоняется.

Доказательств возврата имущества ООО «БОСС МЭН» обществу с ограниченной ответственностью «Север» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований по первоначальному иску ООО «БОСС МЭН» к обществу «Север» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за обращение с первоначальным иском относятся на истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Север» обратился со встречным иском, согласно которому (с учетом уточнения) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» 545 619,55 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с июля 2017 по сентябрь 2017, 56 287,52 руб. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель – май 2017 года, 1 963 413,23 руб. договорной неустойки.

С учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды №01.06.2014 № С-06/14-09А, как указывалось, продолжал действовать и прекратил свое действие 30.09.2017.

В рамках настоящего дела истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 30.09.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в том числе 545 619,55 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 56 287,52 руб. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 326 083,10 руб. в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь и июль 2017 года (частично).

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.4.3 договора субаренды предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании условий договора субаренды, обстоятельств дела и норм действующего законодательства и признан судом правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что в спорный период истец обязательства по предоставлению спорного помещения не исполнял.

Заявленный довод отклоняется судом, поскольку доказательства того, что именно истец чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением, не представлены. Ответчик с требованием о допуске в арендуемое помещение в адрес ООО "Север" не обращался.

Факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается.

Документальных доказательств того, что ООО «БОСС МЭН» предпринимал действия по возврату помещения обществу "Север" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета.

Согласно п. 10.1. договора субаренды любые уведомления (включая счета на оплату), подлежащие направлению согласно условиям договора, направляются по адресам сторон, указанным в Приложении № 1 к договору. Предоставление документов и/или уведомлений считается надлежащим образом доставленными в случае их (а) вручения лично под расписку о получении (в том числе и представителю/сотруднику субарендатора, находящемуся в помещении).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета - п. 1 ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ (арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части отклоняются.

Также являются необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судом не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения названной нормы права, поскольку из материалов дела не усматривается, что обращения истца с настоящим иском было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии у ответчика по встречному иску сомнений относительно того, кому подлежит уплата арендных платежей ответчик мог исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение же ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Приложения № 1 к договору субаренды сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период начислена неустойка. Общий размер начисленной неустойки составляет 1 963 413,23 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Истцом правомерно заявлена неустойка за период с 26.02.2015 по 05.02.2019.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как установлено судом, размер неустойки согласован сторонами в договоре следующим образом: 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа. Рассчитанная с учетом данного размера неустойка говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; принимая во внимание размер неустойки 1 %, годовой арендной платы, что составляет 365 % годовых (более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,75%); учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 руб. Суд отмечает, что указанный размер неустойки, рассчитанной за названные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы от начисленных истцом сумм задолженности по оплате арендной платы за каждый месяц примерно по ставке 0,1 % (обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства). Суд признает неустойку в размере 350 000 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

С учетом вышеизложенного, встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 951 907 руб. 07 коп., в том числе 601 907 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 350 000 руб. неустойки; 35 827 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова