Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А47-1121/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6880/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А47-1121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-1121/2019 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – ООО «Стигл», податель жалобы) 01.02.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (далее – должник, ООО «Андреевское ХПП») в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 817 898 руб. 95 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (г. Санкт-Петербург).

Определением суда 04.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - кредитор по соглашению от 12.01.2019 № 12-01/2019 уступки долга, передавший должнику (новому кредитору) задолженность заявителя перед кредитором.

Определением от 16.04.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Андреевское ХПП» отказано, заявление ООО «Стигл» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стигл» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А47-10882/2017 апелляционным судом установлена правовая природа требования кредитора – компенсация и восстановление нарушенного права, но не имущественная и финансовая санкция, исходя из чего заявление ООО «Стигл» не подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО «Андреевское ХПП» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 в рамках дела №А47-10882/2017 взысканы денежные средства с ООО «Андреевское ХПП» в пользу ООО «Стигл» в размере 796 561 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 337 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 19-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 кассационная жалоба ООО «Андреевское ХПП» оставлена без удовлетворения, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 - без изменения (л.д. 25- 28).

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 020531398 (л.д. 29-31).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 7602/18/56018-ИП от 03.10.2018 (л.д. 36-38).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Стигл» указало, что согласно сводке по исполнительному производству от 01.11.2018 ООО «Андреевское ХПП» не исполнены ни полностью, ни частично обязательства по оплате долга (л.д. 35).

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Андреевское ХПП», суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету при определении признаков банкротства должника, а размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно статьям 2, 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, а требование для обращения в суд должно составлять не менее 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных выше положений законодательства судом первой инстанции верно указано, что размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет 21 337 руб. (расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции), что менее 300 000 руб. (для юридического лица), следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во введении в отношении ООО «Андреевское ХПП» процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что сумма размере 796 561 руб. 95 коп. не относится к санкциям, отклоняется, поскольку на это прямо указано в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 в рамках дела №А47-10882/2017 и следует из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-1121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев