Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-29015/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7008/2023
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Дело № А07-29015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-29015/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие финансового управляющего.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, срок действия 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 1169116226,17 руб. основной долга, 5766839,25 руб. финансовых санкций; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Заявление ООО «Нокиан Шина» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Определением от 10.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 № 37 (6758), номер объявления 66230063208.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2; об утверждении финансового управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Должник в обоснование заявления указывает, что ФИО3 является аффилированной с кредитором ООО «Нокиан Шина». В качестве подтверждения довода об аффилированности ссылается на то, что по обязательствам ООО «Русшина-Тюмень» к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ЗАО»Таганка» . Все указанные лица признаны несостоятельными (банкротами) по заявлению ООО «Нокиан Шина», которое в качестве кандидатуры арбитражного управляющего представляло только ФИО3 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован, не принят во внимание и не нашел отражения в обжалуемом судебном акте факт, что Заключением эксперта подтверждена фальсификация подписи ФИО2 на Договоре поручительства от 03.03.2014 № S14-0826 и фактически требование ООО «Нокиан Шина» незаконно. Судом не исследован вопрос об аффилированности финансового управляющего ФИО3 и мажоритарного кредитора Должника ООО «Нокиан Шина» несмотря на то, что такой факт установлен судебными актами. Судебными актами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Нокиан Шина» аффилировано со ФИО3 и юридической компанией I№TELLECT с 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №43598), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Установление факта не подписания договора поручительства №S14-0826 от 03.03.2014 ФИО2, на чём настаивает ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных кредитором требований с учетом иных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года №А07-1646/2016 ликвидируемый должник ООО «Трек» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В рамках дела о банкротстве ООО «Трек» №А07-1646/2016 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (см. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 №А07-1646/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 №А07-1646/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) заявление ООО «Нокиан Шина» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек» удовлетворено в полном объеме, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трек», в том числе 1 169 657 132,62 руб. основного долга, 7 860 839, 25 руб. неустойки.

Требование ООО «Нокиан Шина» к ООО «Трек» основаны на Договоре поручительства № №S-14-0826 от 03.03.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14977/2016 от 22.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 729/17 от 28.03.2017 по делу № А07-1646/2016, требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трек».

Обоснованность требований ООО «Нокиан Шина» была проверена в Арбитражном суда Республики Башкортостан (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «Трек» в 2022 году ФИО2, а также иными аффилированными с ней лицами (ФИО5, ФИО5 ФИО7) была подана апелляционная жалоба на определение суда, которым требование кредитора ООО «Нокиан Шина» были включены в реестр. При этом основным доводом о необходимости отказать во включении требований ООО «Нокиан Шина» в реестр требований кредиторов ООО «Трек» была ничтожность договора поручительства № №S14-0826 в связи с фальсификацией подписи ФИО12 на нем, что подтверждается заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 23784 от 30.08.2021, экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 11801800040006069. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа во включении требований ООО «Нокиан Шина» несмотря на установление факта подписания договора поручительства со стороны ООО «Трек» не ФИО2 не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что установление факта неподписания договора ФИО2, на чем настаивает ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных кредитором требований с учетом иных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если заявители жалоб считают, что именно ООО «Нокиан Шина» как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО «Трек», тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО «Трек». В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждает ФИО2, то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни ФИО2, ни ФИО7, ФИО5, ФИО5, не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Ссылка заявителей (ФИО2) на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отклоняется, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства, которые привели к выводу об отсутствии оснований считать поданное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать различные меры, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24) — (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П).

Несогласие ФИО2 с конкретными обстоятельствами дела, а также с имеющимися в деле неопровержимыми доказательствами не может быть вменено финансовому управляющему как проявление незаконного бездействия, ибо только в случае сомнений относительно реальности существования задолженности Должника перед кредитором, финансовый управляющий обязан предпринять меры проверки указанного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трек» договора поручительства был предметом судебного анализа при рассмотрении заявления ООО «Нокиан Шина» о включении требований в реестр требований кредиторов, с учетом оценки всей совокупности обстоятельств по делу основания для оспаривания спорного договора отсутствуют.

В противном случае подача такого заявления привела бы к возникновению дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщений при отсутствии перспектив удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, порочность договора поручительства уже была предметом проверки со стороны суда, где было установлено, что несмотря на подписание иным лицом, чем указано в договоре, препятствий для включения требований ООО «Нокиан Шина» в реестр требований кредиторов не имеется.

В этой связи доводы о неправомерном поведении ФИО3, выраженном в не оспаривании договора поручительства подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору — ООО «Нокиан Шина», не нашли своего подтверждения.

В обосновывая наличие заинтересованности между ФИО3 и ООО «Нокиан Шина» ФИО2 по факту ссылается на положения ст. 19 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

Равно как и не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также заявителю по делу - ООО «Нокиан Шина», и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Сам по себе факт длительных деловых и партнерских отношений не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность.

Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

В материалы дела не представлено доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав ФИО2 или его кредиторов. Ссылки на то, что финансовый управляющий действует на стороне кредитора, основаны на предположениях и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Все приведенные ФИО2 ссылки на судебную практику не применимы к рассмотрению настоящей жалобы, поскольку имеют место совершенно иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях управляющего недобросовестности и неразумности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, все возражения мотивированно отклонены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, так как доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-29015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев