Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-30489/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30489/2016
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-18751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДон Агро" ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель по доверенности от 08.06.2018 ФИО4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-30489/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро",

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенного между должником и ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 3 438 990,87 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 7 л.д. 121-122)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-30489/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенный между должником и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" 3 438 990,87 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно наличия зачета однородных встречных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" и ФИО3 на сумму 1 685 710 руб., с учетом чего в качестве последствий признания сделки недействительной надлежало взыскать действительную стоимость земельных участков, за вычетом суммы исполненных обязательств. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках проведенной судебной экспертизы недостоверно определена рыночная стоимость земельных участков, экспертом при проведении экспертизы не было принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки доступ к земельным участкам был ограничен, тем самым определенная экспертом рыночная стоимость спорных участков оказалась завышенной.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим также не было доказано наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, не было доказано злоупотребление правом при заключении сделки и наличия у сторон цели на причинение вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсный управляющий ФИО2 пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЛидерДонАгро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЛидерДонАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО "ЛидерДонАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что между ООО "ЛидерДонАгро" (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 61:02:0600010:8441, площадью 627 кв.м., 61:02:0600010:8437, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8438, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8439, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8440, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8442, площадью 623 кв.м., 61:02:0600010:8443, площадью 615 кв.м., 61:02:0600010:8436, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8435, площадью 629 кв.м., 61:02:0600010:8434, площадью 629 кв.м (пункт 1 договора).

Указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество продавец передал покупателю за 700 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием названного договора (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами производится полностью до подписания названного договора (пункт 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.06.2016, что подтверждается соответствующими штампами на договоре.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2018 был заключен должником с аффилированным лицом на условиях неравноценного встречного исполнения при наличии задолженности перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 06.12.2016, а оспариваемая сделка была совершена 27.03.2016, она может быть признана недействительной как по основаниям, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими сторонами сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ФИО2 представил отчеты № 571-12/13 от 10.12.2013, № 507-11/13 от 18.11.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей передачи в залог банку, согласно которым рыночная стоимость земельных участков, находящихся в залоге АО "Россельхозбанк" в непосредственной близости с земельным участками, реализованными должником, составляет не менее 1 000 000 руб. за один участок, а также в ходе производства по делу, конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату оспариваемой сделки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального Университета - ФИО11

Судом перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 61:02:0600010:8441, площадью 627 кв.м., 61:02:0600010:8437, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8438, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8439, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8440, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8442, площадью 623 кв.м., 61:02:0600010:8443, площадью 615 кв.м., 61:02:0600010:8436, площадью 628 кв.м., 61:02:0600010:8435, площадью 629 кв.м., 61:02:0600010:8434, площадью 629 кв.м., все участки без расположенных на них строений, категория земельных участков - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", на дату заключения договора купли-продажи от 14.06.2016?".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО11 Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального университета было представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость земельных участков без расположенных на них строений, категория земельных участков - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, адрес (местонахождение): Ростовская область, Аксайский район, АО "Аксайское", на дату заключения договора от 14.06.2016 составляет 3438990,87 руб., а именно по каждому земельному участку:

- 61:02:0600010:8441, площадью 627 кв.м. - 344 283,45 руб.;

- 61:02:0600010:8437, площадью 628 кв.м. - 344 832,55 руб.;

- 61:02:0600010:8438, площадью 628 кв.м. - 344 832,55 руб.;

- 61:02:0600010:8439, площадью 628 кв.м. - 344 832,55 руб.;

- 61:02:0600010:8440, площадью 628 кв.м. - 344 832,55 руб.;

- 61:02:0600010:8442, площадью 623 кв.м. - 342 087,07 руб.;

- 61:02:0600010:8443, площадью 615 кв.м. - 337 694,30 руб.;

- 61:02:0600010:8436, площадью 628 кв.м. - 344 832,55 руб.;

- 61:02:0600010:8435, площадью 629 кв.м. - 345 381,65 руб.;

- 61:02:0600010:8434, площадью 629 кв.м. - 345 381,65 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорных земельных участок в общем размере составляет 3 438 990,87 руб.

Оценив экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие ФИО3 с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания апелляционной жалобы и изложенных в ней доводов, в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы, ФИО3 указывает, что экспертом при оценке рыночной стоимости не было принято во внимание отсутствие подъездных путей к оцениваемым земельным участком, в результате чего эксперт неверно определил их цену.

Вместе с тем, изложенные доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости назначения дополнительной экспертизы также не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены экспертом и отражены в исследовательской части.

В исследовательской части отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу об отсутствии на дату оценки подъездных путей. Так, на страницах 18-19 экспертом указано следующее: "В копиях материалов арбитражного дела имеется ответ от администрации Аксайского района от 19.09.2016 года №638/1426 на коллективное обращение по вопросу содействия в установлении публичного сервитута. В связи с данным фактом, эксперт приходит к выводу, что на дату оценки к исследуемым участкам не обеспечен подъезд" (т. 7 л.д. 21-22).

Следовательно, при оценке экспертом учтено то, что к земельным участкам отсутствовали подъездные пути, рыночная стоимость всех земельных участков в размере 3 438 990,87 руб. была определена с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенного между должником и ФИО3, должником спорные земельные участки реализованы по цене 700 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляет 3 438 990,87 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам также свидетельствует стоимость, по которой земельные участки были в последующем реализованы ФИО3 третьему лицу по договору от 22.11.2016.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) являлись двенадцать земельных участков, в том числе десять земельных участков, с кадастровыми номерами 61:02:0600010:8441, площадью 627 кв.м; 61:02:0600010:8437, площадью 628 кв.м; 61:02:0600010:8438, площадью 628 кв.м; 61:02:0600010:8439, площадью 628 кв.м; 61:02:0600010:8440, площадью 628 кв.м; 61:02:0600010:8442, площадью 623 кв.м; 61:02:0600010:8443, площадью 615 кв.м; 61:02:0600010:8436, площадью 628 кв.м; 61:02:0600010:8435, площадью 629 кв.м; 61:02:0600010:8434, площадью 629 кв.м., реализованные ранее по оспариваемому договору, а также два земельных участка: с кадастровыми номерами 61:02:0600010:8116, площадью 687 кв.м, 61:02:0600010:8115, площадью 687 кв.м

Определенная договором стоимость земельных участков составила в общей сумме 3 346 305 руб.

Стоимость отдельно каждого земельного участка договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016 не была установлена. Вместе с тем, исходя из общей площади земельных участков, 7637 кв.м., следует, что стоимость одного кв.м. была определена сторонами в сумме 438,17 руб. (3 346 305 руб. / 7637).

Следовательно, стоимость земельных участков, являющихся предметом по оспариваемому договору, исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016 в среднем составила:

- 61:02:0600010:8441, площадью 627 кв.м. - 274 732,59 руб.;

- 61:02:0600010:8437, площадью 628 кв.м. - 275 170,76 руб.;

- 61:02:0600010:8438, площадью 628 кв.м. - 275 170,76 руб.;

- 61:02:0600010:8439, площадью 628 кв.м. - 275 170,76 руб.;

- 61:02:0600010:8440, площадью 628 кв.м. - 275 170,76 руб.;

- 61:02:0600010:8442, площадью 623 кв.м. - 272979,91 руб.;

- 61:02:0600010:8443, площадью 615 кв.м. - 269 474,55руб.;

- 61:02:0600010:8436, площадью 628 кв.м. - 275 170,76 руб.;

- 61:02:0600010:8435, площадью 629 кв.м. - 275 608,93руб.;

- 61:02:0600010:8434, площадью 629 кв.м. - 275 608,93руб.

Таким образом, на основании условий по аналогичной сделки установлено, что рыночная стоимость спорных земельных участок в общем размере составила 2 744 258,71 руб.

Установленное обстоятельство также подтверждает выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении по условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 13.03.2014 года, согласно которого ООО "ЛидерДонАгро" приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2256, площадью 20015 кв.м., из которого в последствии были выделены спорные участки, по цене за 10 000 000 рублей, соответственно цена за 1 кв.м. на дату покупки составляла 499,63 рублей, а всех спорных земельных участков (6263 кв.м.) - 3129182,69 рубля.

Вместе с тем, при определении действительной рыночной стоимости следует исходить из выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы, поскольку стоимость земельных участок в общем размере 3 438 990,87 руб. была определена экспертом Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального Университета как рыночная, на основании метода сравнительного анализа с учетом стоимости объектов-аналогов по иным сделкам, совершенными независимыми лицами, с учетом факторов инфляции, спроса и предложения непосредственно на дату оспариваемой сделки – 14.06.2016.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость земельных участков по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 составила 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 относительно совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности получили надлежащую оценку и были отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании бухгалтерского баланса за 2015 год, судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 103 118 000 руб. Один процент от указанной стоимости составляет 1 031 180 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорных земельных участков по результатам судебной экспертизы составляла 3 438 990,87 руб., что более чем в три раза превышает один процент стоимости активов должника, оспариваемая сделка не может рассматриваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка также является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 является аффилированным лицом – руководителем и учредителем ООО "ЛидерДонАгро" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2016.

При этом на момент заключения договора у ООО "ЛидерДонАгро" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу №А53-28342/2014 утверждено мировое соглашение на сумму 4 369 575,27 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 по делу №2-3362/2015 утверждено мировое соглашение на сумму 73 236 532,62 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 №2-3378/2015 утверждено мировое соглашение на сумму 68 154 675,47 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу №А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в размере 1 012 727,30 рублей, вытекающее из задолженности по договору № 27/03 о передаче товара от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу №А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строительное управление № 1" в размере 1 258 918,77 рублей, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу № А53-12349/2015, которым взыскана задолженность за выполненные работы в марте, апреле и мае 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу №А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройтехно" в размере 1 600 000 рублей, вытекающие из договора поставки строительных материалов от 24.03.2014 № 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу №А53-30489/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Агросоюз" в размере 821 451,27 рублей, вытекающее из договора поставки строительных материалов от 18.12.2014 № 18/12 и договора покупки от 29.11.2013 №29/11.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО "ЛидерДонАгро" не имело признаков неплатежеспособности при заключении договора купли-продажи от 14.06.2016, являются необоснованными, и подлежат отклонению.

Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о наличии у ООО "ЛидерДонАгро" признаков неплатежеспособности исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иного ФИО3 доказано не было.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2016 должник отвечал признаку неплатеежспособности, а имущество реализовано ФИО3, являвшейся учредителем и руководителем ООО "ЛидерДонАгро", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка также является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 14.06.2016.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае установлены все указанные выше обстоятельства, поскольку оспариваемая сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, в результате ее совершения из конкурсной массы было отчуждено имущество на общую сумму 3 438 990,87 руб., чем были нарушены права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

В настоящем случае ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО "ЛидерДонАгро" злоупотребила правом на свободу договора, переоформив на себя недвижимое имущество ООО "ЛидерДонАгро" в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛидерДонАгро" в результате совершения договора купли-продажи от 14.06.2016 не получило какого-либо встречного исполнения, так как предусмотренная договором купли-продажи от 14.06.2016 оплата на сумму 700 000 руб. не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оплата была произведена посредством зачета встречных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания возражений ФИО3 следует, что зачет произведен на основании требования по возврате суммы займа, предоставленного ей ООО "Лидер ДонАгро", в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены копии ордеров от 16.06.2015, 27.08.2015, 21.07.2016, 10.09.2015, 18.09.2015, 22.10.2015, 08.07.2015 на сумму 1 680 000 руб. и договоров займа, оформленных между ООО "ЛидерДонАгро" в лице генерального директора ФИО12 и учредителем ООО "ЛидерДонАгро" ФИО12 на сумму 2 320 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) сформулирован следующий правовой подход.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные по договорам займа, были предоставлены ФИО12 как учредителем ООО "ЛидерДонАгро", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя носят корпоративный характер, при этом ответчиком не были раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции возникновения задолженности.

При этом из содержания договоров займа, следует, что денежные средства предоставлены без взимания процентов за их пользование, что также подтверждает выводы о корпоративном характере требований ФИО12

Наличие требования корпоративного характера не может быть принято в качестве зачета по обязательствам гражданско-правового характера, за счет которых подлежат удовлетворению требования независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает злоупотребление правом в действиях ФИО12, направленных на зачет встречных требований, так как зачет оформлен ФИО3 от имени обеих сторон менее чем за пол года до возбуждения банкротства ООО "ЛидерДонАгро" при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в частности АО "Российский сельскохозяйственный банк", ФИО9, ЗАО "Строительное управление №1", ООО "Стройтехно", ООО "Агросоюз".

При этом представленное в суде соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2016 конкурсному управляющему не передавалось, о его существовании сообщено ФИО3 в отзыве от 09.11.2018 только в рамках настоящего обособленного спора после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

Более того, оплата по оспариваемому договору на основании акта о зачете встречных однородных требований от 15.06.2016 противоречит непосредственно условиям самого договора, в соответствии с которым расчет между был произведен полностью до подписания названного договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленного злоупотребления правом, акт о зачете встречных однородных требований от 15.06.2016 является ничтожной сделкой, не влекущих последствий.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что земельные участки, отчужденные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2018 выбыли из владения ФИО3, что следует из выписки ЕГРН, суд первой инстанции обоснвоанно применил последствия признания сделки недействительной в виде возмещения ответчиком по сделке действительной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 3 438 990,87 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв