Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-286239/2022

1105/2023-205823(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43371/2023

Дело № А40-286239/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАД ПРОЕКТ"»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-286239/22

по иску ООО «Стройподряд» к ООО «Фасад Проект»

о взыскании неосновательного обогащения встречный иск ООО «Фасад Проект» к ООО «Стройподряд»

о возложении обязанности принять плитку, о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023; от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Проект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к ООО «Стройподряд» о возложении на него обязанности принять плитку, о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки от 23.06.2021 № Ф3847 продукцию в размере 1 021 466 рублей 00 копеек. Встречный иск был принят судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ определением суда от 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 иск ООО «Стройподряд» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Фасад Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения


судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад проект» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № Ф3847 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя декоративные изделия из фибробетона, изготавливаемые по индивидуальному заказу (далее - Товар) в количестве, ассортименте и срок, указанные в Заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Поставки формируются на основании заказа Покупателя на основании пункта 2.1. Договора.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора Поставщик выставляет счета Покупателю по Заказам. Покупатель оплачивает выставленные Поставщиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения. В случае неоплаты Покупателем счета в указанный срок, Заказ считается аннулированным. Стороны заново согласовывают условия Заказа.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Условия оплаты описаны в Заказе Покупателя.

Условия поставки (самовывоз со склада Поставщика или через транспортную компанию (перевозчика) за счет Покупателя) Стороны согласовывают в Заказе.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить отгрузку Товара Покупателю в срок, место и время, согласованные с Покупателем и указанные в Заказе (пункт 4.1.1).

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 сторонами подписан заказ клиента № 3847, в соответствии с которым согласован Товар на общую сумму 4 428 100,00 руб., а именно: изделие 1 - плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x335 в количестве 2400 шт., по цене 918 руб. за шт., на общую сумму 2 203 200,00 руб.; изделие 2 - плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x437 в количестве 1900 шт., по цене 1171 руб. за шт., на общую сумму 2 224 900,00 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного заказа предусмотрена предоплата 65%, остаток перед отгрузкой продукции. Возможна поэтапная поставка с полной оплатой поставляемой части.

Согласно пункту 3 вышеуказанного заказа, срок изготовления: 40-50 рабочих дней с момента получения предоплаты и утверждения производственных чертежей, а также утверждения образцов цвета и отделки поверхности изделий.

Как указывает истец, им 23.06.2021 года получен счет ответчика на оплату № 3847 на сумму заказа 4 428 100, 00 руб.

Таким образом, условия договора поставки и заказа предполагали перечисление Покупателем предоплаты 65% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения


счета на оплату, то есть до 01.07.2021 года, что составляет 2 878 265, 00 руб., в противном случае, в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, Заказ считается аннулированным, стороны заново согласовывают условия Заказа.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 и 31.08.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 358 от 01.07.2021 и № 1 от 31.08.2021, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 864 996,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 10 от 23.08.2021 на сумму 397 020,00 руб., УПД № 14 от 10.09.2021 на сумму 377 720,00 руб., УПД № 25 от 08.10.2021 на сумму 387 100,00 руб., УПД № 26 от 14.10.2021 на сумму 372 304,00 руб., УПД № 27 от 26.10.2021 на сумму 21 191,00 руб., УПД № 28 от 27.10.2021 на сумму 309 661,00 руб., копии которых имеются в материалах дела.

В то же время, как указал истец, он принял от ответчика по вышеуказанным УПД товар, отличный от того, который был согласован сторонами в заказе от 23.06.2021 № 3847.

Истец также указал, что основание передачи товара - Заказ клиента № 3847 от 23.06.2021 было указано ошибочно, поскольку сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении наименований товара не заключалось. Следовательно, по утверждению истца, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, которыми являются вышеуказанные УПД.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 135 000,00 рублей (2 000 000,00 руб. - 1 864 996,00 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствам, истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика письмо о готовности получения Товара на сумму задолженности в размере 135 000,00 рублей, просил назначить дату для отгрузки Товара, ответ на которое, как указывает истец, им получен не был.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара на сумму задолженности или возврате денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя иск ООО «Стройподряд» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества,


которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как встречного исполнения обязательств по договору не произошло.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере документально подтвержден.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору, выразившихся в не принятии поставленного им товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ответчиком встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Предметом встречного иска является возложение на истца обязанности принять плитку, взыскание с истца задолженности за поставленную по договору поставки от 23.06.2021 № Ф3847 продукцию в размере 1 021 466 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец являлся подрядчиком Фонда капитального ремонта г. Москвы и для выполнения части работ он привлек ответчика. Стороны заключили Договор и на протяжении нескольких месяцев сотрудничали. На определенном этапе истец внезапно уведомил ответчика о том, что необходимо приостановить производство, так как истец приостановил работы, и договор с Фондом капитального ремонта г. Москвы возможно будет расторгнут. При этом истец указал, что гарантировать оплату произведенной продукции он не может и, возможно произведенную продукцию заберет и оплатит в следующем году.

Ответчик пояснил суду, что стороны заключили договор, по которому ответчик обязался поставить истцу плитку из фибробетона, изготавливаемую по индивидуальному заказу. Стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость изделий.

Поведение сторон в ходе исполнения договора однозначно говорило о том, что есть какие-либо сомнения относительно условий сделки.

Так, 4 ноября 2021 года истец уведомил ответчика о необходимости приостановить производство изделий. Однако, как указывает ответчик, на момент получения данного уведомления он уже приобрел у третьего лица изделия для их поставки истцу, которые по стоимости превышали размер авансового платежа. Данные изделия на сегодняшний день находятся у ответчика и готовы к отгрузке, однако, истец изделия отказывается оплачивать и принимать. Ответчик полагает, что в указанной ситуации пункт 4 статьи 514 ГК РФ, пункт 2 статьи 515 ГК РФ, а также пункт 4 статьи 486 ГК РФ обязывают истца принять и оплатить изделия. При этом ответчик указал на то, что заказ № 1 содержал всего 2 наименования изделий: изделие 1 и изделие 2 (прямая плитка).

Однако, по утверждению ответчика, после заключения Договора поставки и формирования Заказа № 1 истец принял решение об изменении ранее сообщенных размеров прямой плитки. Также истец принял решение заказать помимо прямой плитки еще и, так называемую, угловую плитку.

По этой причине 22 июля 2021 года истец согласовал новые размеры прямой плитки и 8 сентября 2021 года он согласовал размеры угловой плитки. В связи с изменением размеров и номенклатуры изделий, возникла необходимость в изменении Заказа № 1, в связи с чем 13 сентября 2021 года ответчик направил истцу уточненный заказ № 3847 от


23.06.2021. («Заказ № 2»), в котором были изменены размеры изделия 1 и изделия 2 (прямая плитка), а также добавлены изделие 3 и изделие 4 (угловая плитка).

Ответчик считает, что хотя Заказ № 2 и не был подписан истцом, он должен считаться согласованным по следующим основаниям. Все УПД, которыми оформлялись поставки изделий, содержали прямую ссылку на Заказ № 2, то есть выполнялись в рамках именно этого заказа; все УПД по номенклатуре содержали исключительно изделия, которые поименованы в Заказе № 2. Более того, из поведения самого истца однозначно следовало, что он считает Заказ № 2 согласованным (письмо истца № 7 от 24 ноября 2021 года). Также, как указал ответчик, 02 июля и 31 августа 2021 года истец внес 2 000 000 рублей в качестве предоплаты за изделия. Однако, несмотря на то, что предоплата была внесена не в полном объеме, ответчик начал исполнение Договора, поставив истцу за период с августа по октябрь месяц 2021 года изделия на общую сумму 1 865 000 рублей.

Между тем, 4 ноября 2021 года от истца поступило письмо № 513/21, в котором он сообщил о необходимости приостановки всех поставок, что ответчик и сделал. Однако на дату получения письма о приостановке поставок ответчик уже приобрел изделия у третьего лица (ООО «Декор проект») и готов был отгрузить их истцу на общую сумму 1 021 466 рублей. По этой причине, 5 ноября 2021 года ответчик направил истцу письмо № 127/21/ФП о том, что он готов отгрузить данную продукцию при условии предоставления финансовых гарантий оплаты. В ответ на указанное письмо истец в своем письме № 515/21 сообщил, что гарантировать оплату произведенной продукции не может. Планирует в следующем году выполнять работы на подобном объекте. Если приступит к работам в следующем году, то заберет и оплатит всю произведенную плитку. Иными словами, истец отказался принимать и оплачивать изделия.

Ответчик 19 ноября 2021 года направил истцу письмо № 131/21/ФП о приостановке исполнения обязательств и необходимости погашения долга за произведенные изделия. В данном письме ответчик указал, что готов отгрузить всю имеющуюся продукцию в случае осуществления оплаты. Истец в письме № 7 от 24 ноября 2021 года отказался от оплаты изделий, а лишь попросил ответчика поставить изделия на сумму неотработанного аванса (135 000 рублей). ООО «Фасад проект» 18 января 2022 года направил истцу досудебную претензию о необходимости оплаты изделий и готовности осуществить поставку в любое время после осуществления оплаты. Данная претензия была истцом проигнорирована.

Исходя из приведенных выше норм закона, по мнению ответчика, истец обязан принять поставленную ответчиком в его адрес плитку и возвратить задолженность за поставленную по договору поставки от 23.06.2021 № Ф3847 продукцию в размере 1 021 466 рублей 00 копеек, которая, как указано выше, была приобретена ответчиком у ООО «Декор проект» для поставки ее истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПодряд» являлось генподрядчиком по договору № ККР-000296-20 от 24.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) города Москвы, являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 4/22 к. Б, заключенному по результатам электронного аукциона с ФКР Москвы (Заказчик) (далее -договор на выполнение работ по капитальному ремонту).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту) окончание срока работ по ремонту фасада31.08.2021.

В случае неисполнения обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, пунктом 12.3. договора на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по


элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней) и 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Стоимость работ по элементу (ремонт фасада) составила 43 277 657,24 руб.

Во исполнение договорных обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте ООО «СтройПодряд» (Покупатель) заключило с ООО «Фасад проект» (Поставщик) договор поставки от 23.06.2021 года № Ф3847, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя декоративные изделия из фибробетона, изготавливаемые по индивидуальному заказу (далее - Товар) в количестве, ассортименте и срок, указанные в Заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Представитель ООО «Фасад проект» прибыл на Объект: <...>, где ему были переданы образцы плитки, по цвету и размерам.

В договоре поставки стороны согласовали, что Поставки формируются на основании заказа Покупателя (пункт 2.1.).

23.06.2021 сторонами подписан Заказ клиента № 3847, в соответствии с которым согласован Товар на общую сумму 4 428 100, 00 руб., а именно: изделие 1 Плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x335 в количестве 2400 шт., по цене 918 руб. за шт., на общую сумму 2 203 200,00 руб.; изделие 2 Плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x437 в количестве 1900 шт., по цене 1171 руб. за шт., на общую сумму 2 224 900,00 руб. Как указывает истец, им 23.06.2021 года получен счет ответчика на оплату № 3847 на сумму заказа 4 428 100, 00 руб. Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора Поставщик выставляет счета Покупателю по Заказам.

Покупатель оплачивает выставленные Поставщиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения. В случае неоплаты Покупателем счета в указанный срок, Заказ считается аннулированным. Стороны заново согласовывают условия Заказа. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Условия оплаты описаны в Заказе Покупателя. Условия поставки (самовывоз со склада Поставщика или через транспортную компанию (перевозчика) за счет Покупателя) Стороны согласовывают в Заказе.

Пунктом 3 Договора предусмотрен следующий срок изготовления изделий (плитки): 40-50 рабочих дней с момента получения предоплаты и утверждения производственных чертежей, а также утверждения образцов цвета и отделки поверхности изделий.

Как указывает истец, в связи с тем, что согласование чертежей прямой плитки и закладной происходило долго (22.07.2021 согласованы чертежи прямой плитки и закладной, а 08.09.2021 чертежи угловой плитки и закладной), то было очевидно, что объем плитки, указанный в Заказе не будет изготовлен в срок для надлежащего выполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

В связи с изложенным, истец не стал оплачивать счет в размере предоплаты 65% от суммы Заказа, что составляет 2 878 265, 00 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения, то есть до 01.07.2021 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, Заказ считается аннулированным, стороны заново согласовывают условия Заказа.

Между тем, по истечении срока для перечисления предоплаты по Заказу, а именно 01.07.2021 и 31.08.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000,00 руб.,


что подтверждается платежными поручениями № 358 от 01.07.2021 года и № 1 от 31.08.2021.

В то же время, 23.08.2021 по Универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 10 Поставщик поставил на Объект Покупателя следующий Товар на сумму 397 020,00 руб: плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x295 в количестве 420 шт. и плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x450 в количестве 30 шт.; 10.09.2021 года по УПД № 14 Поставщик поставил на Объект Покупателя следующий Товар на сумму 377 720,00 руб.: плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x295 в количестве 120 шт. и плитка из фибробетона колерованная размер 295x25x450 в количестве 220 шт.

Во встречном иске ответчик ссылается на уточненный Заказ № 3847 от 23.06.2021 года, так называемый Заказ № 2, где были изменены размеры изделия 1 и изделия 2 (прямая плитка и добавлены изделие 3 и изделие 4 (угловая плитка), на сумму 5 305 420,00 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что Заказ № 2 был составлен ответчиком, который прислал его на электронную почту истца 13.09.2021, то есть уже после того, как ответчиком были осуществлены поставки по УПД № 10 и № 14.

Однако, как утверждает истец, данный Заказ № 2 не был согласован им ни по количеству, ни по срокам, поскольку согласно условиям Договора срок изготовления изделий составляет 40-50 рабочих дней с момента получения предоплаты, в то время как уточенный заказ составлен ответчиком за пределами сроков выполнения работ по Графику производства работ на Объекте.

Следовательно, предоплата по уточненному Заказу № 2 истцом также не вносилась, да и поскольку Заказ № 2 согласован не был, ответчиком счет не выставлялся. Указанные выше доводы истца подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца либо в подтверждение доводов о согласовании истцом уточненного заказа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал истец, в дальнейшем ответчик поставлял ему товар по следующим УПД: № 25 от 08.10.2021 на сумму 387 100,00 руб., № 26 от 14.10.2021 на сумму 372 304,00 руб., № 27 от 26.10.2021 на сумму 21 191,00 руб., № 28 от 27.10.2021 на сумму 309 661,00 руб., согласно которым всего за период с 23.08.2021 года по 27.10.2021 года поставлен товар на общую сумму 1 864 996,00 руб. По вышеуказанным УПД ответчик передал, а истец принял Товар по цвету, отличающийся от образца, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами, однако, ввиду того, что срок выполнения работ по ремонту фасада уже был сорван и в целях минимизации ответственности за данное нарушение, истец (Генподрядчик) был вынужден принять данный товар у ответчика без составления акта о выявленных недостатках, предусмотренного пунктом 3.3. Договора, в противном случае количество дней просрочки выполнения работ по ремонту фасада увеличилось бы как минимум на 40-50 рабочих дней, необходимых на производство плитки.

Таким образом, истец указал, что он своими силами исправлял недостатки плитки, закупив фасадную краску и перекрасив ее в необходимый цвет, что отражено в его письме от 24.11.2021 исх. № 7.

При этом каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО «Фасад проект» о возложении на истца обязанности принять плитку и взыскании 1 021 466 руб. суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору со ссылкой на то, что истец длительно и немотивированно уклонялся от приемки товара, суд отклонил как документально не подтвержденные, исходя из следующего.


Подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить отгрузку Товара Покупателю в срок, место и время, согласованные с Покупателем и указанные в Заказе, а также информировать Покупателя об отгрузке.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара по вышеуказанным УПД осуществлялась Поставщиком на Объект Покупателя по адресу: <...>.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой отгрузить товар на сумму остатка 135 000,00 руб. (письмо исх. № 512/21 от 03.11.2021 исх. № 7 от 24.11.2021 года), однако, товар так и не был отгружен ответчиком.

Ответчик в нарушение условий Договора в досудебной претензии от 18.01.2022 № 127/21/ФП предложил истцу забрать своими силами товар со склада по адресу: <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-286239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова