Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А02-2333/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-2333/2024
город Томск
13 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (№ 07АП-110/2025) на решение от 02 декабря 2024 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2333/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Окунева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Лазурная, дом 35, город Барнаул, Алтайский край) к Администрации Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Ленинская, дом 26, село Ябоган, район Усть-Канский, Республика Алтай) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 300 в размере 299 460 рублей, неустойки в размере 152 864 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» (далее - ООО «Компания Земпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 300 в размере 299 460 рублей, неустойки в размере 152 864 рублей 35 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решение от 02 декабря 2024 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года) Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Компания Земпроект» удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Компания Земпроект»  взыскана задолженность в размере 299 460 рублей, неустойка в размере 152 864 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 616 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в части возложения обязанности по оплате задолженности неустойки в размере 152 864 рублей 35 копеек отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при возложении обязанности на Администрацию обязательств по уплате неустойки суд не учел ее чрезмерность по отношению к основной задолженности по муниципальному контракту. Также заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть дело в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к такому решению.

Определением апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено до 17.02.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «Компания Земпроект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  возражает относительно апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по уплате задолженности по неустойки в полном размере; изменение решения суда в части размера неустойки оставляет на усмотрение суда, отмечая, что истец при определении размере неустойки руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.


Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «Компания Земпроект» (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 300 на оказание услуг по подготовке проекта внесения изменений в проект внесения изменений в Генеральный план муниципального  образования Ябоганское сельское поселение Усть-Канского района Республики Алтай.

Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту – 22.06.2022 (пункт 1.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 299 460 рублей (НДС не облагается).

В силу пункта 2.4 муниципального контракта оплата работ осуществляется после выполнения 100% объема работ по контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем документов, оформленных в установленном порядке. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, установленным пунктом 2.1 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в настоящем контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством (пункт 7.5 муниципального контракта).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 22.06.2022 исполнитель по состоянию на 22.06.2022 выполнил и по настоящему акту сдал заказчику следующие виды работ первого этапа на основании муниципального контракта № 300 от 06.09.2021: разработка проекта по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования Ябоганское сельское поселение Усть-Канского района Республики Алтай на сумму 299 460 рублей. Стороны заявляют, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению муниципального контракта друг к другу не имеется.

Администрация в нарушение пункта 2.4 муниципального контракта  в установленный срок оплату выполненных работ не произвела.

Претензия от 25.07.2024 № 489 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Компания Земпроект» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 525, 527, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, непредставления доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 22.06.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО «Компания Земпроект» начислило неустойку за период с 21.07.2022 – 03.10.2024 по контракту в сумме 152 864,35 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы Администрации о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления № 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие конкретных мотивов, документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств (более 2-х лет),  суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона о закупках.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы основания для снижения неустойки либо отказе во взыскании в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2024 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2333/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина