Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А76-14229/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14405/2024
г. Челябинск
07 апреля 2025 года
Дело № А76-14229/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлевым Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу №А76-14229/2020 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»


В заседании приняли участие представители:

апеллянт - ФИО1 предъявлен паспорт,

представитель кредитора  ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 456320, Челябинская область, г. Миасс, а/я 465).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 456320, Челябинская область, г. Миасс, а/я 465).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 27.11.2021.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) за доведение его до банкротства и взыскании с ответчика в конкурсную массу 2 818 017 рублей 29 копеек.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены следующие обстоятельства:

1) перевод бизнеса должника на вновь созданное ФИО1 юридическое лицо ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>);

2) вывод ФИО1 денежных средств должника под видом возврата задолженности по договорам займа на сумму 5 888 210 рублей;

3) реализация должником недвижимого имущества, денежные средства по которым выводились и не пошли на погашение долгов перед кредиторами;

4) непередача бухгалтерской документации и искажение сведений бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности.

Заявление конкурсного кредитора поддержал конкурсный управляющий должника по всем доводам.

Определением суда от 25.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника за доведение его до банкротства.

Суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям:

- перевод бизнеса должника на вновь созданное ФИО1 юридическое лицо ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>);

- непередача бухгалтерской документации и искажение сведений бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности.

 Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника до окончания формирования реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание с целью установления фактических обстоятельств спора и предоставления апеллянтом письменного обоснования и дополнительных доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1,  поступили 10.03.2024 и 24.03.2024 письменные пояснения, которые суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела.

От конкурсного кредитора  поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела.


В качестве обоснования апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что кредитору ФИО2 принадлежит ООО ИК «Пионер», которое имеет задолженность перед должником в сумме 19 377 123, 65 руб., взысканную решением суда по делу №А76-6376/2018; в случае погашение долга, денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно, чтобы погасить реестровые и текущие требования кредиторов.  Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве до сих пор не рассмотрено требование кредитора ООО ИК «Пионер» о включении в реестр 31 476 211,60 руб. долга в связи с выявленными недостатками выполненных работ при выполнении договоров подряда, однако также в суде рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал Строй» к ООО ИК «Пионер» о взыскании пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 844 373,54 руб. Таким образом, у обществ имеются взаимные требования друг к другу, вытекающие из подрядных правоотношений.  Также, апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что ФИО1, обращался в суд с заявлением о намерении погасить требований кредиторов, однако  в настоящее время производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения требования ООО ПК «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1, указывает, что как руководителем должника, им также предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, по иску ООО «Капитал Строй» было инициировано несколько исковых производств, в результате рассмотрения которых судом взыскана дебиторская задолженность в пользу должника в общей сумме 33 695 618 руб.

Апеллянт указывает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность, денежные средства, вырученные от хозяйственной деятельности общества, расходовались на нужды должника, а именно производилась выплата заработной платы сотрудникам должника, осуществлялась уплата налогов и.т.д.  ФИО1 указывает, что истиной причиной банкротства ООО «Капитал Строй» послужило неисполнение ФИО2, как руководителем ООО ИК «Партнер», обязанности по осуществлению расчетов за выполненные работы. Более того, наложены аресты на расчетные счета должника, что повлекло за собой остановку деятельности должника.

Возражает апеллянт и против вывода суда о наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи  с неисполнением обязанности по передаче всей необходимой документации относительно деятельности общества конкурсному управляющему. В материалы дела не представлено доказательств, что в связи с непередачей ФИО1 бухгалтерской и иной документации стало невозможно сформировать конкурсную массу должника, в то же время в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 установлено, что передана конкурсному управляющему вся необходимая документация как по электронной почте, так и на электронном носителе, что говорит о добросовестном поведении руководителя и совершение им действия по восстановлению утраченной документации.

Апеллянт просит отменить судебный акт в части установления оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

От кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что согласно бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали активы, достаточные для исполнения должником своих обязательств. Также указывает, что в рамках обособленного спора о включении требования ООО ИК «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов проведена судебная экспертиза, между сторонами идет спор относительно качества выполненных работ. По мнению кредитора, создание ФИО1 03.03.2020 нового общества «Капиталстрой», через которое продолжена предпринимательская  деятельность должника, повлекло за собой прекращение деятельности должника и невозможность погашения требований кредиторов. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.202 за должником числятся активы на сумму 29 461 000 руб. Однако в ходе инвентаризации активы должника в указанной сумме выявлены не были, также не переданы ФИО1 первичные документы по договорам подряда, заключенным с ООО ИК «Пионер», требования которого рассматривается в настоящий момент. Кроме того, в ходе анализа судебных споров, рассматриваемых с участием должника, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, выявлено, что у должника имеется оборот векселей, однако конкурсному управляющему не были переданы журналы регистрации документов по операциям с векселями. Кроме того, ФИО1 осуществлен перевод бизнеса во вновь созданное им юридическое лицо ООО «Капиталстрой» , а уклонение руководителя должника от передачи документов по хозяйственной деятельности не позволяет в полной мере  проверить фактические обстоятельства по переводу актива должника на новое общество, что затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные судом первой инстанции, являются:

1) перевод бизнеса должника на вновь созданное ФИО1 юридическое лицо ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>);

2) непередача бухгалтерской документации и искажение сведений бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 100% и до введения конкурсного производства являлся директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается самим ответчиком.

С учетом изложенного ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на не передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному  управляющему.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В данном случае вменяются нарушения, возникшие в 2019 году, соответственно подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Также в силу пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (подпункт 2) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является также действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по непередаче конкурному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления № 53).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

 В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В связи с этим судам необходимо устанавливать действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305- ЭС18-14622 (4,5,6)). Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако необходимо учитывать, что правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом факт непередачи заинтересованными лицами документов арбитражному управляющему негативно сказался на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства ООО «Капитал Строй».

Конкурсный управляющий указывает, что директором не предоставлены конкурсному управляющему документы (первичная бухгалтерская документация),  что не позволило в ходе инвентаризации имущества должника выявить имеющиеся у должника активы, при этом согласно бухгалтерскому балансу не подтверждено наличие отложенных налоговых активов на сумм 1 828 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 48 000 руб. В конкурсную массу должника по результатам инвентаризации включены активы в размере 34 964 02890 руб., в том числе 29 998 628,90 руб. Дебиторская задолженность, финансовые вложения 4 965 400 руб. Конкурсный управляющий не может проверить правильность отражения дебиторской задолженности по иным контрагентам должника, ввиду отсутствия рассматриваемых спорах в судах.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию указал, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019 годах, имеется ухудшение финансовых показателей деятельности. Однако каких-либо разумных пояснений о причинах резкого изменения финансовых показателей должника с 2017 года ФИО1 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленных показателей должника следует, что основным активом должника является дебиторская задолженность.

Состав пассивов по балансу носил следующий характер:

- в 2017 году 15 172 000 рублей кредиторская задолженность, заемные средства 13 650 000 рублей;

- в 2018 году 9 404 000 рублей кредиторская задолженность, заменые средства 16 078 000 рублей;

- в 2019 году 12 681 000 кредиторская задолженность, заемные средства 16 018 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ФИО1 о признании торгов и договора уступки права требования от 18.12.2023 недействительными, в рамках которого установлен, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 30 655 255,09 руб., а также финансовые вложения на сумму 4 965 400 руб.

Так, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от 14.02.2022 №1 существовала дебиторская задолженность на общую сумму 29 998 628,90 руб.:

-   ООО «13Дом» на сумму 834 984,96 руб.,

-   ООО «Генстрой» на сумму 5 762 468,85 руб.,

-   ФИО5 на сумму 400 000 руб.,

-   ООО «Возрождение» на сумму 3 445 441,88 руб.,

-   ООО «Возрождение» на сумму 2 700 000 руб.,

-   ООО «Уралфинанс» на сумму 2 922 26,19 руб.,

-   ООО ИК «Пионер» на сумму 19 555 733,1 руб.

В соответствии с актом инвентаризации финансовых вложений от 14.02.2022 №1 также выявлены права требования по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 4 965 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о невозможности проверить наличии в полном объеме имеющейся у должника дебиторской задолженности, ввиду отсутствия рассматриваемых споров в судах. Так, ФИО1 инициированы судебные разбирательства в отношении ООО «Генстрой» (дело А76-3895/2018), ООО СК «СМП-Челябинск» (дело А76-15261/2018), ООО «Возрождение» (дело А76-22504/2018), ООО «13Дом» (дело А76-45726/2019), ФИО5 (дело А76-40797/2020), ООО ИК «Пионер».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 дебиторская задолженность составляла 21 984 000 руб.

Из сообщения на ЕФРСБ от 06.10.2022 №9806962 следует, что управляющим проведена оценка, стоимость дебиторской задолженности составила 520 382, 88 руб.

Определением суда от 15.12.2022 утверждено Положение о реализации указанной дебиторской задолженности в сумме 16 064 921,88 руб. и финансовых вложения выставлены на торги.

По результатам торгов дебиторская задолженность продана по цене 75 000 руб. Нереализованной остается дебиторская задолженность ООО ИК «Пионер» на сумму 19 555 733,1 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил (пояснения от 10.03.2025 №12642), что в состав запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019г., в сумме 889 тысяч рублей входили строительные материалы, использовавшиеся при выполнении работ по договору строительного подряда№2БХ от 03.06.2019г. с ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>). Среди данных строительных материалов значились: Арматура, Товарный бетон, Блок «Поревит», Кирпич различных марок, Клеевые смеси для кладки, Перемычки, Металлопрокат, в частности уголок 100*100*8, Цемент и прочие материалы. Все материалы в бухгалтерском балансе учитывались на счете 10 - Материалы», их общая стоимость составила 888 977,91 рублей.

Производственный цикл выполнявшихся работ составлял длительный временной отрезок (более отчетного периода), соответственно приемка работ Заказчиком, в данном случае ООО «Стройкомплекс», происходила в первом квартале 2020г. - конкретно 21.01.2020г. Сами работы выполнены в 2019г., но в связи с увольнением работников из ООО «Капитал Строй» не были оформлены должным образом документы о сдаче работ Заказчику, а именно: Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные съемки, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После приемки Заказчиком выполненных работ и подписании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, все затраты, в том числе и материалы, использованные на выполнение работ по договору №2БХ от 03.06.2019г. с ООО «Стройкомплекс» были собраны на дебете 20 счета - «Основное производство» и отнесены в кредит счета 90.2 - «Себестоимость продаж».

Относительно финансовых вложений за 2019 - 2020г. на общую сумму 3 015 400,00 рублей, отраженные в бухгалтерском балансе состояли из следующих активов:

1)         Права требования по договору об участии в долевом строительстве №68/74 от 09.08.2018г. на сумму стоимостью 1 510 800,00 рублей.

В соответствии с данным договором ООО «Уралфинанс» - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Объектом долевого строительства являются помещение №68, расположенное на 7 этаже, общей проектной площадью 37,77 кв. м. и помещение №74, расположенное на 8 этаже, общей проектной площадью 37,77 кв. м.

2)         Права требования по договору № 76 участия в долевом строительстве от 12.12.2018г. на сумму стоимостью 754 600.00 рублей.

В соответствии с данным договором ООО «Уралфинанс» - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является помещение №76, расположенное на 9 этаже, общей проектной площадью 34,3 кв. м.

3)         Права требования по договору № 75 участия в долевом строительстве от 28.11.2016г. на сумму стоимостью 750 000.00 рублей.

В соответствии с данным договором ООО «Перспектива» - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в собственность участника парковочное место № 289, проектной площадью 14,70 кв. м.

Все вышеуказанные сведения с приложением соответствующих документов были предоставлены конкурсному управляющему ООО «Капитал Строй» ФИО4, что отражено в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов у ФИО1 в рамках данного судебного разбирательства.

Определением суда от 27.06.2024 по настоящему делу также установлено, что дебиторская задолженность в сумме 10 442 895 рублей 69 копеек и финансовые вложения на сумму 4 965 400 рублей были выставлены конкурсным управляющим должника единым лотом на торги. При этом начальная цена лота была определена на основании отчета об оценке от 16.05.2022 № 80, от 04.10.2022 № 80/1 в размере 542 511 рублей 19 копеек. В свою очередь фактически данные права требования были реализованы на торгах покупателю за 75 000 рублей.

В отношении 4 дебиторов в настоящее время идут дела о банкротстве, а именно процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника (№№ А76-40797/2020, А76- 3895/2018, А76-36852/2021, А76-22504/2018).

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения ответчика по отражению в бухгалтерском балансе сведений, отсутствия опровержения их как со стороны конкурсного управляющего, так и кредитора, приходит к выводу, что непредставление указанных документов не смогло негативно повлиять на осуществление конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, фактически вменил ему вину сам факт не передачи документации конкурсному управляющему. Не совершением действий по восстановлению утраченной документации, при этом, не проанализировав и не раскрыл в судебном акте, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не определив какие конкретно документы, не переданные ответчиком повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершение мероприятий в ходе процедуры банкротства, то есть признал его виновным в доведении должника до состояния объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, исходя и наличия  признаков, составляющих опровержимую презумпцию, без установления иных юридически значимых элементов, определяющих в совокупности состав правонарушения, влекущий применение ответственности.

За весь период рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не дал пояснений относительности наличия затруднений в проведении процедуры банкротства в отсутствии не передачи руководителем полного объема документов. Между тем, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника при наличии переданных документов ФИО1 Только в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа судебных споров с участием должника, управляющим выявлено, что у должника имелся существенный оборот векселей, как собственного выпуска, так и векселей, выпущенных в оборот со стороны третьих лиц.

В рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» установлено, что 28.11.2016 между обществами «Перспектива» (Застройщиком) и «КапиталСтрой» (Участником) подписан договор № 75 участия в долевом строительстве, Цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика исходя из общей проектной площади Парковочного места и составила 750 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 750 000 руб. осуществляется Участником Застройщика в безналичном порядке, путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение девяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 14.12.2016, запись о регистрации 074-74/036-74/001/231/2016-6539/1.

В качестве оплаты по указанному договору обществом «КапиталСтрой» передан обществу «Перспектива» вексель от 20.12.2016 №0000016 на сумму 750 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 20.12.2016. Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем должник распорядился правом требования к обществу «Перспектива», уступив права и обязанности участника по договору от 28.11.2016 № 75 Б. При этом то обстоятельство, что расчеты с застройщиком произведены обществом «Капитал Строй» путем передачи векселя от 20.12.2016 № 0000016 на сумму 750 000 руб., установлен судебными актами по делу № А76- 17363/2018.

В дальнейшем в связи с утратой обществом «Перспектива» указанного выше векселя, подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявление о признании векселя недействительным и обязании общества «КапиталСтрой» выдать обществу «Перспектива» новый вексель на сумму 750 000 руб. взамен признанного недействительным.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 по делу № 2-843/2020 исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены: простой вексель общества «КапиталСтрой» № 0000016, выданный 20.12.2016 обществу «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 руб., со сроком платежа по предъявлении – признан недействительным, права общества «Перспектива» по утраченному векселю восстановлены; суд обязал общества «КапиталСтрой» выдать обществу «Перспектива» новые документы взамен признанных недействительными.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника, исполнительный лист к принудительному исполнению кредитором не предъявлялся, вексель не выдавался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 требование общества «Перспектива» в сумме 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Капитал Строй».

Конкурсный управляющий указывает, что векселя, полученные компанией от контрагента, отражаются в бухгалтерском балансе по строке 1230 «Дебиторская задолженность», а выданные компанией другим лицам – по строке 1520 «Кредиторская задолженность». В составе этой строки есть подстрока 1522 «Векселя к уплате», которая указывает на обязательства компании по выплате суммы, указанной в векселе, в пользу его владельца.

Между тем, соответствующие журналы не были переданы конкурсному управляющему ФИО1, а предоставленные оборотно-сальдовые ведомости не позволяют установить достоверность отраженных в них операций и определить правомерность выбытия полученных векселей.

Вместе  тем, не представления сведения о выданных векселях и отсутствии учета в производстве, не повлекли за собой  невозможность проведения процедуры банкротства.

Материалами дела не подтверждено, как непередача каких документов негативно повлияла на банкротство должника; в то же время конкурсный управляющий ни в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ни в ходатайстве о рассмотрении заявления в свое отсутствие не указала ни существо вменяемых ответчику противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить, что  институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, касающейся хозяйственно-экономической деятельности Общества, не повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку выявленная задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не дал оценку  доводам ФИО1 о наличии у должника в спорный период дебиторской  задолженности в размере, превышающем его кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции  выяснил, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры установлено наличие на стороне должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой могла быть пополнена конкурсная масса. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6376/2018 от 19.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» взыскано 19 177 123 руб. 65 коп. в качестве долга и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Оснований полагать имеющуюся дебиторскую задолженность безнадежной не приведено. Более того, руководителем ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» является ФИО6 Несмотря на вступление в законную силу судебного акта, дебиторская задолженность так и не была погашена.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда Определением суда от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, следует, что предъявленный исполнительных лист в рамках исполнительного производства так и не был погашен, обязанность по оплате задолженности, взысканной решением суда, ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» не исполнена.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФИО2 на сумму 1 185 175,03 руб,

- ООО «Перспектива» - 750 000 руб.,

- Налоговый орган в сумме 23 454,74 руб.

Общий размер составляет 1 958 629, 77 руб.

При этом наличие имеющейся дебиторской задолженности, размер которой будет достаточным погасить не только требования кредиторов, включенных в реестр, но и текущие расходы арбитражного управляющего, позволяет прийти к выводу о том, что общество «Капитал Строй» способно исполнить свои обязанности перед кредиторами. Необходимо отметить, что обязательство по погашению задолженности обществом «Инжиниринговая компания «Пионер» не исполняются при наличии сложившейся между руководителями обществ ФИО2 и ФИО1 конфликтной ситуации, заключающейся в наличии имеющихся требований друг перед другом, возникшим в связи с осуществлениями обществами хозяйственной деятельности. Между обществами существуют споры относительно качества выполняемых работ по договорам подряда.

Таким образом, если соотнести взаимные требования кредитора и должника друг другу, то получается, что требование должника к дебитору ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» составляет в сумме 19 377 123,65 руб., а требование кредиторов ФИО2 и ООО «Перспектива» 1 935 175,3 руб.

В данный момент на рассмотрении находится также требование кредитора общества ИК «Пионер» в размере 23 929 873,86 в связи с выявленными недостатками выполненных работ при выполнении договоров подряда № 03/2015-1111 от 20.02.2015 и договора подряда № 32/2015-П от 13.07.2015

При этом конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» задолженности в виде неустойки в сумме 12 844 373,54 руб. за уклонения от выполнения обязательств, которое также не рассмотрено.

В связи с изложенным, наличие имеющихся взаимных требований кредиторов и должника друг другу, с учетом просуженной дебиторской задолженности и заявленной ко взысканию требований, рассматриваемых в настоящий момент, свидетельствует о том, что конкурсная масса должника позволяет погасить реестр требований  кредиторов. Само по себе указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводятся.

Из материалов дела также следует,  09.12.2022 (вх. от 14.12.2022) ФИО1 подано  в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «Капитал Строй» в размере 1 958 629,77 руб., в том числе 1 779 598,41 руб., основного долга, 135 339 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 20 237 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 23 454,74 пени по платежам в бюджет в полном объеме в течение 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 03.06.2024 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения требования ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов должника и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения такого требования.      Материалами дела не доказано наличия фактов сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Необходимо отметить, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом приведенные в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В данном случае, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не имелось.

При этом суд учитывает содержание бухгалтерских балансов должника за 2017-2019 гг., из которых следует, что финансовое положение должника было стабильным - сумма обязательств, в том числе займов, всегда была значительно меньше суммы активов общества, структура обязательств общества фактически не менялась, кредиторская задолженность существенно не увеличивалась:

В 2017 году дебиторская задолженность составила 20 142 000 руб. Кредиторская задолженность 15 172 000 руб. Заемные обязательства 13 650 000 руб. Убыток составил 577 000 руб.

В 2018 году дебиторская задолженность – 16 596 000 руб. Кредиторская задолженность 9 404 000 руб., заемные обязательства 16 078 000 руб. Прибыль общества 280 000 руб.

В 2019 года дебиторская задолженность составила 21 984 000 руб., запасы 889 000 руб. Кредиторская задолженность 12 681 000 руб., заемные средства 16 018 000 руб. Убыток 362 000 руб.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

  В данном случае, дело о банкротстве возбуждено именно в связи  с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности перед ФИО2 Определением суда от 24.04.2020 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй».

  Вместе с тем, наличие активов у общества, а также дебиторской задолженности по отношении к ООО «Инжиниринговая компания «Пионер», контролируемому ФИО2, свидетельствует о финансовой возможности должника исполнить свои обязательства перед кредитором, однако учитывая наличие взаимных неисполненных требований кредитора и должника по отношению друг к другу, повлекло за собой отказ ФИО1 производить гашение задолженности именно перед кредитором ФИО2

       В данном случае, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не имелось.

Также в обоснование заявленных требований кредитор  указывает на совершение ответчиком действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов: создание ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>) с полностью идентичными видами деятельности, по тому же юридическими адресу. Должник же свою деятельность прекращает и по заявлению ФИО2 24.04.2020 возбуждается дело о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов о том, что руководителем должника велась ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Напротив, как было выше указано, ФИО7 были инициированы судебные разбирательства против нескольких дебиторов,  в результате, которых исковые требования удовлетворены и взыскана дебиторская задолженность.

В отношении доводов о том, что ФИО1 создал юридическое лицо с аналогичным видом деятельности, то есть осуществил «перевод» бизнеса, апелляционный суд пришел к следующему.

Как пояснил ФИО7, регистрация нового общества вызвана необходимостью осуществления новым обществом самостоятельной деятельности на строительном рынке. Финансово-хозяйственная деятельность организаций не пересекалась. 

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что с момента возникновения задолженности перед кредитором ФИО2, ответчик уклоняется от погашения задолженности перед ним, а также перед кредитором обществом ИК «Пионер», чье требование находится еще на рассмотрении суда.

Однако данный вывод сделан в отсутствие анализа правоотношений кредитора и должника, заключающихся в том, что у кредитора и должника, а также ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» имеются совместные обязательства, по исполнению которых каждая из сторон имеет задолженность друг перед другом, и неисполнение связано с принципиальной позицией каждой стороны, заключающейся в наличии существующих споров относительно качества и объема выполненных работ, даже несмотря на то, что  ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» обязано произвести уплату долга, установленного и взысканного решением суда, оплата до сих пор не произведена, в свою очередь ФИО1 также указывает на отсутствие обязанности производить оплату долга кредитору ФИО2, при наличии имеющейся встречной задолженности, которая могла быть зачтена еще до возбуждения дела о банкротстве.

Суд принимает доводы апеллянта о том, что истинная и основная причина банкротства должника является отсутствие исполнения ООО «Инжиниринговая компания «Пионер» в лице его руководителя ФИО2 расчетов за выполненные работы. А произведенные аресты расчетных счетов должника, повлекли за собой парализацию деятельности общества.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что невозможность погашения требований перед кредиторами обусловлена созданием нового общества.

Кредитором не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику, новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной, либо передавались обязательства по сделкам с контрагентами, от которых должник получал стабильный доход, также не установлено и то, что полученные от контрагентов средства были направлены на развитие нового бизнеса в ущерб должнику, а создание нового общества было обусловлено целью уклонения от оплаты кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения  субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции также не имелось. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку по ходатайству ФИО1 при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственных пошлин, то 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-14229/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      М.В. Ковалева


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                         Ю.А. Журавлев