Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-231114/2022

324/2023-186315(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33686/2023-ГК

Дело № А40-231114/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-231114/22, принятое судьей Е.И. Волковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>

строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ»

(ОГРН: <***>, 108810, г. Москва, п. Совхоза Крёкшино, <...>, этаж/офис 2/1)

о взыскании 1 167 532 рублей 49 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от

30.06.2021; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ» (далее – ООО «А-ЛЭВЛ», ответчик) о взыскании 1 144 732 рубля 02 копейки задолженность по арендной плате за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 22 800 рублей 47 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.


Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «А-ЛЭВЛ» (арендатор) заключен договор

№ М-03-057231 на аренду земельного участка (далее – договор), имеющего адресные ориентиры: <...> вл.29, площадью 4328 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 12.08.2070.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 27.10.2021 за № 77:03:0004008:1-77/051/2021-3.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 1 144 732 рубля 02 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 8.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300 ставки


рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 800 рублей 47 копеек.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку к моменту получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с ответчика задолженности по договору судом к производству принят не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил действия ответчика по прекращению обязательств, в частности ответчик передал в адрес Департамента заявление, в котором просил зачесть оплату по договору аренды № М-03-052929 от 20.08.2018 (ФЛС № М-03-052929-001) арендной платы на землю в счет оплаты по договору аренды № М-03- 057231 от 07.09.2021 (ФЛС № М-03-057231-001).

К указанному заявлению были приложены платежные поручения № 621 от 28.09.2021, № 814 от 21.12.2021, № 185 от 06.04.2022 и № 335 от 01.07.2022.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции предлагал истцу проверить сумму для зачета, при необходимости уточнить исковые требования.


В судебном заседании истец представил расчет суммы задолженности по договору № М-03-052929 от 20.08.2018 (ФЛС № М-03-052929-001), согласно которому по договору имеется переплата в размере 2 178 233 рубля 66 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по договору аренды от 20.08.2018 № М-03-052929 составляет 2 178 233 рубля 66 копеек, что превышает сумму предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявлении о зачете требований со стороны ответчика заявлено правомерно, правовых оснований для ограничений в зачете Департаментом не приведено, наличие у ответчика разных договоров аренды с истцом не ограничивает права на подачу заявления зачета однородных требований по ним.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-231114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.