Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-16900/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10403/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А07-16900/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-16900/2016 (судья Султанов В.И.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Интеграл» (далее – АО «Интеграл»), ИНН <***>, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Маяк» в общей сумме 202 733 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указал, что на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на процедуру банкротства, указано в судебном акте о введении процедуры наблюдения, там же отражено, что АО «Интеграл» представило гарантийное письмо о готовности нести вышеуказанные расходы. Соответствующее письмо было представлено в материалы дела во исполнение определения суда об оставлении заявления должника без движения. ФИО2 давала согласие на утверждение ее временным управляющим ООО «Маяк» именно с учетом данного гарантийного письма единственного участника должника. АО «Интеграл» расходы частично возместило. По мнению арбитражного управляющего, неуказание в гарантийном письме конкретной суммы финансирования не освобождает АО «Интеграл» от исполнения принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Заявление принято к производству суда 02.09.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк».

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 37-40).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Маяк» прекращено по основаниям, указанным в абзаце восьмом п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с АО «Интеграл», указала, что данное лицо дало согласие на финансирование процедуры банкротства, в подтверждение чего представила копию соответствующего письма от 08.11.2016 (л.д. 19).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал, посчитав, что правовых оснований для возложения на учредителя должника обязанности возместить расходы по делу о банкротстве не имеется; выражение АО «Интеграл» согласия на финансирование процедуры банкротства без указания суммы такого финансирования не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Маяк» о признании несостоятельным (банкротом), суд в определении об оставлении заявления без движения от 09.08.2016 в числе прочих обстоятельств предложил должнику указать источник финансирования процедуры банкротства, а также представить сведения о наличии (отсутствии) имущества.

Заявление должника принято к производству суда 02.09.2016, его рассмотрение дважды откладывалось, суд предлагал ООО «Маяк» указать имущество, за счет которого возможно возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 05.12.2016 в отношении ООО «Маяк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Как видно из данного определения суда, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве представил справку об отсутствии у него какого-либо имущества, АО «Интеграл», в свою очередь, являясь единственным участником должника, при рассмотрении дела представило гарантийное письмо от 08.11.2016, в соответствии с которым обязалось финансировать процедуру банкротства. Данное письмо было принято судом во внимание, в связи с чем заявление должника рассмотрено по существу.

В ходе процедуры банкротства имущество должника не было обнаружено, временным управляющим при проведении анализа финансово-экономического состояния должника был сделан вывод о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 350 361 руб. основного долга.

Кредиторы ООО «Маяк», несмотря на сделанные временным управляющим выводы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на собрании от 09.03.2017 проголосовали против прекращения производства по делу о банкротстве, приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, о том, что источником финансирования процедуры определить имущество должника и средства АО «Интеграл» согласно представленному данным лицом гарантийному письму.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал невозможным руководствоваться принятым собранием кредиторов решением, в отсутствие у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве ООО «Маяк» прекратил, о чем вынес определение от 18.05.2017. Суд при этом принял во внимание, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда не перечислены, в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения.

Таким образом, как видно из дела, расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Маяк» ограничены вознаграждением временного управляющего и затратами на публикацию обязательных сообщений, отправку почтовой корреспонденции.

АО «Интеграл», выражая согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Маяк», должно было и могло предполагать величину этих расходов, исходя из установленного законом срока рассмотрения дела, а также срока проведения процедуры наблюдения, который, по общему правилу, не превышает шести месяцев. В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «Маяк» была проведена в указанный срок.

Предоставив гарантийное письмо, АО «Интеграл» дало третьим лицам основания полагаться на возможность возмещения возникших в связи с рассмотрением дела о банкротстве расходов. При таких обстоятельствах последующий отказ от несения соответствующих расходов свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны и намерении уклониться от исполнения принятых на себя обязательств (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-537/2016 в отношении АО «Интеграл» введена процедура банкротства, - наблюдение, определением арбитражного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть) – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3 (л.д. 53).

В отзыве на заявление ФИО2 внешний управляющий АО «Интеграл» указал, что гарантийное письмо дано руководителем АО «Интеграл» в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

Между тем указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что полномочия руководителя АО «Интеграл» в данной части были каким-либо образом в процедуре наблюдения ограничены.

Внешний управляющий также заявил отказ от исполнения сделки должника в части финансирования расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Маяк» (л.д. 54), что также не может быть принято судом во внимание. Данный отказ заявлен после подачи ФИО2 заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, в связи с чем расценивается судом как отказ от удовлетворения заявленных в судебном порядке требований. Каких-либо иных процессуальных последствий заявление такого отказа после возбуждения производства по обособленному спору о взыскании судебных расходов не влечет.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

ФИО2 являлась временным управляющим ООО «Маяк» в период с 28.11.2016 по 11.05.2017, размер подлежащего выплате вознаграждения за указанный период составит 191 122 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Интеграл» как лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства. Оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего не имеется, все требуемые мероприятия в процедуре наблюдения ФИО2 выполнены.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим доказано несение расходов, связанных с публикацией сообщений о банкротстве в печатном издании, а также в связи с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, представлены счета на оплату, сведения о совершенных платежах. Почтовые расходы также подтверждены документально (л.д. 7-18). Всего расходы составили 19 322 руб. Как указала ФИО2, АО «Интеграл» частично возместило указанные расходы в сумме 7710 руб. 05 коп. АО «Интеграл» данное обстоятельство не оспорило, возмещение расходов в большей сумме не доказало, в связи с чем оставшаяся невозмещенной сумма расходов (11 611 руб. 95 коп.) подлежит взысканию в пользу временного управляющего ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 30.06.2017 подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-16900/2016 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191 122 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 11 611 руб. 95 коп., всего 202 733 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


С.Д. Ершова