Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-98435/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98435/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16445/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-98435/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» 3-е лицо: ФИО3 о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6357, 92 руб. за период с 22.05.2024 по 05.09.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением от 15.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условия договора были согласованы сторонами посредством переписки по мессенджеру «What's App», при этом истец, вносяарендные платежи, акцептовал условия аренды, принял условия изложенные в договоре оферты, представленном в материалы дела ответчиком.

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3, являющимся генеральным директором и учредителем Общества (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) посредством электронной переписки было заключено соглашение, согласно которому 22.02.2024 арендодатель передал в пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: <...> № 37Н, с целевым назначением под салон красоты, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 90 000 руб., залоговый платеж в сумме 180 000 руб., а так же оплачивать коммунальные услуги.

При этом, 22.02.2024 ни договор аренды, ни акт передачи помещения стороны не подписали. Неоднократные просьбы арендатора о предоставлении письменного договора аренды, арендодателем оставлены без удовлетворения. Впоследствии, 21.05.2024 арендодатель направил в адрес арендатора договор аренды, однако условия договора не устроили арендатора, в связи с чем последним было принято решение покинуть помещение, о чем был уведомлен арендодатель.

Арендатор, 22.05.2024, покинул помещение и передал ключи арендодателю (оставил ключи под лестницей по просьбе арендодателя).

Истец указал на то, что все взаимоотношения между сторонами велись по переписке посредством мессенджера WhatsApp.

Истец 22.05.2024 при уведомлении ответчика об отказе от подписания договора аренды, предложил арендодателю провести сверку расчетов и возвратить арендатору обеспечительный платеж за вычетом задолженности арендатора за коммунальные услуги.

По расчету истца, сумма, подлежащая возврату (за вычетом задолженности за коммунальные услуги) составила 130 000 руб. (180 000 руб. обеспечительный платеж - 50 000 руб. долг по жилищно-коммунальным услугам).

Истец указывает на то, что всего им было оплачено за пользование помещением (по аренде) за период с 25.02.2024 по 22.05.2024 - 450 000 руб., таким

образом переплата составила 180 000 руб. (обеспечительный платеж) исходя из приведенного расчета: 25.02.2024 - 90 000 руб. арендная плата на период с 22.02.2024 по 22.03.2024 (на счет Общества), 25.02.2024 - 90 000 руб. обеспечительный платеж (на счет Общества), 26.02.2024 - 90 000 руб. обеспечительный платеж (на счет Общества), 22.03.2024 - 90 000 руб. арендная плата на период с 22.03.2024 по 22.04.2024 (на счет Общества), 22.04.2024 - 90 000 руб. арендная плата на период с 22.04.2024 по 22.05.2024 (на счет ФИО3)

По коммунальным услугам: 02.05.2024 - 12 823,11 руб. (электроэнергия), 02.05.2024 - 2 156 руб. (ЖКУ), 02.05.2024 - 2 738, 11 руб. (ЖКУ)

Указанные выплаты подтверждаются заверенной банком выпиской по счету истца и платежными поручениями.

Поскольку требование о возврате указанной суммы удовлетворено не было, на сообщения в мессенджере WhatsApp ответчик не отвечал, истец направил в адрес ФИО3 и Общества претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 130 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357,92 руб. за период с 22.05.2024 (дата освобождения помещения) по 05.09.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано ранее в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6357,92 руб., в обоснование которых истец указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Подписанный обеими сторонами договор аренды в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что проект договора был направлен в адрес истца после осуществления последним предоставления в рамках соглашения достигнутого посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Таким образом, принимая во внимание, что после получения проекта договора между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора аренды, в результате которых договор истцом подписан не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество без установленных законом или договором оснований приобрело принадлежащие предпринимателю денежные средства в размере 130 000 руб., в результате чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6357, 92 руб., за период с 22.05.2024 по 05.09.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, на основании следующего.

29.11.2024 в суд поступило встречное исковое заявление Общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и о восстановлении правовых отношений сторон по договору, а в случае невозможности восстановления правоотношений сторон расторжении договора аренды с 22.08.2024, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. как часть ущерба, причиненного за период с 22.02.2024 по 22.05.2024.

Определением суда от 25.02.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения до 14.03.2025, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом до 14.03.2025 включительно не устранены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращению его подателю определением от 19.03.2025.

При этом, в судебном заседании 19.03.2025 представитель Общества пояснил об осведомленности оставления встречного иска без движения, однако каких-либо документов во исполнение определения без движения на дату 19.03.2025 также не представил.

28.04.2025 ответчик вновь обратился со встречным исковым заявлением, которое определением от 28.04.2025 было оставлено без движения до 12.05.2025, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Предъявление в суд встречного иска повторно с нарушениями требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и не способствует соблюдению принципа процессуальной экономии временных затрат и судебных расходов сторон.

В судебном заседании 14.05.2025 Обществом представлено доказательство уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску в судебное заседание, за сроками (12.05.2025) указанными в определении от 28.04.2025, является злоупотреблением правами со стороны Общества, направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановлением № 57), эффективная судебная защита

нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как разъяснено в Постановлении № 57, в силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, располагал достаточным временем для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного иска, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует Обществу представлять в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску предпринимателя, а также в дальнейшем защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-98435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

И.Н. Бармина