Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А40-64210/2018

544/2018-223246(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46453/2018

Дело № А40-64210/18
г. Москва
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2018г. по делу № А40-64210/2018, принятье судьей Н.М. Паньковой по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) к ФГУП «Госконцерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ТИРЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Временный управляющий ФИО2, Минкультуры России о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 11 января 2018;

от ответчика – от ООО «ТИРЛА» - Ботнарь.АС. по доверенности от 01 сентября 2018, от ФГУП «Госконцерт» - ФИО4 по доверенности от 04 декабря 2017не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

РОСИМУЩЕСТВО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГОСКОНЦЕРТ" и ООО "ТИРЛА" (далее – ответчики) о признании недействительными в силу их ничтожности, заключенные между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 12.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается, что ООО «Тирла» являлось заимодавцем по договору займа № 02-04/12 от 02.04.2012, заключенного с ФГУП «Госконцерт» не имело право заключать соответствующую сделку с ФГУП «Госконцерт», так как в нарушение требований пункта

1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ ООО «Тирла» не является лицом, обладающим правом оказывать кредитные услуги в отношении унитарных предприятий.

Пункт 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ, предусматривает, что исключительно кредитные 3 организации могут вступать в отношения с унитарными предприятиями по заключению договоров займа в форме кредитов. Настоящий перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ является исчерпывающим. Вместе с тем положениями пункта 2 статьи 24 Закона № 161 устанавливается, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Росимущество не давало ФГУП «Госконцерт» согласие на заключение с ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012.

Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о дате начала исполнения спорного договора.

Полагает, что суд необоснованно применил исковую давность.

Указывает, что заключенные в нарушение требований закона между ответчиками договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительного соглашения от 02.04.2012 к нему нарушают интересы Российской Федерации в лице Росимущества.

Необоснованное включение в реестр требований кредиторов ФГУП «Госконцерт» требования ООО «Тирла» влечет за собой неправомерное уменьшение имущества Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия «Госконцерт» (далее - ФГУП Госконцерт) на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято заявление ООО «Тирла» от 10.10.2017 о признании ФГУП «Госконцерт» несостоятельным (банкротом)

ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» заключен договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительное соглашение от 12.06.2012 к нему, по которому ООО «Тирла» (заимодавец) передало ФГУП «Госконцерт» (заемщик) в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

По мнению Росимущество, заключенные ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительное соглашение от 12.06.2012 к нему, были заключены с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-Ф3«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон № 223-ФЗ), а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее также - Закон 94- ФЗ), исходя из нижеследующего.

Росимущесто считает, что заключенный между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012 был заключен с нарушениями требований процедур, установленных положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и в Закон о закупках, в соответствии с которыми осуществление заказчиком отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг регулируется Законом № 223-ФЗ.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, поэтому к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются положения ГК РФ о займе.

Суд указал в решении, что ФГУП «Госконцерт» в нарушение установленной процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ на момент заключения с ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012 не разместило положение о закупке в системе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, расположенного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.fedresurs.ru.

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП «Госконцерт» было обязано привлекать кредитную организацию для получения займа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, 5 оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заключенный между ФГУП «Госконцерт» и ООО Тирла договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012 был заключен с нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе и финансовых услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «Госконцерт» заказа на получение кредитных услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению 6 сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется настоящим Кодексом и Законом N 161-ФЗ. В статье 24 Закона N 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей. В соответствии с

пунктом 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о дате начала исполнения спорного договора.

Полагает, что суд необоснованно применил исковую давность.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следуюшего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18. статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного названным Постановлением Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно статье 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и

другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

С учетом приведенных норм Росимущество, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемых договорах займа по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и мог провести аудиторскую проверку. Форма бухгалтерской отчетности, включающей в себя сведения о заемных средствах в составе пассивов (полученные займы), утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н, подлежит применению ответчиком, предусмотренные формы позволяют контролирующему органу отслеживать финансовое положение контролируемого лица, включая данные о заемных обязательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Росимущество и Минкультуры России, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью Ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могли и должны были узнать об оспариваемых договорах не позднее апреля 2013 г., когда Ответчик представил бухгалтерскую отчетность за 2012 год, включая отчет руководителя, в которых появилась отсутствовавшая в предыдущих отчетных периодах задолженность по договору займа в размере 1,5 млн. руб.

Исчислении начала течения срока исковой давности должно идти с апреля 2013 г., и учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ Истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФГУП "ГОСКОНЦЕРТ" и временного управляющего дал устные пояснения, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ТИРЛА" заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11» июля 2018г. по делу № А40- 64210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

О.О. Петрова