Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А24-8335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8335/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 052 095,89 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 02.04.2018 № 1 в сумме 90 072 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 1 052 095,89 руб., составляющих: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в рамках договора уступки права (требования) № 1 от 02.04.2018, расторгнутого решением суда по делу № А24-3610/2018 (вступило в законную силу 22.11.2018 согласно постановлению апелляционной инстанции) и 52 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 18.12.2018 с последующим начислением процентов до фактического погашения ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.03.2019 судом принят встречный иск общества о взыскании с истца 90 072 руб. неустойки по договору уступки от 02.04.2018 № 1 (пункт 4.1) за нарушение графика внесения платежей, который был установлен пунктом 3.2 указанного договора: 1 000 000 руб. – не позднее 03.04.3018 и 218 000 руб. – не позднее 30.04.2018. Истец перечислил обществу 1 млн. руб. 04.04.2018, а 218 00 руб. не перечислил, в связи с чем общество просит взыскать 2 000 руб. (за 1 день просрочки по внесению 1 млн. руб.) и 88 072 руб. (за просрочку внесения 218 000 руб. за период с 01.05.2018 по 19.11.2018 (202 дня).

До начала заседания от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором изложены возражения относительно взыскания неустойки со ссылкой на статьи 390, 396 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 и судебные акты по делу № А24-3610/2018.

От ответчика поступили возражения на отзыв по встречному иску. Считает встречные требования подлежащими удовлетворению и направленными на зачет первоначальных.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «Велес» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК», установленные следующими решениями Арбитражного суда Камчатского края: № А24-6808/2017 о взыскании 300 000 руб., А24-6806/2018 о взыскании 300 000 руб., А24-7046/2018 о взыскании 300 000 руб., А24-782/2018 о взыскании 300 000 руб. Права требования представляют собой задолженность в размере 1 218 000 руб., в том числе основного долга 1 200 000 руб., 18 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на уступаемые права (требования) по договору происходит после предоставления цессионарием обеспечения, указанного в п. 5.1 договора и оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 руб. согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров): 1 млн. руб. – не позднее 03.04.2018, 218 000 руб. – не позднее 30.04.2018. Истец выплатил 04.04.2018 ответчику 1 млн. руб., в остальной части не оплатил.

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018, судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства.

С учетом отмены судебных актов, 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, а затем обратился в арбитражный суд о расторжении этого договора.

Решением от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенный между ООО «Велес» и ИП ФИО2, расторгнут. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора уступки, поскольку отмена судебных актов, и как следствие, отсутствие у истца права требования задолженности ООО «ГАСК» на основании судебных актов, является существенным изменением обстоятельств, при котором договор уступки подлежит расторжению.

Следовательно, обязательства сторон прекратились, а переход на уступаемые права к цессионарию так и не наступил. Выплаченные ответчику денежные средства по договору в размере 1 млн. руб. истцу в добровольном порядке не возвращены, несмотря на направление 22.11.2018 в адрес ответчика письма о возврате денежных средств. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, отношениям сторон в рамках договора уступки была дана оценка при рассмотрении судом дела № А24-3610/2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке, и решение суда вступило в законную силу 22.11.2018, обязательства сторон с указанного момента прекратились, и законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 000 00 руб. не имеется, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Велес» указанной суммы подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным требование истца о взыскание с ответчика 52 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы применительно к обстоятельствам дела и, исходя из того, что истцом в адрес ответчика был перечислен 1 млн. руб. 04.04.2018, с указанного момента с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 52 095, 89 руб. процентов за период с 04.04.2018 по 18.12.2018. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Требование в указанной части подлежит удовлетворению с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 19.12.2018 за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты, исходя из суммы задолженности 1 000 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки суд отказывает, исходя из следующего.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Под убытками подразумеваются все возможные потери, в том числе и финансовые санкции, подлежащие оплате цессионарием цеденту за какие-либо нарушения договора.

Пунктом 4.2 договора уступки также было предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию с истца до даты расторжения договора уступки, однако, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что судебные приказы, явившиеся основанием для заключения договора уступки права (требования) отменены, суд считает, что цессионарий не может при таких обстоятельствах нести ответственность, поскольку это приведет к увеличению размера его убытков, которые по правилам статьи 390 ГК РФ подлежат взысканию с цедента.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Расходы о уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; по встречному иску – относятся на ответчика и понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 52 095, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 075 616, 89 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 19.12.2018 за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты, исходя из суммы задолженности 1 000 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер