Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-49698/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51675/2017

Дело № А40-49698/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу

№А40-49698/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Государственного учреждения - Главное Управление ПФР № 2 по городу Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании штрафа и возмещении понесенных убытков в размере 1 259 522 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда России № 2 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании штрафа и возмещении понесенных убытков в размере 1 259 522 руб. 97 коп.

Решением от 16 августа 2017 года по делу № А40-49698/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №1-ю-197/16 от 06 декабря 2016 года на оказание услуг по перевозке имущества и погрузо-разгрузочные работы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальным нужд», согласно которому, по Техническому заданию Заявителя, ответчик обязуется оказать услуги по перевозке имущества и выполнить погрузо-разгрузочные работы, а заявитель принять и оплатить эти слуги.

По условиям Контракта, обязательство по перевозке имущества и выполнение погрузо-разгрузочных работ должно быть исполнено в период с 07.12.2016 по 29.12.2016.

Согласно Техническому заданию к Контракту Исполнитель должен оказывать услуги ежедневно, кроме субботы и воскресенья, в рабочее время с 9.00 до 19.00.

Истец утверждает, что ответчик приступил к оказанию услуг 07.12.2016 и оказывал их в течение двух рабочих дней (07 и 08.12.2016) с существенными нарушениями Контракта: п. 4.1 Технического задания: исполнителем не были приобретены архивные короба, из-за чего упаковка имущества была приостановлена; п. 4.7. Технического задания: отсутствовали грузовые тележки; п. 4.18 Технического задания: не производилась предварительная подготовка имущества к переезду (не упаковывались архивы, не разбирались стеллажи); 09.12.2016 ответчик к оказанию услуг не приступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 202-нк/19281 от 09.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта, а также напоминание о том, что в соответствии с п. 7.3.2 Контракта за ненадлежащие исполнение обязательств, Заявитель в праве требовать уплаты. Исполнитель уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 202 940 руб. 30 коп.

13 декабря 2016 года ответчик по средствам электронных каналов связи (интернет) выслал акт выполненных работ, за период 07.12.2016 и 08.12.2016, выставил счет на сумму 307 073 00 коп.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление №202-нк/19753 об отказе в приемки услуг и подписания акта сдачи приемки оказанных услуг по перевозке имущества, до полного устранена замечаний в течении двух рабочих дней с даты получения уведомления по каналам электронной связи.

19 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 202-нк/19894 о том, что приступает к процедуре расторжения Контракта в одностороннем порядке на основании ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20 декабря 2016 года истцом получено письмо ответчика, в котором Общество выразило свое несогласие с решением истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что срок исполнения Контракта истекает 29.12.2016, и ответчик гарантирует исполнение своих обязательств в сроки, установленные Контрактом.

22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика решение № 202-нк/20118 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку истцом были понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые связаны с затратами на аренду помещения и его обслуживание по адресу <...>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 202 940 руб. 30 коп. штрафа и 853 642 руб. 37 коп. убытков с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что возникшая у истца необходимость по аренде и содержанию помещения не свидетельствует о возникновении убытков по вине ответчика, подлежат отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела комиссионными Актами о неисполнении условий Контракта. В подтверждение наличия убытков истцом представлены договор аренды недвижимого имущества № 1-ю-18/17 от 01.01.2017, Единый контракт № 3035545 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, государственный контракт № 95701566 от 01.01.2017 г. на поставку электроэнергии, контракт теплоснабжения № 08 октября 2014 года № 775559кТЭ от 01.01.2017; платежные поручения № 348671 от 10.03.2017, № 649437 от 17.01.2017, № 791566 от 22.02.2017, № 401200 от 13.01.2017, № 825526 от 24.01.2017, № 649444 от 17.02.2017.

Доказательств того, что сумма арендной платы является завышенной и не соответствует сложившейся в данном регионе средним ценам арендной платы за аналогичные помещения, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом доказан размер, несение и причинно-следственная связь возникших убытков.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа на 50% подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-49698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.