Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А27-5499/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-5499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2542/2022(1)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет ФИО2


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 135 599 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемые платежи признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок должника с ФИО2 .в конкурсную массу должника взыскано 116 001,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что заинтересованность по отношению к должнику у нее отсутствует, о наличии признаков банкротства должника ей не было известно, поскольку в браке с директором должника ФИО4 она не состоит более семи лет. Судом необоснованно принят расчет конкурсного управляющего суммы подлежащей уплате ФИО2 алиментов. Размер задекларированных ФИО4 доходов не может влиять на размер подлежащих уплате алиментов, перечисляемых работодателем на основании исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со счёта ООО «Технострой», открытого в АО КБ ЛОКО-Банк, на счет ФИО2 осуществлены следующие платежные операции с назначением платежа «Удержание алиментов из з/п в пользу ФИО2 на л/сч <***> на основании требования по исполн.производству от 30.09.2013 №51993/13/16/42» на общую сумму 135 599 рублей:

10.12.2019 на сумму 23 500 рублей;

26.02.2020 на сумму 55 079 рублей;

26.02.2020 на сумму 5 010 рублей;

10.03.2020 на сумму 52 010 рублей.

Полагая, что указанные платежные операции совершены в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги руководителя должника), чем должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных операций недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходил из подтвержденного материалами дела факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков банкротства, о чем не могло не быть известно ФИО2 в силу аффилированности к должнику.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В абзаце 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» приведено понятие аффилированных лиц, согласно которому это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом взысканной с ООО «Технострой» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу №А27-573/2020 задолженности в пользу ООО «ПромСтройАльянс» в размере 32 284 918,69 рублей, должник обладал на момент осуществления спорных платежей признаками банкротства, поскольку данная задолженность образовалась в период с 02.07.2017 по 30.09.2017 и должником не погашена.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 06.08.2021 брак между ФИО4 и ФИО2 заключён 30.06.2005.

Согласно свидетельству от 13.01.2016 №II-ЛО №574976 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 26.03.2013 на основании решения мирового судьи участка №1 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2013.

22.01.2013 между ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО4 обязался уплачивать ФИО5 алименты в размере 50% от заработной платы и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2013 в рамках исполнительного производства №51993/13/16/42 копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы ФИО4

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.08.2021 регистрация ФИО2 в г.Новокузнецк прекращена с 22.11.2018 в связи с выбытием в г.Краснодар. Из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 02.12.2021 №34/6-63162 следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Яна Полуняна, д.16, кв.1.

Таким образом, ФИО2, является законным представителем получателя алиментов ФИО5, удерживаемых ООО «Технострой» в порядке статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации из заработной платы ФИО4 При этом ФИО2 на момент осуществления спорных платежей в браке со ФИО4, являвшимся руководителем ООО «Технострой», не состояла более 6 лет и более года проживала в ином регионе.

При таких обстоятельствах невозможно безусловно констатировать, что между бывшими супругами сохранились отношения, в рамках которых презюмировалась бы осведомленность ФИО6 о состоянии дел подконтрольного ее бывшему супругу юридического лица. Опосредованное получение ФИО6 алиментов также указывает на дистанцированность бывших супругов.

Из назначения платежей следует, что они совершены в рамках исполнения обязанности администрацией организации по месту работы обязанного уплачивать алименты лица в связи с возбужденным исполнительным производством №51993/13/16/42.

То есть осуществление спорных платежей производилось помимо воли и личного участия ФИО2 в рамках исполнения установленной законом обязанности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику, а, следовательно, и факт осведомленности ФИО6 о причинении оспариваемыми платежами имущественного вреда должнику. Доказательств, свидетельствующих об участии в управлении ФИО6 деятельностью должника либо существовавшей у нее реальной возможности оказывать влияние на его деятельность в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных платежных операций недействительными сделками в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.А. Усанина




ФИО1