Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-93382/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93382/2015
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.: представитель Марков В.С. по доверенности от 06.06.2017,

от конкурсного управляющего АО «Ласточка»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10560/2017) конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-93382/2015/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка»,

установил:

Буторова Виктория Вячеславовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Ласточка» (далее – АО «Ласточка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу А56-93382/2015 АО «Ласточка» (ИНН 7802786014, ОГРН 112784722018) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна,член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.12.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

13.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка» от АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 745 000 рублей.

Определением от 30.03.2017 суд отказал во включении требования АО «НПФ» в размере 107 745 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Ласточка».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Ласточка», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором подписан договор от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014 на выполнение научно-исследовательских работ, но которому кредитор (заказчик) поручил должнику выполнение работ, перечень которых согласовывается сторонами в техническом задании.

В материалы дела представлено техническое задание на разработку вычислителя количества теплоты ВКТ-0 и МПД-1, подписанное сторонами договора.

Кредитор исполнил обязанность по оплате работ по договору от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014 и перечислил в пользу должника денежные средства в размере 107 745 000 руб.

Поскольку должник обязанность по выполнению работ не исполнил в полном объеме, то конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств в сумме 107 745 000 руб. кредитором представлены платежные поручения. Вместе с тем представленные в материалы дела платежные поручения содержат в себе указание на иные договоры (№№13/09/2013, 100/300311/102), отличные от договора, положенного кредитором в основание заявленных требований (договор от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего АО «НПФ» отсутствуют сведения о наличии иных договоров, заключенных с АО «Ласточка», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что платежи производились в рамках исполнения обязательств по каким-либо договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 1, из которого усматривается, что кредитор принял выполненные должником работы по договору от 13.09.2014 № ТИ-01106-2014 (л.д. 106).

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-93382/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова