Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А66-1768/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1768/2024
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство Конаковского муниципального округа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-1768/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (адрес: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, этаж 0, помещение IV, комната 37, офис 36; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство Конаковского муниципального округа» (ранее - муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (смена наименования); адрес: 171251, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 170 696 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поставка товаров в отсутствие муниципального и государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Учреждение не заключало дополнительные соглашения по увеличению объема поставки товара на поставку концентрата минерального (соли технической) в объеме 190 тн, кроме соглашения от 14.08.2023. Суд не выяснил, почему стоимость некачественного товара (технической соли) соразмерна стоимости качественного товара.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.08.2023 (дата подписания заказчиком) № 0336600002023000021 на поставку концентрата минерального (соли технической).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку концентрата минерального (соли технической), а заказчик – принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего муниципального контракта. Предметом контракта является товар согласно спецификации (приложение 1) и технического задания (приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В силу пункта 5.4 контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение 2).

Согласно пунктам 6.1.4, 6.4.3 контракта заказчику предоставлено право требовать от поставщика замены товара в случае поставки товара, не отвечающего требованиям и условиям контракта. Поставщик обязан заменить по требованию заказчика поставленный товар, не отвечающий требованиям и условиям контракта на товар, отвечающий требованиям и условиям контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение 1) цена за тн концентрата составляет 6 132 руб. 51 коп.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на 3 755 551 руб. 18 коп. в количестве 612,40 тн по транспортным накладным и счету-фактуре от 16.08.2023 № 736.

Учреждение сообщило Обществу о наличии посторонних примесей в товаре.

По результатам совместного осмотра товара стороны пришли к соглашению о замене товара в количестве 190 тн, а товар, подлежащий замене, впоследствии будет вывезен силами поставщика с территории заказчика.

Общество передало Учреждению дополнительную партию концентрата минерального (соль техническая) – галит марка Б в количестве 190,90 тн на 1 170 696 руб. 16 коп.

Вывоз партии товара, в отношении которой Учреждение выявило недостатки, с территории заказчика не производился.

Общее количество товара, переданного Учреждению, составило 803,30 тн, из них 612,40 тн – основной объем и 190,90 тн - дополнительный объем.

Общество 25.10.2023 просило Учреждение обеспечить возможность вывоза партии концентрата минерального (соль техническая) – галит марка Б в количестве 190,90 тн.

Письмо оставлено Учреждением без ответа.

Истец 12.12.2023 направил ответчику претензию с требованием о возврате товара, а в случае его отсутствия – произвести его оплату в размере 1 170 696 руб. 16 коп.

По расчету истца, размер убытков составил 1 170 696 руб. 16 коп.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела видно, что в связи с обнаружением Учреждением партии товара, в отношении которого выявлены недостатки, Общество произвело замену товара в количестве 190,90 тн на 1 170 696 руб. 16 коп. Представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается доставка Учреждению как основной партии товара в объеме 612,40 тн, так и дополнительной партии товара в объеме 190,90 тн. Товар принят без замечаний и возражений. Документы, опровергающие поставку товара в указанных истцом объемах, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что партия товара с обнаруженными недостатками возвращена, а неоднократные обращения Общества об обеспечении вывоза партии товара Учреждение не отреагировало, у Учреждения отсутствовали законные основания для удержания у себя партии товара, имеющего недостатки, впоследствии замененной на товар надлежащего качества. В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение причинило Обществу убытки в виде стоимости невозвращенного товара в размере 1 170 696 руб. 16 коп.

Размер убытков суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку поставка товаров в отсутствие муниципального и государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, а Учреждение не заключало дополнительные соглашения по увеличению объема поставки товара на поставку концентрата минерального (соли технической) в объеме 190 тн, кроме соглашения от 14.08.2023, являются необоснованными. В данном случае требования истца направлены не на получение платы за дополнительную поставку товара, а на возмещение убытков, причиненных ответчиком в результате не возврата поставленного товара или его стоимости, который заменен на иной товар. При этом вопрос сопоставления стоимости некачественного товара (технической соли) стоимости качественного товара, довод о котором также заявлен подателем жалобы, по вышеуказанному основанию не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-1768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство Конаковского муниципального округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько