Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А47-2949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2949/2020
г. Оренбург
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН:5602021085) о взыскании задолженности в размере 4 125 970, 48 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург), общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г.Бугуруслан, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: ФИО4, законный представитель,

от ООО "Благоустройство": ФИО5, законный представитель.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «Управление городского хозяйства») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 125 970, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда выполнил предусмотренные договором работы, однако ответчик не принял результат работ и не произвел их оплату.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что примененная истцом щебеночно-песчаная смесь не пригодна для устройства покрытия дорог, что установлено результатом лабораторного исследования, о чем истцу было сообщено письмом от 15.11.2019, в котором также содержалось требование о необходимости приостановления работ ввиду несоответствия используемого материала требованиям технического задания. На основании вышеизложенного ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия результата работ и их оплаты. В связи с чем истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Более того, ответчик ссылается на то, что результат работ не представлял потребительской ценности, в связи с чем МКУ «Управление городского хозяйства» в 2020 году было вынуждено заключить договор подряда с иным лицом на ремонт этой дороги.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которая письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представила.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), которое в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что осуществляет работы по содержанию дорог в г.Бугуруслане, про проведении которых ответчик извещался о том, что истец при выполнении контракта на ремонт дороги ненадлежащим образом выполнял работы: не выравнивал уклоны, использовал ненадлежащего качества материал для покрытия дороги, не использовал каток, и т.п. В результате чего весной 2020 года дорожное покрытие «поплыло» и ООО "Благоустройство" вынуждено было в целях надлежащего содержания дороги частично срезать размокший грунт, отсыпать наиболее проблемные участки щебнем, промывать заилившиеся участки водопропускных труб, а также иным образом приводить дорогу в надлежащее состояние.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результату аукциона в электронной форме 30.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №135-ЭА, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту щебеночно-песчаного покрытия дороги по ул. Коминтерна, Рабочая, Бузулукская в г.Бугуруслане Оренбургской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в размере 4869229,51 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. п. 3.9, 3.11 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок, не более 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.11.2019.

В соответствии с п. 6.3 контракта заказчик приступает к приемке работ со дня получения от подрядчика уведомления о необходимости приемки работ.

В течение пяти дней с момента получения документов заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (п. 6.4 контракта).

В случае наличия замечаний по качеству, объему, сроку выполнения работ, заказчик направляет подрядчику письменный отказ от приемки работ с указанием причины отказа и срока на его устранение. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт приемки выполненных работ. Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.п. 6.5, 6.6, 6.7 контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением №2 к контракту, установлены требования к качеству выполняемых работ, а также требования к используемым материалам (готовая щебеночно – песчаная смесь С-1 по ГОСТу 25607-2009).

15.11.2019 ответчик направил истцу письмо №1584, в котором сообщил о том, что применяемый материал не соответствует технической документации, и потребовал приостановить работы, заменить материал на соответствующий техническим условиям контракта, в том числе ранее уложенный.

05.12.2019 истец письмом №37 сообщил ответчику о необходимости принятия выполненных работ и направил для подписания акт выполненных работ, исполнительную документацию и финансовые документы.

12.12.2019 истец направил ответчику претензию №41 с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которое ответчик письмом №1747 от 20.12.2019 сообщил о том, что принять выполненные работы не представляется возможным по причине проведения экспертизы качества использованного материала.

Проведение экспертизы качества использованного материала заказчик поручил ГУП «Оренбургремдорстрой». Согласно испытаниям пробы щебеночно-песчаной смести, отобранной 19.12.2019 по ул. Коминтерна, Рабочая, Бузулукская в г.Бугуруслане Оренбургской области, проведенным ГУП «Оренбургремдорстрой» (протокол №698 от 23.12.2019), щебеночно-песчаная смесь не соответствует зерновому составу смесей С1, С2 по ГОСТу 25607-2009 и не пригодна для устройства покрытий дорог.

24.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

31.12.2019 ответчик направил истцу отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ, мотивированный тем, что щебеночно-песчаная смесь не соответствует зерновому составу смесей С1, С2 по ГОСТу 25607-2009 и не пригодна для устройства покрытий дорог.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам испытательного центра "Оренбургстройиспытания" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество, объем выполненных работ и примененный материал условиям муниципального контракта №135-ЭА на ремонт щебеночно-песчаного покрытия дороги по улицам Коминтерна, Рабочая, Бузулукская в г.Бугуруслане Оренбургской области от 30.10.2019 (с учетом приложений к нему)?

28.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №52/20-Т, из которого следует, что качество проезжей части автомобильных дорог по улицам Коминтерна, Рабочая, Бузулукская в г.Бугуруслане Оренбургской области не соответствует предъявляемым требованиям по условиям безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», что противоречит условиям контракта. Объем выполненных работ не представляется возможным установить. Примененный материал по гранулометрическому составу и качественным характеристикам не соответствует условиям контракта, в котором заложена готовая щебеночно-песчаная смесь С-1, но соответствует смести С-2.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что примененная ответчиком щебеночно-песчаная смесь для обустройства автомобильной дороги не соответствует условиям контракта, в соответствии с которым для устройства дороги следовало использовать смесь С-1.

Факт несоответствия смеси условиям контракта подтвержден протоколом исследования №698 от 23.12.2019, составленным ГУП «Оренбургремдорстрой» непосредственно после завершения работ подрядчиком, а также результатом судебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта №52/20-Т от 28.10.2020, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведены подробный необходимый детальный осмотр автодороги, исследования песчано-гравийной смеси с применением измерительных приборов, прошедших поверку. Результаты обработки результатов измерений подробно отражены в исследовательской части заключения. С учетом полученных результатов экспертом даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Компетентность экспертов проверена судом при назначении судебной экспертизы на основании представленных документов об образовании и повышении квалификации. В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом, представленная истцом декларация изготовителя песчано-гравийной смеси (АО «Клявлинский ЗСМ) о соответствии щебеночно-песчаной смеси требованиям Технического регламента ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» не может быть принята во внимание, поскольку она выдана 20.12.2019, т.е. после завершения работ подрядчиком.

Представленный истцом паспорт качества №97 от 11.10.2019, выданный якобы ООО «Авива», также не принимается судом во внимание, поскольку в ответ (исх.45 от 09.01.2020) на запрос ответчика №1805 от 30.12.2019 ООО «Авива» сообщило о том, что не имело договорных отношений с ООО «Профи», не осуществляло продажу щебеночно-песчаной смеси в его адрес и не выдавало указанный паспорт качества №97 от 11.10.2019 на продукцию.

Несмотря на то, что 15.11.2019 ответчик направлял истцу требование о замене материала на материал, соответствующий условиям контракта и техническим условиям, истец данное требование не выполнил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия результата выполненных истцом работ и их оплаты.

В рассматриваемом случае результат выполненных истцом работ не представляет и потребительской ценности, поскольку по результату судебной экспертизы установлено, что качество проезжей части автомобильных дорог по улицам Коминтерна, Рабочая, Бузулукская в г.Бугуруслане Оренбургской области не соответствует предъявляемым требованиям по условиям безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Доказательств того, что фактически выполненные истцом работы имеют в рассматриваемом случае потребительскую ценность, истцом в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что изменение фракции щебеночно-песчаной смеси произошло в результате эксплуатации дороги.

Иные доводы, приводимые истцом по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 57600 руб. и командировочных расходов в размере 1236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 57600 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 600 руб.

В обоснование несения командировочных расходов ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, служебные задания, приказ об утверждении Положения о служебных командировках МКУ «Управление городского хозяйства».

Из Положения о служебных командировках МКУ «Управление городского хозяйства» следует, что возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, осуществляется в следующих размерах: суточные – 200 руб. за каждый день нахождения в командировке; расходы по найму жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, в размере 12 руб. в сутки.

Из авансовых отчетов следует, что в командировку с целью участия в судебном заседании 03.09.2020 направлялись представители ответчика: ФИО8 и ФИО4 Факт участия указанных представителей в судебном заседании 03.09.2020 подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2020 и определением суда от 03.09.2020. Каждому представителю выданы командировочные расходы в размере по 412 руб., из которых 400 руб. - суточные, 12 руб. – за найм жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов.

Из авансовых отчетов следует, что в командировку с целью участия в судебном заседании 11.11.2020 направлялась ФИО8 Факт участия данного представителя в судебном заседании 11.11.2020 подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2020 и определением суда от 11.11.2020. Представителю выданы командировочные расходы в размере 412 руб., из которых 400 руб. - суточные, 12 руб. – за найм жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено несение командировочных расходов в общем размере 1236 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» подлежат взысканию также командировочные расходы в размере 1236 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 600 руб., командировочные расходы в размере 1236 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков