Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-93330/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1679/2025

Дело № А41-93330/24
17 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года по делу № А41-93330/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «УО Интеллект плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УО Интеллект плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 января 2024г. № КВ/ТИС-АИТ на техническое обслуживание автономных источников теплоснабжения за период с                   01 марта 2024г. по 30 апреля 2024 года в размере 874 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 700 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года  по делу № А41-93330/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комфорт Видное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт Видное» (Заказчик) и ООО «УО Интеллект плюс» (Исполнитель) заключен договор от 01 января 2024 года             № КВ/ТИС-АИТ (далее – Договор) года на техническое обслуживание автономных источников теплоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2024 года № 1 стоимость работ с 01 марта 2024 года  ежемесячно составляет 437 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора истцом  исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 874 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720-721, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному Договору.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2024г. № 11, от 30.04.2024г. № 28, которые подписаны сторонами без замечаний, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций, замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «УО Интеллект плюс» своих обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности перед истцом может подтверждаться только подписанными с двух сторон актами сверки взаимных расчетах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при наличии в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов между сторонами не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что в материалах дела отсутствует, а также истцом не предоставлено на обозрение суда уведомление с требованием оплаты задолженности, а также доказательства надлежащей отправки ответчику данного уведомления, признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 и 2.2 Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, счет в период с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата работ по Договору производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке указанных в п. 2.1 настоящего Договора денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами ежемесячного Акта выполненных работ за прошедший расчетный месяц.

Таким образом, из содержания Договора следует, что для наступления обязанности ответчика по оплате принятых им услуг необходимо наличие подписанных сторонами актов выполненных работ, которые, как было указано раннее, представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года по делу № А41-93330/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова