Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-49873/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49873/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2024) ООО "Группа ЯРД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-49873/2023, принятое

по иску ООО "ЛД Интерьер"

к ООО "Группа ЯРД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛД Интерьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ярд» (далее – ответчик) о взыскании 2 176 128 руб. задолженности, в том числе 740 328 руб. по договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, 1 435 800 руб. по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019, 98 606,44 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 по договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019, 215 686,36 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019.

Решением суда от 04.08.2023 требования удовлетворены.

ООО «А5 СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.06.2024 произведена замена взыскателя ООО «ЛД Интерьер» на его процессуального правопреемника ООО «А5 СТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что переход прав требования не произошел, поскольку ответчик не был извещен о состоявшейся уступке.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, ООО «А5 СТРОЙ» против удовлетворения жалобы возражало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права (требования) цедент (истец) уступает, а цессионарий принимает право по договорам подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, № ДВ/12-19 от 09.12.2019, заключенным между Цедентом и ООО "ГРУППА ЯРД" в размере 2525052,80 руб., из которых: 2176128,00 руб. – задолженность, 314292,80 руб. – неустойка, 34632,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) от 18.04.2024 заключено в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что права в данном случае третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 2 525 052,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы жалоб, апелляционный суд не может признать их состоятельными в силу следующего.

Как было отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491, непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора

При таких обстоятельствах доводы ответчика на то, что не был извещен о состоявшейся уступке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Более того, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сторонами представлены все необходимые документы, оснований сомневаться в том, что ответчик не был извещен о переходе прав требования к новому кредитору, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-49873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова