Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-13993/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13993/2024
г. Саратов
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года по делу №А57-13993/2024


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россетти Волга»,

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 №31 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025; от публичного акционерного общества «Россетти Волга» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2025 № Д/25-117 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (далее - ООО «СМЮРЭК», ответчик) о взыскании задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за период декабрь 2023 года - февраль 2024 года в размере 4 648 189,77 руб., законную неустойку за период с 19.01.2024 по 12.09.2024 в размере 1 369 495,61 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 695,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к ООО «СМЮРЭК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору №6401048100003 от 01.02.2019, а также законной неустойки, за январь 2024 года, выделены в отдельно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к ООО «СМЮРЭК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019, а также законной неустойки, за декабрь 2023 года, выделены в отдельно производство.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ПАО «Саратовэнерго», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СМЮРЭК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за февраль 2024 года в размере 1 301 945,40 руб., законной неустойки  в связи с наличием задолженности за февраль 2024 года в размере 912 730,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за период февраль 2024 года в размере 1 301 945, 40 руб., законную неустойку за период с 19.03.2024 по 30.05.2025 в размере 296 505,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278,62 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 765,96 руб., уплаченная по платежному поручению № 10646 от 28.05.2024.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения судом размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

ООО «СМЮРЭК» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК», публичного акционерного общества «Россетти Волга».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ПАО «Саратовэнерго» обжалует решение суда в части, в которой судом первой инстанции снижен размер заявленной к взысканию неустойки. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «СМЮРЭК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6401048100003, в соответствии с которым истец (поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ответчику (покупателю) для компенсации фактических потерь электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в феврале 2024 года осуществил поставку ответчику электрической энергии: объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждаются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии; ответчику к оплате был выставлен счет-фактура на сумму 1 701 945,40 руб.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях надлежащим образом не исполнил. В связи с частичной оплатой размер задолженности ответчика за февраль 2024 года составил 1 301 945,40 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части задолженности по основному долгу в размере 1 301 945,40 руб., о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление истца, пришел к выводу, что оно не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, доказательств, дающих основания полагать, что признание стороной заявленных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришел к выводу, что признание обстоятельств следует принять. Требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 19.03.2024 по 26.05.2025 в размере 912 730,11 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16% и 21% годовых, в связи с чем снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 296 505,37 руб.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевых ставок Банка России 16% и 21% годовых за период с 19.03.2024 по 26.05.2025, и составляет 912 730,11 руб., который является верным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 296 505,37 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает отсутствие у суда оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).

Удовлетворяя заявление ответчика, и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли, в связи с чем, снизил ее размер до 296 505,37 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, однако сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что является недопустимым в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом споре долг в сумме 1 301 945,40  руб. ООО «СМЮРЭК» не погашен.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 25 октября 2024 года ключевая ставка с 28.10.2024 составляет 21% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем, судом первой инстанции, при снижении размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, что привело к снижению неустойки ниже однократного размера по смыслу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что является необоснованным применения снижения неустойки до однократной ставки, в отсутствие обстоятельств явной несоразмерности неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что истец применил законную неустойку, не стремясь к ее намеренному завышению.

 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд должен располагать доказательствами, представленными сторонами, обосновывающими снижение ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит частичному удовлтворению, в связи с чем, считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив требования о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2024 по 30.05.2025 в размере 654 977,64 руб.

При распределении судебных расходов в апелляционном производстве суд исходит из следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений в пункте 30 Пленума от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматриваются основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017).

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 02.07.2025 № 4982).

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, судебный акт по делу, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго», принят в пользу истца (74,76% от обжалованной части), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «СМЮРЭК» с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований (25,24% от обжалованной части).

Таким образом, с ООО «СМЮРЭК» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 21 528 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года по делу № А57-13993/2024 изменить в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» неустойки за период с 19.03.2024 по 30.05.2025 в размере 296 505,37 руб. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за февраль 2024 года в размере 1 301 945, 40 руб., законную неустойку за период с 19.03.2024 по 30.05.2025 в размере 654 977,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278,62 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 765,96 руб., уплаченную по платежному поручению №10646 от 28.05.2024».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 21 528 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С.М. Степура


Судьи                                                                                                                       Т.С. Борисова


М.Г. Цуцкова