Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А75-18608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18608/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» на определение от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-18608/2018 по иску дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, 33, корп. 1, ИНН 8602122628, ОГРН 1088602008505) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, 16, ИНН 8604000576, ОГРН 1028601262953) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

решением от 30.01.2019 исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» (далее – товарищество) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – общество) в пользу товарищества взыскано 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 3 621 103,31 руб. стоимости материалов, 3 904 140 руб. неустойки, 119 428,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 061,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение суда возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество 30.09.2019 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока составляет более шести месяцев, в связи с чем не может быть восстановлен лицу, являющемуся участником процесса, и надлежащим образом извещенному о начавшемся судебном процессе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что руководитель общества, являющийся единственным его работником, не знал и не мог знать о начавшемся судебном процессе, поскольку в октябре 2018 года он находился в больнице на операции и в последующем проходил реабилитацию в другом городе, вернулся в город Нефтеюганск в конце января 2019 года. Также указывает, что узнал о принятом решении 11.06.2019 в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2019 могла быть подана не позднее 28.02.2019, тогда как фактически подана в суд 30.09.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с просрочкой более чем шесть месяцев.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления № 36 и в пункте 30 Постановления № 99, указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как правильно установлено апелляционным судом, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил определение о принятии искового заявления к производству ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628305 г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, 16 (иного адреса в материалах дела не имеется).

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нахождение директора в больнице на операции не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку общество является юридическим лицом, нахождение руководителя на больничном не исключало возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности и обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также своевременную подачу апелляционной жалобы иным лицом (представителем) (пункт 14 Постановления № 36, пункт 34 Постановления № 99).

Кроме того, представленные в апелляционный суд медицинская справка, электронный билет и скриншот сайта о подтверждении оплаты заказа не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку они датированы сентябрем и октябрем 2018 года, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 03.12.2018, каких-либо иных оправдательных документов, в том числе прохождения реабилитации, обществом ни к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования ни к кассационной жалобе не приложено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, как указывает заявитель кассационной жалобы, он узнал о решении суда 11.06.2019 из постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, с апелляционной жалобой общество обратилось первоначально только в сентябре 2019 года, то есть по истечении 3 месяцев. В материалах дела имеется также заявление ответчика от 14.06.2019, согласно которому он ознакомился с материалами дела 24.06.2019. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в апелляционный суд с жалобой с июля 2019 года, заявителем не указано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом и времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу, правовых оснований для признания уважительными причины пропуска предельного срока обжалования и удовлетворения ходатайства о его восстановлении не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко