Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-13863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-13863/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-13863/2022,



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319784700048093, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено событие вмененного административного правонарушения; составленные Управлением протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду их составления в отсутствие предпринимателя или уполномоченного им представителя. Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригиналов доверенности на ФИО2 и договора субаренды от 01.12.2021.

До судебного заседания в суд округа посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство от имени ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудник Управления 10.01.2022 в 23 ч 50 мин. выявил, что в помещении кальян-бара «4BOSS», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 40, осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, вино, виски) в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии). Деятельность в помещении указанного кальян-бара осуществляется предпринимателем ФИО1 на основании договора субаренды от 01.12.2021.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 10.01.2022, составленного с применением средств видеозаписи в присутствии работника предпринимателя. Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2022 и впоследствии направлена в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному Федеральному округу (справка к АП № 011001652 от 21.01.2022).

По выявленному факту в отношении предпринимателя 21.01.2022 в присутствии его представителя составлен протокол № 011001652 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 10.01.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судами и подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2022 с фототаблицей к нему, протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2022, протокол об административном правонарушении от 21.01.2022).

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к обороту алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не было представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи. В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт принадлежности предпринимателю изъятой алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором субаренды от 01.12.2021 и кассовым чеком безналичной оплаты, оформленным от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Протоколы осмотра и изъятия составлены сотрудником Управления в присутствии работника предпринимателя – кальянщика ФИО4

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено. Ходатайство предпринимателя об истребовании оригиналов доверенности на представление его интересов ФИО2 и договора субаренды от 01.12.2021 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду наличия испрашиваемых документов в материалах дела. Указанные выводы суда апелляционной инстанции в жалобе не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-13863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая