Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-158065/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29430/2017

№ 09АП-31562/2017

г. Москва Дело № А40-158065/16

05.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "Риэлинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-158065/16, вынесенное судьей О.В. Лихачевой,

по иску ЗАО "Риэлинвест"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.10.2016;

установил:

ЗАО "Риэлинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" при участии третьего лица – ФИО4 о взыскании на основании договора цессии №0469/15 от 19 сентября 2015 года 4 004 руб. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости права требования, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в иске отказано.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Определением от 02.06.2017 с ЗАО "Риэлинвест" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования в полном объеме.

ЗАО "Риэлинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь на неразумность понесенных расходов.

Отзывы на жалобы не представлены.

ЗАО "Риэлинвест" в заседание не явилось, извещено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 для представления интересов в суде по данному спору между ответчиком (заказчик) и ООО «Судебно-правовой центр - Регионы (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов ответчика в судебных спорах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 2 об оказании услуг, платежными поручениями № 68968 от 11.07.2016, № 77546 от 15.08.2016.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, наличия единообразной судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание объем произведенных представителем ответчика действий, взыскал в качестве судебных расходов 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-158065/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.