Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-1767/2022

46/2022-103440(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1767/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-16267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный бриз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-1767/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью «Роза Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза Крыма» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный бриз» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 01 от 07.09.2021 в размере 2 670 412,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 183,73 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 670 412, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 93


025,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 817 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие представителя ООО «Лазурный бриз», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие уведомления о дне судебного заседания лишило возможности организацию предоставить в адрес суда документы, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлена поставка на сумму больше, чем указывает истец в заявлении, о чем соответствуют товарно-транспортные документы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя и ведением переговоров по урегулированию спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обоснование невозможности явки представителя в судебное заседание ответчиком не приведено. Доказательств невозможности явки иного представителя либо руководителя ответчиком не представлено

Ссылка на ведение переговоров по урегулированию спора не принимается апелляционным судом.

В соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за


содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истцом соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на ведение переговоров по мирному урегулированию спора не заявлено.

Намерения ответчика по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения со стороны истца не являются основанием для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2020 года между ООО «Роза Крыма» (покупатель) и ООО «Лазурный Бриз» (поставщик) был заключен договор поставки № 01, согласно пункту 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товара определяется в сумме 9 468 007, 64 руб. Цена каждой единицы товара и количество единиц оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.2 договора, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течении 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца суммы предоплаты.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО «Роза Крыма» свои обязательства выполнило, перечислило ответчику денежные средства в сумме 9 468 007,80 руб. в срок до 11.09.2021, что подтверждается платежными поручениями № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 07.09.2020, № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 08.09.2020, № 120, 119, 117 от 11.09.2021.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 7 декабря 2020 года.

ООО «Лазурный Бриз» свои обязательства перед ООО «Роза Крыма» по поставке товара выполнило не в полном объеме: поставка товара осуществлена частично на сумму 797 594,80 руб., что подтверждается копиями товаросопроводительных документов от 02.11.2020 (УПД № 24, товарно-транспортная накладная № 2), а также вернуло денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме 6 000 000 руб. (п/п № 12 от 26.01.2021, № 13 от 27.01.2021, № 24 от 12.03.2021, № 37 от 16.03.2021).

Неисполненные обязательства по договору № 01 от 07.09.2020 по недопоставленному товару составляют 2 670 412, 20 руб.


22 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Лазурный Бриз» направлена претензия по договору поставки № 01 от 07.09.2020 и уведомление о расторжении договора поставки № 01 от 07.09.2020, которое согласно сведениям информационного ресурса Почта России, получено ответчиком 27 ноября 2021 года (идентификатор 35329310125927).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во- вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.


При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05- 14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 9 468 007,80 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ООО «Лазурный Бриз» свои обязательства перед ООО «Роза Крыма» по поставке товара выполнило не в полном объеме: поставка товара осуществлена частично на сумму 797 594,80 руб., что подтверждается копиями товаросопроводительных документов от 02.11.2020 (УПД № 24, товарно-транспортная накладная № 2), а также вернуло денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме 6 000 000 руб. (п/п № 12 от 26.01.2021, № 13 от 27.01.2021, № 24 от 12.03.2021, № 37 от 16.03.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлена поставка на сумму больше, чем указывает истец в заявлении, о чем соответствуют товарно-транспортные документы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара по иным, нежели учтенным истцом товаросопроводительным документам от 02.11.2020 на сумму 797 594,80 руб. (УПД № 24, товарно-транспортная накладная № 2).


К апелляционной жалобе приложены те же самые УПД № 24, товарно-транспортная накладная № 2 от 02.11.2020 на сумму 797 594,80 руб. Иных первичных документов в подтверждение поставки товара ответчиком не представлено.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия книги продаж судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие доказательств относимости указанных в ней сведений к спорному договору, в также в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки истцу товара в большем размере.

Таким образом, обязательства по поставке обусловленного договором товара на сумму 2 670 412,20 руб. надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 670 412,20 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 183,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты,


предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 93 025,45 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из верного определения начала периода просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие представителя ООО «Лазурный бриз», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании 12.05.2022 интересы ответчика представляла ФИО2 по доверенности от 11.05.2022.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела путем публикации определений суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".


При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-1767/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-1767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая