Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А69-2282/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2282/2023
г. Красноярск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 № 01-2/8-14619, ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 №01-218-15477,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2023 года по делу №А69-2282/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 168 537 389 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию ответчика с расчетом вреда, причиненного водному объекту; заявитель также полагает, что управлением необоснованно не учтены затраты на выполнение мероприятий по строительству очистных сооружений карьерных вод – выпуска №1 в 2018 – 2020 годы.  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств (перечень дополнительных доказательств указан в ходатайстве от 31.03.2024).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела всех представленных ответчиком дополнительных документов, поскольку ответчик не указал уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательства невозможности представления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, часть документов являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность представления в суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих расходы в 2018-2020 годах на строительство очистного сооружения карьерных вод, в связи с их изъятием следственным органом 14.02.2019 в ходе обыска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательства обращения в следственный орган в целях получения копий необходимых первичных документов для представления в суд первой инстанции (такое письмо направлено ответчиком только 07.03.2024, после вынесения решения суда первой инстанции), следовательно, не доказал невозможность представления в суд первой инстанции первичных документов, указанных в ходатайстве от 09.05.2024 и дополнительных пояснениях от 09.05.2024.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экологической и бухгалтерской экспертиз.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы ответчик ссылается на существенные расхождения в расчетах размера ущерба, причиненного водному объекту р. Ак-Хем за период с июля 2020 года по июль 2021 года, выполненных Енисейским межрегиональным управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, специалистом ФИО5, а также самим ответчиком.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, расчет вреда не оспаривал. Уважительные причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны, доказательства невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Специальных знаний для расчета вреда, причиненного окружающей среде, не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

По мнению ответчика, назначение бухгалтерской экспертизы необходимо в целях устранения возникших со стороны истца сомнений в размере пронесенных                   ООО «Лунсин» затрат на выполнение в 2018-2020 годах мероприятий, направленных на строительство очистных сооружений карьерных вод.

Ответчик ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны, доказательства невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, не включенных в другие группировки.

ООО «Лунсин» выдано свидетельство на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект - Кызыл-Таштыгское месторождение (свидетельство № 2540540 от 10.03.2017).

Приказом Управления № 483 от 06.08.2021 Кызыл-Таштыгскому месторождению присвоена 1 категория негативного воздействия на окружающую среду, код: 93-0117-001050-П.

В период с 27.07.2021 по 09.08.2021 должностными лицами управления, на основании решения от 20.07.2021 № 565-р/п, проведена плановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте – Кызыл-Таштыгское месторождение.

Проверка проведена с целью определения соблюдения обществом установленных нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности при сбросе сточных вод с выпуска № 1 в реку Ак-Хем, который относится к водному объекту второй категории рыбохозяйственного значения.

К проверке привлечены эксперты экспертной организации - филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» (Отдел лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия).

В ходе проверки с целью определения влияния сбрасываемых сточных вод с очистных и водоотводящих сооружений (отстойники) ООО «Лунсин» на качество воды в р. Ак-Хем, а также соблюдения установленных нормативов сброса, управлением производился отбор проб в месте сброса сточных вод в водный объект (от 17.08.2020 №РХ 152с-В, от 04.09.2020 № РХ 195с-В, от 08.10.2020 № РХ 233с-В, от 03.11.2020 № РХ 278с-В, от 16.11.2020 № РХ 309с-В, от 22.12.2020 № РХ 320с-В).

Согласно протоколам испытаний от 05.02.2021 № 12с-В, от 25.02.2021 № РХ 20с-В, от 19.03.2021 № РХ 31с-В, от 24.05.2021 № РХ 95с-В, от 22.06.2021 № РХ 136с-В, от 15.07.2021 № РХ 259с-В, от 02.08.2021 № РТ 6г-В, от 03.08.2021 № РХ 86г-В по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды, установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Ак-Хем, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ воздействия на водный объект в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование по следующим веществам:

за 2020 год

Наименование загрязняющего вещества, норматив

(мг/дм3)

Дата обора проб / номер протокола испытаний

Средняя концентрация

мг/дм3/ превышение норматива, раз

29.01.2020/ от

17.08.2020 № РХ 152c-B

18.08.2020/ от

04.09.2020 № РХ 195с-В

22.09.2020/от 08.10.2020 №РХ 233с-В

14.10.2020/от 03.11.2020 №РХ 278с-В

05.11.2020/от 16.11.2020 №РХ 309с-В

09.12.2020/от 22.12.2020 №РХ 320с-В

Аммоний-ион, 0.5

-
-

1,9

2,9

15,00

-
6,6/13,2

Марганец, 0,01

0,89

0,64

2,9

1,05

1,7

0,078

1,21/121,0

Медь, 0,001

0,008

0009

0,015

0,007

0,012

0,021

0,012/12,0

Сульфат-ион, 100

112

149

133

123

405

200

187/1,87

Цинк,0,01

0.78

0,24

0,89

0,62

2,9

0,21

0,940/94,0

Кадмий,0,005

0,028

0,014

0,17

0,037

0,054

-
0,061/12,2

Нефтепродукты, 0,05

-
-

-
0,53

0,43

0,28

0,413/8,3

за 2021 год

Наименование загрязняющего вещества, норматив

(мг/дм3)

Дата обора проб / номер протокола испытаний

Средняя концентрация

мг/дм3/ превышение норматива, раз

21.01.2021

от 05.02.2021

№ РХ 12с-В

11.02.2021

от 25.02.2021

№ РХ 20с-В

04.03.2021

от 19.03.2021

№ РХ 31с-В

28.04.2021

от 24.05.2021

№ РХ 95с-В

19.05.2021

от 22.06.2021

№ РХ 136с-В

01.07.2021

от 15.07.2021

№ РХ 259с-В

27.07.2021

от 02.08.2021

№ РТ 6г-В, от 03.08.2021

№ РХ 86г-В

Аммоний-ион, 0.5

-
-

3
9,5

2,5

3
-

4,5/9,0

Марганец, 0,01

0,119

0,16

0,032

0,27

1,19

0,035

0,0119

0,26/26,0

Медь, 0,001

0,005

0,0064

0,009

0,005

0,032

0,005

-
0,01/10,0

Сульфат-ион, 100

-
-

268

205

607

104

-
296/2,96

Цинк,0,01

0,057

0,2

0,097

0,075

0,073

0,018

0,033

0,079/7,9

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09 августа 2021 № РТ-ВТА-565, в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Ак-Хем в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Лунсин», который составил 168 537 389 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Управление направило                   ООО «Лунсин» требование от 13.12.2022 № РТ-ВТА-565/1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Ак-Хем.

Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса последним сточных вод в реку с превышением допустимых лимитов загрязняющих веществ.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 16, 21, 22, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методику № 87, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт причинения ООО «Лунсин» вреда водному объекту - р. Ак-Хем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы анализа от 17.08.2020 № РХ 152с-В, от 04.09.2020 № РХ 195с-В, от 08.10.2020 № РХ 233с-В, от 03.11.2020 № РХ 278с-В, от 16.11.2020 № РХ 309с-В, от 22.12.2020 № РХ 320с-В, от 05.02.2021 № 12с-В, от 25.02.2021 № РХ 20с-В, от 19.03.2021 № РХ 31с-В, от 24.05.2021 № РХ 95с-В, от 22.06.2021 № РХ 136с-В, от 15.07.2021 № РХ 259с-В, от 02.08.2021 № РТ 6г-В, от 03.08.2021 № РХ 86г-В, акт проверки от 09.08.2021 № РТ-ВТА-565, от 03.11.2017 № Н-088-в, от 22.06.2018 № В3-256в, постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2021 о наложении административного штрафа на общество, расчетом размера вреда причиненного водному объекту р. Ак-Хем). Более того, данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Управлением произведен расчет суммы ущерба в соответствии с Методикой № 87. Сумма ущерба составила 168 537 389 рублей 04 копейки, при расчете административным органом учтены внесенные обществом суммы за сверхнормативные сброс вредных (загрязняющих) веществ. С размером вреда общество согласилось, но просило зачесть в счет его погашения затраты, произведенные ответчиком на строительство очистных сооружений.

Согласно пункту 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия, выполненные обществом в 2018-2020 году в рамках реализации проекта «Освоение Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва» на сумму 135 543 177 рублей 54 копейки, не могут быть приняты к зачету при расчете ущерба, поскольку они не удовлетворяют условиям пункта 14 Методики. Данные работы не являются мероприятиями по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Кроме того, Управлением к возмещению предъявлена сумма вреда, причиненного в период с 29.07.2020 по 27.07.2021, то есть, после окончания строительства выпуска № 1.

Доказательств осуществления ответчиком природоохранных мероприятий, соответствующим условиям, установленным пунктом 14 Методики, и осуществления обществом мероприятий по снижению концентрации взвешенных веществ, в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения по результатам отбора проб сточных вод подтвердили, что качество сточных вод не соответствует утвержденным нормативам допустимого сброса веществ в водный объект р. Ак-Хем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта загрязнения ответчиком водного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены фактические затраты ответчика на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением при расчете вреда за 2020-2021 гг. были вычтены внесенные обществом суммы за сверхнормативные сбросы вредных (загрязняющих) веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии проектной документации 2012 года очистных сооружений судом не рассматривался и не изучался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена Проектная документация «Проект освоения Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва. Корректировка II этап. Отработка запасов месторождения ниже-горизонта - 100 м (ОАО Институт «Уралгипроруда», 2021), Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства от 2019 года и Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 175133045-1-2020г, выданное администрацией Тоджинского района Республики Тыва, что является доказательством того, что очистные сооружения карьерных вод - выпуск 1 были введены в эксплуатацию до момента исчисления размера вреда.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что после ввода в эксплуатацию очистных сооружений обществом осуществляется сброс сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ относительно нормативов качества воды водных объектов рыбхозяйственного значения, в том числе нормативов качества предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбхозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, что привело к загрязнению р. Ак-Хем.

Доводы общества относительно отчета о научно-исследовательской работе по теме: «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства Кызыл-Таштыгского ГОКа» отклоняются судом, поскольку данная работа является фактографической базой экологического контроля и мониторинга планируемой деятельности ООО «Лунсин» и полученные фоновые характеристики легли в основу данного отчета, которая была проведена в 2007 году.

В пункте 5.4.2 Химический состав поверхностных вод указано, что содержание в воде пробы № 2 нефтепродуктов, фенолов, ртути, а также тяжелых металлов, не участвующих в рудообразовании (хром, кобальта, никеля) не превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов.

Согласно пояснениям истца, у ООО «Лунсин» имелось разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 22.01.2019 № 90, которое выдается на основании отчета о выполнении ранее согласованного плана снижения сбросов с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий, составленного по форме согласно приложению 3 к Регламенту от 17.08.2020 № 1022 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» (при наличии ранее согласованного плана снижения сбросов); предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС) не достигаются, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС.

С 01.01.2020 у ООО «Лунсин» истек срок разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов от 22.01.2019 № 05-1/31-004   р. Ак-Хем по выписку № 1, утвержденного приказом Енисейского управления от 14.12.2018 № 344.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отклонены доводы о  выполненных ответчиком мероприятиях по строительству очистных сооружений карьерных вод – выпуска № 1 в 2018-2020 гг., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком счета-фактуры и приходные ордеры датированы 2018-2019 годами, а не 2020 годом, как утверждает ответчик.

Управлением произведен расчет суммы ущерба в соответствии с Методикой № 87. Сумма ущерба составила 168 537 389 рублей 04 копейки. При расчете административным органом учтены внесенные обществом суммы за сверхнормативные сбросы вредных (загрязняющих) веществ, указанные в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и оплаченные платежными поручениями. С размером вреда общество согласилось, но просило зачесть в счет его погашения затраты, произведенные ответчиком на строительство очистных сооружений.

Ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательной базы по затратам представлены документы на общую сумму 135 543 177 рублей 54 копейки, при этом общество не представило ни одного платежного документа, подтверждающего фактическое несение затрат.

В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (документы первичного бухгалтерского учета: платежные поручения, чеки), которые бы объективно подтверждали реально понесенные обществом затраты. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не предоставлялся подробный расчет на сумму 135 543 177 рублей 54 копейки.

Таким образом, ответчик не доказал, что обществом проводились мероприятия, которые привели к предупреждению сброса загрязняющих веществ.

Кроме того, к возмещению предъявлена сумма вреда, причиненного в период с 29.07.2020 по 27.07.2021, то есть, после окончания строительства выпуска № 1.

Доказательств осуществления ответчиком природоохранных мероприятий, соответствующим условиям, установленным пунктом 14 Методики, и осуществления обществом мероприятий по снижению концентрации взвешенных веществ, в материалы дела не представлено.

Доводы об имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о выполнении обществом мероприятий, направленных на строительство очистных сооружений карьерных вод, не соответствуют действительности, так как представленные счета-фактуры и акты-сверки не отвечают требованиям относимости и допустимости, документы первичного бухгалтерского учета (платежные поручения, чеки), которые бы объективно подтверждали реально понесенные обществом затраты, отсутствуют.

В материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2020           № RU 175133045-1-2020, выданное администрацией Тоджинского кожууна Республики Тыва. В данном документе указано, что в отношении объекта капитального строительства выдано Разрешение на строительство № RU 175133046-1-2020г, дата выдачи 09.07.2020, орган, выдавший разрешение на строительство - администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва.

ООО «Лунсин» не предоставлены документы, подтверждающие строительство очистных сооружений в период с 9 июля по 19 ноября 2020 года.

Кроме того, в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2020 № RU 175133045-1-2020г., выданном администрацией Тоджинского района Республики Тыва  на очистные сооружения карьерных вод, указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, который отсутствует в материалах дела.

Таким образом, общество не подтвердило строительство очистных сооружений в период расчета вреда, а проведенные исследования показали загрязнение р. Ак-Хем загрязняющими веществами.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера вреда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ответчик утверждает, что Управлением в расчете ущерба за 2020 год (таблица 3) по загрязняющему веществу «Кадмий» указан коэффициент Киз равный = 12.2, что не соответствует применимой последним методике.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее – Приказ № 552), «Кадмий» относится к веществам II класса опасности (что отражено в таблице 3 страницы 4 расчета ущерба), в связи с чем, в соответствии с п. 11.2 Методики № 87 Киз для веществ II класса опасности равен рассчитанной кратности фоновой концентрации к фактической:

0,061/0,005=12,2

Таким образом, Управлением в расчете вреда Киз в таблице 3 расчета по «Кадмию» указан верно, и равен = 12.2.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10. Методикой предусмотрено, что если фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. При использовании Сдi для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества данное обстоятельство не было учтено Управлением и, как следствие, некорректное определение массы в расчете вреда за 2020 год по веществам: медь, цинк, нефтепродукты, за 2021 год – аммоний-ион, марганец и сульфат-ион.

Действительно, согласно п. 22 Методики № 87 в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда используются данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом № 552.

В первом абзаце страницы 3 расчета ущерба Управления указано, что по данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» наблюдения за гидрохимическим режимом р. Ак-Хем на территории Республики Тыва не проводятся. Фоновые концентрации не определены (письмо от 17.09.2021 № 1-1535). Вместе с тем, для определения фоновых концентраций веществ водного объекта могут привлекаться аналитические организации при наличии у них соответствующей аккредитации, необходимого оборудования, а также лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону - ОЛАТИ по Республике Хакасия лицензия Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии получена 08.12.2020. Представленные ООО «Лунсин» сведения о фоновых концентрациях водного объекта, полученные в результате производственного экологического контроля (далее - ПЭК), проводимого филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону - ОЛАТИ по Республике Хакасия по договору за 2020 год, не могут быть приняты при расчете размера вреда в связи с тем, что расчет размера вреда произведен по данным 7-ми отборов проб сточной воды с выпуска № 1 (ежемесячно, с января по июль), а  ООО «Лунсин» предоставлены только 4 пробы природной воды р. Ак-Хем в фоновом створе (март, апрель, июнь, июль).

В связи с отсутствием данных о фоновых концентрациях у ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и ЦЛАТИ по Енисейскому региону в рамках ПЭК, в расчет приняты концентрации рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом № 552.

Таким образом, рассчитанный Управлением размер вреда, нанесенный водному объекту в 2020 году в размере 158 624 601 рубль 56 копеек, является верным.

В контррасчете вреда ООО «Лунсин» за 2021 г. ответчиком для расчета фоновой концентрации применен один протокол анализа № 96с-В от 24.05.2021 (при необходимых 7 протоколах), что приводит к неверному расчету ущерба.

ООО «Лунсин» нарушена периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом створе р. Ак-Хем.

Среднее значение представленных фоновых концентраций р. Ак-Хем за 4 месяца не может быть принято как среднее значение фоновых концентраций за 7 месяцев 2021 года и не является информативным, в связи с чем, не может быть принято при расчете размера вреда.

Управлением расчет ущерба за 2021 год произведен по 7-ми отборам проб сточной воды, соответственно, для расчёта необходимо 7 отборов проб природной воды (фоновая концентрация), как указано в расчете Управления на странице 5 таблицы 4.

Соответственно, расчет размера вреда, нанесенный водному объекту в 2021 году, в размере 9 912 787 рублей 48 копеек, также является верным.

При расчете вреда за 2020-2021 гг. Управлением были вычтены внесенные обществом суммы за сверхнормативные сбросы вредных (загрязняющих) веществ, указанные в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующий период.

Ответчик утверждает, что категория рыбохозяйственного значения р. Ак-Хем не подтверждена и в материалах дела отсутствуют сведения Государственного рыбохозяйственного реестра.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ФГБУ «Енисейрыбвод» от 05.12.2011 № 03-32/1778 о предоставлении рыбохозяйственной характеристики р. Ак-Хем.

Также Управлением повторно направлялся запрос в ФГБУ «Енисейрыбвод», на что был получен ответ письмом от 10.02.2023 № 05-37/574 о присвоении р. Ак-Хем второй категории рыбохозяйственного значения (приложение № 10 к исковому заявлению).

В Государственном рыбохозяйственном реестре р. Ак-Хем зарегистрирована под №1454 водохозяйственный участок - 17.01.01.001, вторая категория рабохозяйственного значения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у реки Ак-Хем статуса рыбохозяйственного значения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно точки отбора проб 500 м выше выпуска сточных вод № 1 отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В связи с тем, что разработанный обществом 2018 году «Проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод № 1 в   р. Ак-Хем» и утвержденный Енисейским БВУ в 2019 году Приказом № 344 «Об утверждении НДС» утратил свое действие с 01.01.2020, истец при расчете ущерба исходил из данных, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552).

Таким образом, поскольку на момент расчета ущерба отсутствовали данные по фоновым концентрациям, в расчет приняты нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с РД 52.24.622-2017 от 01.09.2017 при полном отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте (временно до получения водопользователем необходимых данных) для установления НДС в качестве норматива качества воды используют только ПДК рыбохозяйственного значения, что соответствует Методике № 87.

Кроме того, ответчиком не были завершены работы по проведению специализированных наблюдений в фоновом створе и не определены условные фоновые концентрации в установленные сроки.

Согласно пояснениям истца, письмом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11.09.2018 № 14/838 направило обществу информацию о необходимости установления фоновой концентрации загрязняющих веществ в воде р. Ак-Хем, дана только условная фоновая концентрация для взвешенных веществ - 5,0 мг/дм3 (согласно РД 52.24.622-2017 «Методические указания. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления НДС сточных вод). Гидрохимические наблюдения р. Ак-Хем не проводятся, для других запрашиваемых веществ условные фоновые концентрации не определены. Территориальный Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ «Среднесибирское УГМС» рекомендовал ООО «Лунсин» в течение последующих 3-5 лет ликвидировать пробел в исходных данных для установления условных фоновых концентраций путем организации необходимых натурных наблюдений на рассматриваемом водном объекте-приемнике сточных вод. Однако, до сегодняшнего дня обществом рекомендации по установлению условных фоновых концентраций путем организации необходимых натурных наблюдений на рассматриваемом водном объекте-приемнике сточных вод не проведены. Фоновая концентрация не утверждена, в связи с чем, фоновая точка отбора проб 500 м выше выпуска сточных вод № 1 также не может быть принята при расчете вреда.

На основании вышеизложенного, наличие лицензий Росгидромет у ЦЛАТИ не может повлиять на сумму рассчитанного Управлением ущерба, причиненного водному объекту р. Ак-Хем.

Кроме того, река Ак-Хем на территории Кызыл-Таштыгского месторождения не имеет природного русла, а отведена в искусственный бетонный коллектор, в связи с чем, река утратила свои природные свойства и показатели и не имеет показателей истинной фоновой пробы. Проба не информативна, искажена и не может быть принята как фоновая (бетонный коллектор состоит из бетонной смеси, арматуры и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом контррасчет  не может быть признан обоснованным.

Управлением при расчете вреда соблюдены требования при выборе фоновой концентрации.

Ссылка общества на пункты 4 и 5 Приказа Минприроды России от 29.12.2020 от 18.05.2022 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» ошибочна, так как в данном приказе речь идет о контрольном створе 500 метров ниже от места сброса сточных вод.

Вопреки доводам общества, в данном случае пункт 22 Методики № 87 не подлежит применению при расчете, поскольку случаев превышения фоновой концентрации i-гo вредного (загрязняющею) вещества в воде водного объекта над допустимой концентрацией (Сд) не установлено.

В связи с отсутствием у ООО «Лунсин» установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности, при расчете размера вреда приняты нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом № 552.

Ссылка ответчика на данные Государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Республики Тыва (период 2018-2021 годы), утвержденного Постановлениями Правительства Республики Тыва от 27.06.2019 № 339, от 26.06.2020 №290, от 30.06.2021 № 305 является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к данному спору, при расчете вреда применяются конкретные результаты анализов, период времени, водный объект, точка сброса сточных вод и конкретное предприятие.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование условных фоновых концентраций химических веществ для исчисления вреда руководящими документами РД 52.24.622-2019 не предусмотрено, отклоняется, поскольку при расчете вреда данные условных фоновых концентраций химических веществ не применялись.

Как указывалось выше, гидрохимические наблюдения реки Ак-Хем не проводятся, для других запрашиваемых веществ условные фоновые концентрации не определены.

Ответчик ссылается на имеющийся гидропост № 1 (фоновый) в верховье р. Ак-Хем, расположенный в 500 метрах выше месторождения у подножия каскада водопадов, при этом обществом не представлены результаты отбора проб в данной точке.

Согласно пояснениям истца, производить отбор проб из гидропоста № 1 (фоновый), расположенного 500 м выше участка работ (район водопада) на постоянной основе не представляется возможным по причине полного промерзания данного водного объекта в указанном месте в холодный, зимний период времени.

Кроме того, отбор фоновой пробы и пробы сточных вод должны отбираться одномоментно, т.е. в единый временной промежуток, в один день при одинаковых погодных условиях. В расчете фоновые показатели р. Ак-Хем не применялись в связи с отсутствием результатов отбора проб в фоновой точке.

В соответствии с методикой Сдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Как указано в расчете вреда, у ООО «Лунсин» отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в связи с чем, в соответствии с п. 22.3 Методики, при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сдi) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Согласно письму ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 17.09.2021 № 1-1535, гидрохимические наблюдения за р. Ак-Хем не проводятся, сведения о фоновых концентрациях отсутствуют, в связи с чем, концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества (Сдi) принимается в соответствии с Приказом № 552.

Результаты анализов отобранных проб по протоколу отбора проб от 27.07.2021 не были приняты при расчете вреда, так как в расчете приняты нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи с отсутствием данных по фоновым концентрациям в зимний период.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения обществом вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, а также размера причиненного вреда.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2023 года по делу № А69-2282/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2023 года по делу №А69-2282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева