Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-15284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15284/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востоктранслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения №09-05/5/02643 от 19.03.2018

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.09.2018 сроком действия 3 года),

от ответчика: начальник правового отдела ФИО3 (доверенность № 03-05/12043 от 27.11.2017 сроком действия 1 год), ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность №03-05/07393 от 17.07.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктранслес» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Востоктранслес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС №4 по Приморскому краю, инспекция) от 19.03.2018 №09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании 22.10.2018 устно пояснил, что в части требований в отношении ООО ВТЛ «Экспорт» по НДС и налогу на прибыль, а также по требованию в части правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности и налога на доходы физических лиц не поддерживает.

В судебном заседании 26.11.2018 года заявитель уточнил предмет требований, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС №4 по Приморскому краю, инспекция) от 19.03.2018 №09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 729 094,00 руб., пени на указанную сумму в размере 182 911,30 руб., штрафа в размере 10 115,48 руб.; налога на прибыль организации в сумме 1 346 750,00 руб., пени на указанную сумму в размере 146 636,40 руб., штрафа в размере 33 668,76 руб.

Уточнение предмета требований судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование требований налогоплательщик указал, что не согласен с доначислениями по НДС и налогу на прибыль, поскольку налоговым органом необоснованно отказано в праве применения вычетов по сделкам с ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис». При этом отсутствие транспортных, товарно-транспортных накладных, удостоверяющих перевозку грузов, не является основанием для отказа в принятии фактически понесенных расходов, поскольку Обществом фактически получены товароматериальные ценности. Кроме того, ООО «Востоктранслес» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис»), изучены учредительные документы, на момент подписания и исполнения договоров записи о недостоверности сведений о данных контрагентах в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствовали.

Кроме того, заявитель считает, что расходы на ремонт арендованных основных средств в сумме 6 022 785,27 руб. подлежат списанию в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку произведены в виде капитального ремонта здания-склада (восстановление после пожара) и подтверждаются экспертизой нежилого помещения (склада), проведенной ООО «НИЦ Стройэкспертиза».

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Полагает, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов по НДС (взаимоотношения с ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис») или иного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (взаимоотношения с ООО «Артис», ООО «Мастерстрой», ФИО5). Кроме того, по мнению налогового органа, расходы в сумме 6 022 785,27 руб. являются капитальными вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений и признаются амортизируемым имуществом.

Суд установил следующее.

ООО «Востоктранслес» состоит на учете в МИФНС №4 по Приморскому краю, основным видом деятельности налогоплательщика является ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки».

В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения МИФНС №4 по Приморскому краю от 11.05.2017 №2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2017 №5.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 01.12.2017 №5 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Востоктранслес», в том числе положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153, статьи 166, пункта 1 статьи 167, подпункта 1 пункта 3 статьи 169, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пункта 5 статьи 270, пункта 3 статьи 271 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и Порядка ее заполнения», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, а именно:

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 716 657,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой» в сумме - 144 242,03 руб., ООО «Партнер» - 496 144,06 руб., ООО «Артис» - 76 271,19 руб.) за выполнение строительных работ;

- неотражение в регистрах бухгалтерского учета реализации в сумме 3 096 278,48 руб. по работам, выполненным для ООО ВТЛ «Экспорт» и не исчисление НДС по данной реализации в сумме 527 977,50 руб., а также занижение доходов от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 1 023 766,57 руб.;

- повторное включение в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Апполон 98», в сумме 118 238,64 руб. за выполнение строительных работ, которые заявлялись в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года;

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 12 435,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «Ростелеком» и ООО «Каравелла»;

- несвоевременное перечисление ООО «Востоктранслес» (налоговым агентом) суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за проверяемый период в общей сумме 147 961 руб.;

- завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в общей сумме 6 447 785,27 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Артис» - 423 728,81 руб., с ООО «Мастерстрой» - 1 271,19 руб., с ФИО5 - 6 022 785,27 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено грубое нарушение Обществом правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в результате отсутствия счетов-фактур, систематического несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения от 16.01.2018 № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 19.03.2018 принято решение № 09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств исчислены штрафные санкции (штрафные санкции уменьшены на основании статей 112, 114 НК РФ в 8 раз), налоги, пени, в том числе НДС в сумме 1 375 310 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 346 750 руб., уменьшен убыток для целей налогообложения прибыли на сумму 1 025 038 руб., исчислены штрафные санкции в общей сумме 47 534,24 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 в сумме 43 784,24 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 3 750 руб.), пени в сумме 519 840,46 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.06.2018 №13-09/22762@ оспариваемое решение от 19.03.2018 № 09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» отменено в части доначисления НДС в размере 118 238,64 руб., соответствующих пени, привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 3 750,00 руб., жалоба удовлетворена в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Апполон 98», соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС №4 по Приморскому краю от 19.03.2018 № 09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 729 094,00 руб., пени на указанную сумму в размере 182 911,30 руб., штрафа в размере 10 115,48 руб.; налога на прибыль организации в сумме 1 346 750,00 руб., пени на указанную сумму в размере 146 636,40 руб., штрафа в размере 33 668,76 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя и возражения ответчика, считает требования ООО «Востоктранслес» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 и пункту 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично) и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов МИФНС №4 по Приморскому краю от 19.03.2018 № 09-05/5/02643 не допущено.

Как следует из материалов дела налогоплательщик оспаривает решение МИФНС №4 по Приморскому краю от 19.03.2018 №09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 729 094,00 руб., пени на указанную сумму в размере 182 911,30 руб., штрафа в размере 10 115,48 руб.; налога на прибыль организации в сумме 1 346 750,00 руб., пени на указанную сумму в размере 146 636,40 руб., штрафа в размере 33 668,76 руб.

При этом, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном включение в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 716 657,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой» в сумме - 144 242,03 руб., ООО «Партнер» - 496 144,06 руб., ООО «Артис» - 76 271,19 руб.) за выполнение строительных работ; завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в общей сумме 6 447 785,27 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Артис» - 423 728,81 руб., с ООО «Мастерстрой» - 1 271,19 руб., с ФИО5 - 6 022 785,27 руб. (расходы по капитальному ремонту арендуемого здания склада).

В части доначисления налога на добавленную стоимость (взаимоотношения с ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис»), налога на прибыль (по взаимоотношения с ООО «Мастерстрой», ООО «Артис») требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основными заказчиками ООО «Востоктранслес» в проверяемом периоде являлись ООО ВТЛ «Экспорт» и ООО «ДК-Строй» по договорам подряда от 01.03.2014 и от 15.01.2014, соответственно.

Во исполнение договора с ООО ВТЛ «Экспорт» в проверяемом периоде Обществом оформлены договоры поставки с ООО «Мастерстрой» от 18.03.2014 № 18-03-01 и от 04.04.2014 № 04-04-01, согласно которым ООО «Мастерстрой» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность в обусловленные сроки товар ООО «Востоктранслес» (Покупатель).

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Востоктранслес» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 05.04.2016 № 06/16 с ООО «Артис» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за оплату в совладение и использование ООО «Востоктранслес» (Арендатор) строительную технику и механизмы (спецтехника), указанную в Приложении № 1 (сваебойная машина КРАЗ 258 Б регистрационный номер <***>) и оказывает Арендатору услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Во исполнение договора с ООО «ДК-Строй» в проверяемом периоде Обществом оформлен договор поставки с ООО «Партнер» (Поставщик) от 25.01.2014 и от 01.03.2014, согласно которому Поставщик обязан поставить, а ООО «Востоктранслес» (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором и отраженными в спецификациях (пиломатериалы, брус, кирпич, пленку защитную, гвозди, шурупы, профнастил, кирпич, грунт скальный, арматура).

В рамках указанных договоров спорными контрагентами в адрес Заявителя выставлен ряд счетов - фактур на общую сумму 4 698 090 руб., в том числе НДС 716 657,27 руб. (ООО «Мастерстрой» - 945 590 руб., в том числе НДС 144 242,03 руб., ООО «Партнер» - 3 252 500 руб., в том числе НДС 496 144,05 руб., ООО «Артис» - 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.). Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 1- 3 кварталы 2014 года, за 2 квартал 2016 года, а также в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов за указанные периоды.

В подтверждение осуществления сделок с указанными контрагентами (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») в 2014, 2016 годах Обществом представлены в Инспекцию договоры, спецификации, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акт на выполнение работ (услуг).

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Основаниями для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Мастерстрой» по адресу регистрации (ул. 1-я Рабочая, 48, г. Артем, Приморский край) не располагалось, что подтверждается актом обследования адреса местонахождения юридического лица от 30.09.2014 №4/967, протоколом обследования адреса местонахождения юридического лица от 22.06.2015 № 262, а также протоколом допроса свидетеля от 18.09.2015 № 1. В отношении адреса юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 12.09.2016 внесена запись о недостоверности на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу № А51-24360/2015, а также запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 26.04.2018.

Единственным учредителем (руководителем) ООО «Мастерстрой» являлась ФИО6 (с 22.06.2005 по 16.11.2016), в отношении которой в ЕГРЮЛ с 16.11.2016 внесена записи о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мастерстрой». Представленные в ходе проверки ООО «Востоктранслес» документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой» подписаны от имени ФИО6 Согласно протоколам допросов свидетеля (от 30.11.2015, от 17.10.2016 № 64) ФИО6 зарегистрировала ООО «Мастерстрой» за вознаграждение, к деятельности указанной организации отношения не имела, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала

Среднесписочная численность за 2014-2016 годы составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган ООО «Мастерстрой» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и невозможности самостоятельного исполнения Обществом договоров заключенных с ООО «Востоктранслес» в проверяемом периоде.

В период с 2014 года по 2016 год ООО «Мастерстрой» предоставлялась налоговая отчетность с нулевыми (минимальными) показателями, поскольку расходы (налоговые вычеты) организации максимально приближены к доходам (реализации).

Документы (информация) по требованиям, выставленным налоговым органом в адрес ООО «Мастерстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Востоктранслес» в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены, данные требования возвращены в налоговый орган с отметкой отделения связи «нет адресата» и «истек срок хранения».

ООО «Артис» по адресу регистрации (ул. Есенина, д. 72, кв. 6, г. Владивосток, Приморский край) не располагалось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 и протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.05.2017 № 14/1414. В отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ с 03.10.2016 внесена запись о недостоверности, а также запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 11.04.2018.

Единственным учредителем (руководителем) ООО «Артис» являлся ФИО7 (с 16.03.2015 по 07.12.2016), в отношении которого в ЕГРЮЛ с 07.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Артис». Представленные в ходе проверки ООО «Востоктранслес» документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Артис» подписаны от имени ФИО7 В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 ФИО7 зарегистрировал ООО «Артис» за вознаграждение, к деятельности указанной организации свидетель отношения не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Артис» за 2015-2016 годы составила 1 человек. ООО «Артис» представлены сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2015 год на руководителя (учредителя) Общества - ФИО7, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию Обществом не представлялись. В соответствии с расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и полугодие 2016 года количество физических лиц, получивших доход в ООО «Артис» составило 1 человек. Данные факты свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов и невозможности самостоятельного исполнения Обществом договора заключенного с ООО «Востоктранслес» в проверяемом периоде.

В представленной ООО «Артис» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в разделе 9 «Книга продаж» отсутствуют сведения по счету-фактуре от 12.05.2016 № 0007 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., выставленному в адрес ООО «Востоктранслес» за услуги аренды строительной техники по договору от 05.04.2016 № 06/16.

Документы (информация) по требованию налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Востоктранслес» в адрес ООО «Артис» в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены.

В соответствии с договором аренды строительной техники (с экипажем) от 05.04.2016 №06/16 ООО «Артис» в проверяемом периоде предоставляло в аренду ООО «Востоктранслес» сваебойную машину КРАЗ 258 Б (регистрационный номер <***>).

В ответ на запрос (исх. от 15.09.2017 № 09-05/4/09401) УМВД России по Приморскому краю в налоговый орган представлен ответ (исх. от 19.09.2017 № 750), в соответствии с которым вышеуказанная автомашина КРАЗ 258 Б зарегистрирована за ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания» (далее - ООО «ДТСК») и состоит на регистрационном учете за данным собственником по настоящее время.

В ответ на требование от 18.09.2017 № 33007 ООО «ДТСК» в налоговый орган представлена информация (исх. от 20.09.2017), в соответствии с которой у Общества отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ДТСК» и ООО «Артис», а также документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ДТСК» и ООО «Востоктранслес». Работы на объектах строительства ООО «Востоктранслес» с использованием сваебойной машины КРАЗ 258 Б (регистрационный номер <***>) не осуществлялись. В аренду ООО «Артис» и ООО «Востоктранслес» указанная сваебойная машина не предоставлялась. В период с апреля по май 2016 года работы с использованием сваебойной машины КРАЗ 258 Б не осуществлялись.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и альбомом унифицированных форм первой учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируются законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

В перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в числе прочих включен Общий журнал работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6), который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В данном журнале отражаются подрядчики, субподрядчики, осуществляющие строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с выпиской из общего журнала работ ООО «Востоктранслес» № 1 по объекту строительства «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» налогоплательщиком отражены работы спецтехники, предоставленной ООО «Управлением механизации № 2», а именно: погружение пробных свай дизель молотом СП-49 в количестве 1 штука осуществлялось 11.05.2016, в количестве 2 штуки - 12.05.2016. Работы по забивке 119 свай (по 7 метров) общей длиной 833,32 погонных метра с использованием сваебойной машины КРАЗ 258 Б (регистрационный номер <***>), выполненные ООО «Артис» в общем журнале работ отсутствуют.

ООО «Партнер» по адресу регистрации (ул. Кипарисовая, д. 16 кв. 33, г. Владивосток, Приморский край) не располагалось, прекратило деятельность 24.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНЛЭЙС», в течение деятельности к ООО «ИНЛЭЙС» при реорганизации присоединен ряд юридических лиц. ООО «ИНЛЭЙС» прекратило деятельность 17.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФАЭТОН». ООО «ФАЭТОН» с 22.10.2014 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц. С 15.04.2016 ООО «ФАЭТОН» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Центральный ломбард». Также, адрес регистрации ООО «Партнер», указанный в ЕГРЮЛ (ул. Кипарисовая, д. 16 кв. 33, г. Владивосток) совпадает с адресом регистрации единственного руководителя (учредителя) Общества - ФИО8

Численность сотрудников ООО «Партнер» за 2014 год составила 0 человек, за 2015 год - 1 человек, за 2016 год сведения о среднесписочной численности не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган ООО «Партнер» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и невозможности самостоятельного исполнения Обществом договора с ООО «Востоктранслес» в проверяемом периоде.

В период с 2014 года по 2016 год ООО «Партнер» предоставлялась налоговая отчетность с нулевыми (минимальными) показателями, поскольку расходы (налоговые вычеты) организации максимально приближены к доходам (реализации).

Кроме того, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства (транспорт, имущество), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налог на имущество организаций, транспортный налог спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») с момента регистрации не начислялся и не уплачивался.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») Инспекцией установлено, что операции по счетам носят транзитный характер (идентичность сумм поступления на расчетные счета и перечисления денежных средств в день поступления на расчетный счет, либо на следующий день; бессистемное поступление и перечисление денежных средств), отсутствуют платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду и другие расходы). Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» с назначением платежа: «за строительные материалы, за материалы, за транспортные услуги, за доставку» не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены противоречия в документах (информации), предоставленных в обоснование правомерности вычетов по взаимоотношениям с ООО «Партнер», а именно: по условиям договора поставки от 25.01.2014, заключенного между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Востоктранслес» (Покупатель) , поставка осуществлялась самовывозом. В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 20.06.2017 № 24 директор ООО «Востоктранслес» - ФИО9 сообщил, что товарно-материальные ценности доставлялись Поставщиком (ООО «Партнер») самостоятельно, непосредственно на объекты строительства. Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров ООО «Партнер» в адрес ООО «Востоктранслес».

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, на документах, представленных ООО «Востоктранслес» в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис»).

Согласно заключениям экспертов от 30.08.2017 № 820/01-5 и от 05.09.2017 № 822/01-5 подписи от имени ФИО6 (руководителя/учредителя ООО «Мастерстрой») выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием её подлинной подписи, от имени ФИО8 (руководителя/учредителя ООО «Партнер») выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами), от имени ФИО7 (руководителя/учредителя ООО «Артис») выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО «Востоктранслес» при выборе спорных контрагентов (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис») не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей финансово хозяйственную деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

В ходе допроса (протокол от 20.06.2017 № 24) руководитель ООО «Востоктранслес» - ФИО9 пояснил, что Общество обратилось в ООО «Монолит» в связи с необходимостью установки пластиковых окон, а так же для заключения договора на поставку бетона. Документы, составленные от имени ООО «Мастерстрой» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), получены Обществом от ООО «Монолит» на территории завода по изготовлению бетона, производство которого осуществлялось по адресу: <...>. Лично с руководителями контрагентов (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») ФИО9 не знаком. Документы и полномочия руководителей контрагентов Обществом не проверялись. Достоверность сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени контрагентов, а именно: соответствие подписей должностных лиц поставщика его паспортным данным; соответствие адреса местонахождения поставщика фактическому адресу, указанному в документах; соответствие сведений данным, указанным в свидетельстве о регистрации поставщика в налоговом органе в целях избежания рисков неисполнения контрагентами своих обязательств и проявления должной осмотрительности и осторожности, руководителем ООО «Востоктранслес» - ФИО9 не проверялись. Обстоятельств, обусловивших необходимость заключения договоров именно с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами (переписка, телефонограммы), налогоплательщиком не представлено.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис» им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагентов соответствующих ресурсов (трудовых ресурсов, техники и другое). ООО «Востоктранслес» не осуществляло действий, направленных на снижение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, следовательно, ООО «Востоктранслес», заключая оспариваемые сделки, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Востоктранслес» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на расходы по работам (услугам) ООО «Мастерстрой» (по доставке на сумму 1271,19 руб.) и ООО «Артис» (услуги аренды строительной техники на сумму 423 728,81 руб.), а также завышение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис».

Таким образом, ООО «Востоктранслес» не проявило при совершении сделки с ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис» достаточной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис», не идентифицировало лицо, подписывавшее документы (в том числе счета-фактуры) от имени руководителя указанного поставщика.

Совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Востоктранслес» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств по налогу а прибыль и НДС.

В части доначисления налога на прибыль (по взаимоотношения с ФИО5 - расходы по капитальному ремонту арендуемого здания склада) требования ООО «Востоктранслес» удовлетворению также не подлежат.

Так, проверкой установлено, что ООО «Востоктранслес» в нарушение Приказов Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», от 13.10.2003 № 91н «Методические указаний по бухгалтерскому учету основных средств», от 30.03.2001 № 26н «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно единовременно списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты, являющиеся капитальными вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в размере 6 022 785,27 руб. (3 220 338,98 руб. + 2 775 132,23 руб. + 27 314,06 руб.), в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 204 557,05 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абз.4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НКРФ.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Востоктранслес» (Арендатор) в проверяемом периоде заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 с ФИО5 (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату. Объектом по договору является нежилое помещение общей площадью 488,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Таежная, дом 4/2, г. Арсеньев, Приморский край. Цель использования помещения: стоянка техники, складирование материалов.

Инспекцией установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014, заключенного между ООО «Востоктранслес» (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель), произведенные Арендатором неотделимые улучшения помещения являются собственностью Арендодателя. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения Помещения. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

В ответ на запрос от 16.01.2018 № 09-05/4/00266 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Арсеньева представлен в налоговый орган ответ (вх. от 18.01.2018 №00420), согласно которому 08.12.2015 в результате неисправности электропроводки произошел пожар в помещении бытовки по вышеуказанному адресу. Поврежденное имущество принадлежало ООО «Востоктранслес», материального ущерба согласно объяснения директора не нанесено, чужое имущество не повреждено.

ООО «Востоктранслес» (Арендатор) заключило с ФИО5 (Арендодатель) дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014, согласно которому Арендатор признает, что пожар в арендованном помещении здания - склада по вышеуказанному адресу, произошел по вине Арендатора (содержание электропроводки не в надлежащем состоянии).

В соответствии с информацией, представленной ООО «Востоктранслес» (исх. от 25.08.2017) «ФИО5 претензия в письменном виде в адрес Общества не предъявлялась, вопрос урегулирован переговорным путем, сумма ущерба не согласовывалась. Арендатор обязался восстановить склад, привести здание в рабочее состояние за свой счет, чтобы избежать судебных разбирательств. Производство ремонтных работ в письменном виде с ФИО5 не согласовывалось. Работы по восстановлению здания-склада, расположенного по указанному выше адресу, выполнялись ООО «Монолит» по договору от 01.02.2016 № МНЛ 160201».

Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, нанесенного Арендодателю в процессе эксплуатации Арендатором здания-склад, по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего пожара, а также возмещения убытков пожара в проверяемом периоде ООО «Востоктранслес» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 № МНЛ 160201, а также дополнительные соглашения к данному договору от 15.02.2016 № 1 и от 05.03.2016 с ООО «Монолит» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту здания-склада по вышеуказанному адресу до состояния, пригодного для эксплуатации. Арендатор производит строительство на данном земельном участке здания-офиса, площадью 200 кв.м для нужд Арендодателя. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в срок до 31.05.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2016 № 1 (форма № КС-2) ООО «Монолит» (Подрядчик) выполнило для ООО «Востоктранслес» (Заказчик) капитальный ремонт зданий офиса и склада, расположенных по адресу указанному выше, всего на сумму 5 572 145,96 руб., сумма НДС - 1 002 986,27 руб., стоимость материалов заказчика - 2 775 132,23 руб. Всего с учетом НДС - 3 800 ООО руб. (5 572 145,96 руб. + 1 002 986,27 руб. - 2 775 132,23 руб., страница 56 оспариваемого решения).

ООО «Монолит» в адрес ООО «Востоктранслес» выставлен счет-фактура от 25.03.2016 № 36, в соответствии с которым стоимость работ по капитальному ремонту зданий офиса и склада составила 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.

Как установлено проверкой, ООО «Востоктранслес» отразило на 20 счете «Основное производство» по аренде здания склада, расположенного по указанному выше адресу стоимость общестроительных работ, выполненных ООО «Монолит» по договору подряда от 01.02.2016 № МНЛ 160201 (с дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 1) в сумме 3 220 338,98 руб. без НДС (3 800 000 руб. - 579 661,02 руб.); стоимость строительных материалов - 2 775 132,23 руб., использованных при производстве общестроительных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2016 № 1.

В соответствии с данными карточек по счету 20 «Основное производство» за 2016 год ООО «Востоктранслес» включило в затраты по аренде здания-склада услуги в размере 27 314,06 руб., в том числе по ООО «Деловые линии» на организацию и доставку груза - 19 436,02 руб., по ООО «Мартен» услуги по рубке и гибке металлопроката - 7 878,04 руб.

Руководитель ООО «Востоктранслес» - ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что в 1 квартале 2016 года по причине пожара на арендованном складе сгорели бытовые помещения, ООО «Востоктранслес» восстановил за свой счет в полном объеме здание ангара и бытовых помещений в связи с невозможной эксплуатацией сгоревшего объекта. Вышеперечисленные материалы списаны на ремонт-восстановление сгоревшего склада», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 11.08.2017 №36.

Таким образом, Обществом единовременно списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты, являющиеся капитальными вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в размере 6 022 785,27 руб. (3 220 338,98 руб. + 2 775 132,23 руб. + 27 314,06 руб.).

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.09.2017 № 10 по вышеуказанному адресу усматривается, что на огороженной территории расположено одноэтажное нежилое здание (ангар) площадью примерно 488,8 кв. м. На момент осмотра в здании отсутствовали техника и материалы. Рядом с ангаром расположено отдельно стоящее двухэтажное здание, сооруженное из металлоконструкций и сэндвич-панелей. Внутри данного незавершенного объекта строительства имеются отдельные помещения, санузел и душевая комната, частично произведена внутренняя отделка.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 02.02.2018 № 1 в отношении объекта, используемого налогоплательщиком, расположенного по адресу, указанному выше на предмет его реконструкции, а именно: «классифицировать выполненные строительно-монтажные работы по типам: капитальный ремонт, реконструкция, достройка; модернизация в отношении здания, используемого налогоплательщиком, расположенного по вышеуказанному адресу». Лицо, которому поручается проведение экспертизы: эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО10 В распоряжение эксперта предоставляются следующие материалы, касающиеся деятельности ООО «Востоктранслес»: технический паспорт на здание склада; договор подряда от 01.02.2016 № МНЛ 160201 с дополнительными соглашениями; акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 №1 (форма КС-2); протокол осмотра места происшествия (пожара) от 08.12.2015 с приложением фотоматериалов. Данное постановление получено ООО «Востоктранслес» 02.02.2018 по ТКС. Замечания к указанному постановлению, заявления о неправомерности назначения строительно-технической экспертизы от налогоплательщика в налоговый орган не поступали.

Отказ эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, от дачи заключения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 95 НК РФ, в налоговый орган не поступал. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта от 12.02.2018 № 36/10 следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, строительные работы согласно договору подряда от 01.02.2016 №МНЛ 160201 (с дополнительными соглашениями), акту о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1 (Форма №КС-2) не являются работами по капитальному ремонту здания, а являются работами капитального характера, произведенными в результате перестройки объекта исследования, в результате производства которых, были изменены параметры и объемно-планировочные характеристики существующего здания старой постройки (высоты и объема здания), требующие внесения изменения в технический паспорт объекта. Следовательно, выполненная перестройка объекта исследования является реконструкцией здания склада (Лит.А) по вышеуказанному адресу, которая привела к улучшению объекта исследования с повышением его качественных характеристик и ценности.

Согласно протоколу от 14.02.2018 руководитель ООО «Востоктранслес» - ФИО9 ознакомлен с результатами строительно-технической экспертизы.

Заявитель представил в материалы дела заключение эксперта ООО «НИЦ Стройэкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы нежилого помещения (склад) общей площадью 488,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Таежная, дом 4/2, г. Арсеньев, Приморский край. Целью данного исследования являлось «определение периода давности выполнения работ (установление временного промежутка выполнения работ) по увеличению высоты, и соответственно объема здания-склада, объясняющее расхождение между техническим паспортом и фактическими размерами здания, если таковые имели место быть». Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ Стройэкспертиза» установлено следующее: «габаритные размеры и строительный объем здания, после выполнения ремонтных работ в 2016 году, не изменились и соответствуют данным технического паспорта БТИ. Следовательно, работ по увеличению высоты и объема здания, в период с 11.03.2005 (составление технического паспорта БТИ) и по настоящее время, не производилось. Расхождение фактической высоты здания (8,9 м) с данными технического паспорта БТИ (6,0 м) объясняется тем, что при составлении технического паспорта, ввиду криволинейного очертания здания, была принята усредненная высота, равная отношению объема здания к площади здания но наружному обмеру: 3021/503,5 = 6,0 м».

Вместе с тем, данный вывод не опровергает результаты экспертизы, изложенные в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.02.2018 №36/10 о характере проведенных Обществом работ и имеет совершенно иной предмет исследования и не может служить основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Кроме того, определением от 22.10.2018 суд в порядке статей 82, 159, 184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Востоктранслес» о назначении строительно-технической экспертизы отказал, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

При этом, экспертиза от 12.02.2018 № 36/10 была проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ, налогоплательщик надлежащим образом был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами. Экспертом было установлено, что произведенные работы в отношении здания –склада не являются работами по капитальному ремонту, а произведены в результате перестройки объекта исследования, в рамках которой изменены параметры и объемно-планировочные характеристики существующего здания старой постройки (высоты и объема здания), требующие внесения изменения в технический паспорт объекта.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 256 НК РФ расходы ООО «Востоктранслес» по капитальному ремонту арендуемого здания склада по вышеуказанному адресу являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений и признаются амортизируемым имуществом. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ указанные расходы Общества не могут быть учтены единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с чем, Инспекцией обоснованно доначислен ООО «Востоктранслес» налог на прибыль организаций в размере 1 204 557,05 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в части расходов ООО «Востоктранслес» по капитальному ремонту арендуемого здания склада.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суммы пени по налогу на добавленную стоимость и пени налогу на прибыль, суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, нарушений не установлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Востоктранслес» НДС в сумме 729 094,00 руб., пени на указанную сумму в размере 182 911,30 руб., штраф в размере 10 115,48 руб.; налога на прибыль организации в сумме 1 346 750,00 руб., пени на указанную сумму в размере 146 636,40 руб., штраф в размере 33 668,76 руб., поскольку обществом отнесен на налоговые вычеты и расходы необоснованно и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Но из материалов дела усматривается, что ООО «Востоктранслес» при подаче заявления о признании незаконными решения МИФНС №4 по Приморскому краю от 19.03.2018 №09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного по настоящему делу решения и им уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46) действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума № 46, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранслес» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранслес» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченную платежным поручением № 343 от 10.07.2018 года.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.