Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-18978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18978/18
17 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 23 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

установил:

федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта от 04.07.2017 №188, а именно, безвозмездно устранить недостатки путем выполнения ремонта трибуны спортивного комплекса ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании штрафа в размере 23 000 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Эксперт дал ответы на вопросы сторон относительно экспертного заключения. От экспертной организации поступило письмо о невозможности явки эксперта ФИО5

Эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения №49-СЭ, указала, что причиной отслоения верхнего слоя явилось ненадлежащая подготовка бетонного основания: грунтовка и гидроизоляция не были сделаны. Необходимость гидроизоляции предусмотрено рекомендациями по ремонту и восстановлению железобетонных конструкций полимерными составами, а также каталогом конструктивных решений по усилению и восстановлению строительных конструкций зданий и сооружений.

Кроме того, эксперт указал, что укладка материла была при повышенной температуре, что также могло повлиять на прочность покрытия.

Также нарушены технические условия нанесения материала «Ризопокс 4101». Эксперт пояснила, что поскольку трибуна частично из бетона (подножки) и частично из кирпича, то необходимо было произвести гидроизоляцию с заходом на кирпич, так как через кирпич посредством «капиллярного подсоса», влага попала под бетон, что привело к разрушению бетона и разрыву верхнего покрытия. Об этом свидетельствует и тот факт, что в зимний период 2017-2018 годов произошло увеличения площади отслоения спорного покрытия.

Эксперт пояснила, что необходимо было усиление основания трибун шпаклевкой с глубоким проникновением в местах примыкания пола трибун к кирпичным подножкам с целью исключения проникновения влаги. Спорное покрытие не выполняет гидроизоляцию. Эксперт повторно указала, что не была произведена гидроизоляция с прилегающих поверхностей и огрунтовка. Подрядчик должен был обратить внимание на разнородные поверхности строения сделать гидроизоляцию.

Также эксперт пояснила, что несоответствие материала спорного покрытия (между накладной и сметой) не могло явиться причиной разрушения. Эксперт указала также механику разрушения, в частности, что влага попала через вертикали стены и через уже поврежденный спорный материал. В последующем, после замерзания пошел разрыв бетона и порыв верхнего слоя.

После опроса эксперта, в судебном заседании был объявлен 5-ти минутный перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе сторон.

От истца приобщены сводки о температуре воздуха в момент проведения работ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и товарной накладной от 03.07.2017 по приобретению спорного материала.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Истец на основании результата экспертизы указал, что подрядчик не должен был брать эту работу, не имея необходимого опыта в работы в данной области, должен был предупредить истца о необходимости гидроизоляции и выполнить гидроизоляцию.

Ответчик не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.07.2017 федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Интех» (подрядчик) заключили государственный контракт №188 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить текущий ремонт трибуны спортивного комплекса (далее – объект), федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренний дел Российской Федерации» в полном объеме, в соответствии с локальной сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте, указанном в п. 1.1 контракта, на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами данного контракта.

В соответствии со статьей 3.1 контракта, цена по контракту составляет 230 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что прием заказчиком выполненных работ по объему и качеству осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных данным контрактом, и в соответствии с действующим порядком приема на момент подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Ответчик сдал истцу работы 14.06.2017.

20.09.2017 совместно с представителями истец и ответчик произвели осмотр объекта, по результатам которого было выявлено вздутие и отслоение полимерного покрытия на площади 10 кв.м., о чем зафиксировали в акте осмотра объекта от 20.09.2017.

Ответчик к 01.10.2017 данный недостаток устранил в рамках исполнения гарантийных обязательств.

19.03.2018 совместно с представителями ответчика был произведен осмотр объекта, выявлено вздутие и разрушение покрытия на площади 170 кв.м. Вместе с тем, ответчик отказался устранять выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств.

19.03.2018, 04.04.2018 и 18.04.2018 в адрес ответчика истец направил уведомления о необходимости устранения дефектов и выполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 контракта.

Ответчик направил истцу ответ от 11.04.2018, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как считает, что разрушение покрытия произошло не по вине подрядчика, а в связи с плохим бетонным основанием, на которое наносилось покрытие.

В окончательном виде состояние объекта и недостатки зафиксированы актом от 19.03.2018.

По состоянию на 18.06.2018 недостатки не устранены, гарантийные обязательства не выполнены, нормальная эксплуатация объекта не возможна.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия государственного контракта № 188 от 04.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, локальной сметой (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что после сдачи работ на объекте истца, сторонами обнаружены дефекты, недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, в полном объеме в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качеством.

Пунктом 6.3 контракта подрядчик своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу должна быть назначена строительно-техническая экспертиза.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве гарантии оплаты судебной экспертизы ответчик представил платежное поручение № 217 от 30.08.2018 о перечислении депозит суда денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением от 06.09.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО6, являющемуся сотрудником ООО «Судэксперт-Групп», имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель» (диплом ФГБОУ ВПО РГСУ от 25.06.2012), прошедшему повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (удостоверение ФГБОУ ВПО РГСУ от 20.05.2014), имеющему дополнительное образование по программе «Строительно-техническая экспертиза» (диплом ФГБОУ ВПО Саратовский государственный технический университет им. Ю. А. Гагарина от 19.06.2015), стаж экспертной деятельности с 2014 года, стаж работы по специальности с 2010 года.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

- Каковы причины разрушения напольного покрытия трибуны спорткомплекса по адресу: <...> выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Интех» по государственному контракту №188 от 04.07.2017?

Эксперт определением суда от 06.09.2018 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертной организации разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению экспертов ООО «СудЭксперт-ГРУПП» №49-СЭ от 25.10.2018 эксперты ФИО6 и ФИО4 пришли к следующему выводу, что разрушению напольного покрытия трибуны спорткомплекса по адресу: <...> выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Интех» по государственному контракту №188 от 04.07.2017 послужило совокупность причин:

- бетонное основание под полимерным покрытием не укреплено, в результате возникло прилипание и отслоение бетона (бухтение),

- наличие доступа влаги через разрушенные участки бетонного основания, что также привело к возникновению дефектов при эксплуатации,

- отсутствие гидроизоляционного «барьера» от поступающей влаги и «капиллярный подсос».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение экспертов ООО «СудЭксперт-ГРУПП» №49-СЭ от 25.10.2018 представило, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО «СудЭксперт-ГРУПП» №49-СЭ от 25.10.2018 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Ответчик заключения эксперта не оспорил, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или его частей не представил.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интех» выполнило работы по государственному контракту №188 от 04.07.2017 с недостатками.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных им работ по контракту, выявленных в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 6.3).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик требования об устранении недостатков не исполнил; недостатки не устранил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, предъявление требований по их устранению в пределах гарантийного срока; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах. В связи, с чем требования истца об устранении недостатков заявлены правомерно и обосновано.

Определяя срок, в течение которого недостатки должны быть устранены, суд считает разумным период (необходимый и достаточный), составляющий 20 дней с даты вступления решения в силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 23 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта 23 000 руб. (установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту гарантийных обязательств, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, так как истец освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

Все понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, возлагаются на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интех» в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения суда устранить недоставки в виде разрушения полимерного покрытия трибун спортивного комплекса федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 23 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.