Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-57755/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А56-57755/2017/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от ООО «Лидер»: Ефимова В.С. по доверенности от 27.05.2018;

от ООО «Минорка ДОЗ»: Елисоветского О.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего должником: Сосова М.С. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приолен» Кондратенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-57755/2017/ж.2, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приолен»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» (далее – ООО «Центр содействия бизнесу») 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 заявление ООО «Центр содействия бизнесу» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 в отношении ООО «Приолен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 ООО «Приолен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») 16.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Приолен» Кондратенко О.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по расторжению (отказа от договора) договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 47140000140784, заключенного между ООО «Приолен» и АО «ПСК», а также в неоспаривании решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 по делу № А56-57755/2017/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отказ в истребовании судом первой инстанции документов привел к неправильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего вины; расторжение договора между ООО «Приолен» и АО «ПСК» не могло произойти в одностороннем порядке; судом не дана оценка доводу о том, что оспаривание конкурсным управляющим собрания кредиторов является его правом, а не обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители ООО «Минорка ДОЗ» и ООО «Лидер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для подачи жалобы на арбитражного управляющего послужило:

- неисполнение обязанности по расторжению (отказу) от договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017, заключенного между должником и АО «ПСК». ООО «Лидер» указывает, что действие договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017 повлекло дополнительные издержки для должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку его экономическая целесообразность конкурсным управляющим не обоснована;

- неоспаривание решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019. В обоснование конкурсный кредитор указывает, что принятые решения на собрании кредиторов должника от 25.07.2019 противоречат действующему законодательству, а также нарушают имущественный интерес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, бездействие конкурсного управляющего могло способствовать причинению убытков и незаконных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В отношении эпизода по неисполнению обязанности по расторжению (отказа) от договора энергоснабжения от 01.05.2017 №47140000140784 суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Приолен» 01.05.2017 заключен договор энергоснабжения № 47140000140784, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В период с 01.08.2018 по 30.09.2018 АО «ПСК» поставляло ООО «Приолен» электрическую энергию, которую ООО «Приолен» не оплатило.

Факт поставки электроэнергии в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 от АО «ПСК» в адрес ООО «Приолен» на сумму 1 507 318 руб. 90 коп. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-162124/2018.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018, конкурсный управляющий Кондратенко О. Н. указала, что ООО «Приолен» деятельность не осуществляет, электроэнергию не расходует, что также нашло отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что дальнейшее исполнение договора энергоснабжения после введения в отношении ООО «Приолен» процедуры конкурсного производства не является экономически целесообразным, поскольку какая-либо хозяйственная деятельность им не осуществляется, а необходимость сохранения действия договора конкурсным управляющим не раскрыта.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что электроснабжение земельных участков способствует повышению спроса при реализации имущества, оценены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих стоимость реализуемых земельных участков с электроснабжением или без него, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии экономической привлекательности земельного участка с неисполняемым должником договором энергоснабжения.

В своём отзыве конкурсный управляющий указал, что им осуществляется работа по выявлению потребителя электроэнергии ООО «Приолен» в период 01.08.2018 по 30.09.2018 и последующему взысканию убытков. Как отметил конкурсный управляющий, по имеющимся у него сведениям, полученным от кредитора ООО «Минорка ДОЗ», 17.07.2019 в 21:00 произошло незаконное проникновение и отключение от электроэнергии на ТП-107, принадлежащей ООО «Приолен», а также осуществлено подключение к фидеру 10 на ТП-530 (ПГВ), принадлежащему ООО «Приолен», потребителей электроэнергии, не имеющих отношение к ООО «Приолен».

Однако доказательств, подтверждающих факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела № А56-162124/2018, в соответствии с которым с должника в пользу АО «ПСК» взыскана соответствующая задолженность за отпущенную электроэнергию. Сведения о том, что электроэнергию потреблял не должник, а иное лицо в деле отсутствуют.

Даже если исходить из позиции конкурсного управляющего о потреблении электроэнергии другим лицом, то тем более не ясны мотивы непринятия мер по отказу от договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности действия договора энергоснабжения № 47140000140784 и наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нерасторжении указанного договора, как направленным на причинение дополнительных текущих издержек в условиях наличия неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, а также повлекшее уменьшение объема конкурсной массы должника на сумму 1 507 318 руб. 90 коп.

В отношении эпизода по неоспариванию решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов спора, 25.07.2019 конкурсным управляющим должника Кондратенко О.Н. проведено собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня собрания:

- определить организацию для оказания услуг по охране имущества ООО «Приолен» из списка, предложенного конкурсным управляющим Кондратенко О.Н.;

- источником финансирования услуг по охране имущества определить имущество ООО «Приолен»;

- одобрить заключение договора по охране имущества ООО «Приолен» с организацией, выбранной конкурсными кредиторами из списка, предложенного конкурсным управляющим Кондратенко О. Н.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.10.2019 в рамках обособленного спора № А56-57755/2017/реш.1 по заявлению ООО «Лидер» установлены факты, свидетельствующие о незаконности принятых решений на собрании кредиторов от 25.07.2019, в том числе как направленных на причинение дополнительных издержек для должника и его конкурсных кредиторов, а также противоречащие пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование факта бездействия конкурсного управляющего податель жалобы указал, что срок на оспаривание решений собрания от 25.07.2019 истекал 14.08.2019.

По состоянию на 15.08.2019 конкурсным управляющим должника решения собрания от 25.07.2019 не оспорены. В свою очередь самостоятельное оспаривание кредитором решения собрания кредиторов не умаляет предполагаемого факта незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что с принятием оспоренных решений у него возникла бы обязанность их исполнения, а именно заключения договора с охранной организацией и несения расходов на охрану имущества должника за счет средств должника, что в свою очередь является недопустимым и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных специалистов, отклонен судом первой инстанции, поскольку в условиях отсутствия реальной необходимости их привлечения указанное обстоятельство не может являться основанием для обращения взыскания на активы, составляющие конкурсную массу должника при наличии неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подача заявления об оспаривании решений собрания кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании решений собрания кредиторов от 25.07.2019 (в том числе по второму и третьему вопросу повестки дня), фактически противоречащих правовому регулированию в процедуре банкротства и нарушающих имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по обособленному спору № А56-57755/2017/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков