Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А43-4260/2017

Дело № А43-4260/2017
27 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43-4260/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524416900050) об обязании осуществить снос нежилого здания, третьи лица: Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>), ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании Предпринимателя за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания - автомойки, общей площадью 761,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030232612, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как не отвечает признакам самовольной постройки. Правоустанавливающие документы на собственность идентифицируют и характеризуют объект как нежилое капитальное строение.

Ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

По мнению заявителя, Администрацией была допущена ошибка в имущественном учете спорного объекта.

Предприниматель также отмечает, что ему незаконно был навязан договор аренды участка, находящегося под зданием.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор купли-продажи от 15.01.1996 здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146Б, отсутствует, как и отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное здание, а также иные документы, подтверждающие права владения, пользования и распоряжения указанным объектом. Заявленный иск не влияет на права и интересы ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое здание площадью 761,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 146Б, литер АА1, было зарегистрировано за ФИО2 25.10.2013.

Спорный объект находится на земельных участках общей площадью 1514,00 кв.м с кадастровыми номерами 52:18:0030232:3, 52:18:030232:2, местоположением: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146, находящихся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2006 52 АБ № 467906, 52-АБ № 467908.

11.01.2002 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды № 07170/03 земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в транспортной развязке на пересечении Московского шоссе и ул. Кузбасской, у автозаправочной станции ООО «Бастион», под строительство временной автомойки.

Распоряжением главы Администрации от 29.12.2001 № 4301-р внесены изменения и дополнения в распоряжение главы Администрации от 17.10.2001 № 3435-р «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2» относительно размещения автомойки, с добавлением слов временная.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.02.2002 в эксплуатацию принята временная автомойка.

Соглашением от 22.08.2002 договор от 11.01.2002 № 07170/03 расторгнут.

Распоряжением Администрации от 23.07.2002 № 2507-р Предпринимателю предоставлены земельные участки под установку временного сооружения – автомойки.

Во исполнение данного распоряжения между Администрацией и Предпринимателем заключены: договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 08826/03 площадью 508 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 «Б», под временную автомойку, сроком до 23.07.2007 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2003); договор аренды земельного участка от 22.08.2002 № 08827/03 площадью 1006 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 «Б», под благоустройство, сроком до 23.07.2007 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2003).

На момент заключения договоров и передачи в пользование Предпринимателю на участках отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, что отражено в актах приема-передачи земельных участков к договорам аренды от 22.08.2002.

Согласно пункту 3.4.12 договора арендатору при прекращении договора необходимо освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

19.12.2014 по договору купли-продажи недвижимости ФИО2 продал ФИО3 нежилое здание, общей площадью 761,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030232:12, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б, здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0030232:2 и 52:18:0030232:3.

Впоследствии ФИО3 договором от 11.02.2015 продала вышеуказанный объект вновь ФИО2

В акте обследования земельных участков от 03.08.2016, составленном Комиссией по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации установлено, что на переданных в аренду земельных участках расположен автосервис, строение которого выполнено на фундаменте с внешней отделкой. Прилегающая к строению территория заасфальтирована и используется под подъезд автомобилей к автосервису.

Деятельность на объекте осуществляет Предприниматель, он же является собственником.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, объект Автомойка лит. АА1, инвентарный номер 7863, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 146Б, с кадастровым номером земельного участка 52:18:0030232:2, 52:18:0030232:3. Объект имеет 1 надземный этаж, общая площадь данного объекта 761,7 кв.м.

Указанное выше нежилое здание является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2015 № МБ/52/КД-106/З-01, от 12.11.2014 № МБ/52/КД-109/З-01.

Администрация, полагая, что расположенный на земельном участке площадью 761,7 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 146Б, с кадастровым номером земельного участка 52:18:0030232:2, 52:18:0030232:3, объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта капитального строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22)).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Право собственности на нежилое здание площадью 761,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 146 Б, литер АА1, было зарегистрировано за ФИО2 25.10.2013.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Установив, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, возведен без разрешительной документации и расположен на земельном участке, не отведенном для строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит сносу Предпринимателем за его счет на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о возведении объекта в 1992 году и отсутствии у спорного объекта признаков самовольного строения были предметом исследования суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует и Предприниматель подтвердил, что при регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи объекта от 15.01.1996, заключенный между ОАО «Нижновэнерго» и ФИО2

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1992 году.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен в 1992 году на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно первоначально заключенного договора аренды от 11.01.2002 № 07170/03, земельный участок предоставлялся под строительство временной автомойки.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.02.2002, подписанным Предпринимателем, также подтверждается временный характер принятой в эксплуатацию автомойки.

При передаче в аренду Предпринимателю земельного участка, на котором расположен спорный объект, оговаривалось условие о временном использовании данного земельного участка и последующем его освобождении (под размещение временной автомойки); данный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился.

Кроме того, по пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», у них отсутствует договор купли-продажи от 15.01.1996 здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146Б, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное здание и иные документы, подтверждающие права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

На основании вышеизложенного, поскольку спорный объект - нежилое здание Автомойки, общей площадью 761,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 146 Б, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное возведение спорного объекта в 1992 году, а также возведение объекта в установленном законом порядке в более поздний период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация прав собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество противоречит правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу № А43-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова