Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-19090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6168/23

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.


Дело № А76-19090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-19090/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Администрации, которой ранее в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 139 в сумме 332 076 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – общество «Евросервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Акопяну А.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 431 руб. С предпринимателя Акопяна А.Б. в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 666 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу предпринимателя Акопяна А.Б. взыскана задолженность в сумме 332 076 руб. 36 коп., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 642 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33 333 руб. 33 коп. Предпринимателю Акопяну А.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 431 руб. С Администрации в пользу предпринимателя Акопяна А.Б. взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, настаивает на том, что стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 689 827 руб. 41 коп., при этом стоимость неподтвержденных истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта работ составляет 332 076 руб. 36 коп. и оплате не подлежит. Администрация указывает на то, что истцом не было представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме, в частности, не были представлены цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке, документы, подтверждающие фактический объем отходов, журнал производства работ, а также иные доказательства очистки растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений, общий журнал, договор на вывоз ТКО, из содержания экспертного заключения также следует, что фотоматериалы на весь объем сеслерии голубой истцом не представлены. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в свою очередь отсутствие журнала выполненных работ, документов по вывозу ТБО не воспрепятствовало ответчику принять работы в сумме 689 827 руб. 41 коп. и оплатить их, является недопустимой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Акопяном А.Б. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 139 (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) (далее - техническое задание) (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан осуществить оплату работ, выполненных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

На основании пункта 4.1 контракта работы должны выполняться согласно техническому заданию.

Исходя из пункта 4.2 контракта ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет в адрес муниципального заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по контракту:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов работ и ведомостью материалов, цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ) в соответствии с графиком работ;

- документы, подтверждающие фактический объем отходов, принятых в специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения) или утилизации место, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ (справка и (или) договор либо иные документы от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, захоронение) или утилизацию отходов в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием количества принятых отходов);

- журнал в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. Экспертиза проводится в сроки, установленные для приемки выполненных работ (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300061820000019, определяется согласно расчету стоимости работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - расчет стоимости) и составляет 1 716 137 руб. 23 коп., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.3 контракта расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования в соответствии с пунктом 5.1 контракта, на основании предоставленного подрядчиком счета и/или счет - фактуры (если предусмотрен НДС), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 13 контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, установленным законодательством РФ к данному виду работ.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.5 контракта).

В материалы дела также представлено техническое задание, расчет стоимости работ.

По утверждению истца, в рамках контракта предполагалось выполнение следующих работ:

- очистка участка от мусора перед посадкой - 1 459,5 м2;

- вывоз мусора с размещением на свалке - 3,60 т;

- штыковка почвы при омоложении растений глубиной - 1 459,5 м2;

- высадка растений - 3 156 шт.;

- прополка и рыхление цветников - 964, 37 м2;

- полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины - 332,14 м3;

- очистка растений от отцветших соцветий и засохших листьев - 1 459,5 м2.

При исполнении контракта предполагалось использование следующих материалов:

- многолетние растения. Согласно эскизам и сводной ведомости растений - 3 156 шт.;

- удобрения сложно-смешанные гранулированные насыпью - 0,51 т;

- вода для поливки растений сертифицированная - 359,48 м3.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 689 827 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 на сумму 689 827 руб. 41 коп.

Письмом от 29.07.2020 Администрация сообщила истцу о невозможности произвести оплату в размере, превышающем 689 822 руб. 12 коп., поскольку по состоянию на 10.07.2020 количество высаженных растений не соответствует заявленным требованиям, также не представлены подтверждающие документы на полив клумб и договор на утилизацию ТКО.

С целью установления количества и качества высаженных растений истец уведомил ответчика о проведении осмотра объектов выполнения работ, который состоялся 15.10.2020.

Письмом от 10.03.2021 истец направил в адрес ответчика документацию, подтверждающую закупку воды для полива растений, полив растений, а также предложил согласовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 193 496 руб. 20 коп.

В письме от 23.03.2021 № 16-930 Администрация сообщила, что оценивает стоимость оказанных подрядчиком услуг в сумме 689 827 руб. 41 коп., указывала, что оплата за указанные услуги по высадке с учетом качества посадочного материала осуществлена своевременно и в установленные контрактом сроки.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненного объема работ по контракту составляет 1 021 903 руб. 77 коп., из которых стоимость фактического объема выполненных, но неподтвержденных в соответствии с пунктом 4.2 контракта работ составляет 332 076 руб. 36 коп. Указав на то, что материалы дела не содержат цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке, документы, подтверждающие фактический объем отходов, журнал производства работ, а также иные доказательства очистки растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений, общий журнал работ и договор на утилизацию ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе и на неоплаченную ответчиком сумму 332 076 руб. 36 коп.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, установив, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму 332 076 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выводами, изложенными в заключении эксперта, пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные работы не имеют для ответчика какой-либо потребительской ценности, само по себе не предоставление в полном объеме первичной учетной документации, указанной в пункте 4.2 контракта, не может являться основанием для освобождения ответчика обязанности по их оплате.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.05.2020 № 139, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 689 827 руб. 41 коп. и принятия их результата ответчиком подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 1 на сумму 1 193 496 руб. 20 коп., не подписанный ответчиком, в котором дополнительно к акту от 25.05.2020 № 1 указаны работы по поливке растений, увеличено количество высаженных растений, указаны работы по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно общего объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- с учетом требований контракта, биологических особенностей посадочного материала, нормативной документации и материалов дела, можно ли признать обоснованными следующие замечания заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сеслерии голубые): высаженные растения неравномерно облиствены, часть высаженных растений имеют сухостои, часть растений не имеют соцветий?

- какое количество посадочного материала в штуках по каждой культуре (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сеслерии голубые) следовало принять в результате исполнения работ по контракту?

- каков фактический объем выполненных и подтвержденных в соответствии с пунктом 4.2 контракта работ по контракту, их стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в контракте?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.10.2022 № 2-1188-22, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- с учетом требований контракта, биологических особенностей посадочного материала, нормативной документации и материалов дела, можно признать обоснованными часть замечаний заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту: часть растений гортензий метельчатых не имеют соцветий. Саженцы сеслерии голубой из-за отсутствия фотоматериалов каждого растения не представляется возможным исследовать для ответа на вопрос суда;

- в результате исполнения работ по контракту следовало принять количество посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии метельчатые - 34 шт., спиреи японские -133 шт., спиреи серые - 24 шт., сеслерии голубые - 227 шт.;

- стоимость фактического объема выполненных и подтвержденных в соответствии с пунктом 4.2 контракта работ с учетом цен, согласованных сторонами в контракте, составляет 689 827 руб. 41 коп.;

- стоимость фактического объема выполненных, но не подтвержденных в соответствии с пунктом 4.2 контракта работ с учетом цен, согласованных сторонами в контракте, составляет 332 076 руб. 36 коп.;

- итого: общая стоимость фактически выполненного объема работ по контракту составляет 1 021 903 руб. 77 коп.

Данное экспертное заключение признано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, не содержащим противоречий, выполненным экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательственное значение данного заключения эксперта по существу не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

По результатам исследования указанного экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве подтвержденного факта выполнения истцом работ на сумму 332 076 руб. 36 коп. по причине непредставления истцом подтверждающих документов в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при доказанности материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы и иными представленными в материалы дела доказательствами, самого факта выполнения истцом работ на указанную сумму, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении исследования экспертами изучены представленные в материалы дела фотоматериалы, при этом для определения возможности признать обоснованными замечания заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту, экспертами рассмотрено каждое замечание ответчика отдельно; часть замечаний признаны обоснованными.

Согласно экспертному заключению в перечень фактически выполненных истцом работ стоимостью 332 076 руб. 36 коп., не оплаченных ответчиком, включены:

- высадка растений,

- полив насаждений из шланга поливочной машины,

- вода для поливки сертифицированная,

- стоимость гортензии метельчатой (33 шт.), спиреи серой (7 шт.), спиреи японской (119 шт.), сеслерии голубой (227 шт).

Количество посадочного материала в штуках по каждой культуре (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сеслерии голубые) по каждому скверу и клумбам, которое следовало принять в результате исполнения работ по контракту, определено экспертами на основании изученных фотоматериалов, представленных в материалы дела.

При этом количество сеслерии голубой (227 шт), которое следовало принять в результате исполнения работ по контракту, в отсутствие в материалах дела фотоматериалов на весь ее объем, определено экспертами исходя из сводной информации из заключения № 28, выполненного обществом «Евросервис», и акта обследования Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области от 20.10.2020, согласно которым сеслерия голубая присутствовала в посадках по данному муниципальному контракту фактически, а также присутствует на фото.

С учетом представленных в материалы дела истцом договора на отпуск технической воды от 25.05.2020, сводного акта отпуска технической воды, договора оказания транспортных услуг (договор аутсорсинга) от 25.05.2020 по доставке воды, актов об оказании транспортных услуг суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод экспертов о том, что работы по поливу зеленных насаждений и доставка воды осуществлялись истцом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом в нарушение условия пункта 4.2 контракта не были представлены подтверждающие документы на указанный объем работ, в том числе цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке, документы, подтверждающие фактический объем отходов, журнал производства работ, а также иные доказательства очистки растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений, общий журнал работ и договор на вывоз ТКО правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств выполнения работ по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений признаны судом апелляционной инстанции неправомерными с учетом того обстоятельства, что данные работы не были включены в определенную экспертами стоимость работ.

В отношении иных подтверждающих документов судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 4.2 контракта ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет в адрес муниципального заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по контракту:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов работ и ведомостью материалов, цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ) в соответствии с графиком работ;

- документы, подтверждающие фактический объем отходов, принятых в специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения) или утилизации место, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ (справка и (или) договор либо иные документы от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, захоронение) или утилизацию отходов в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием количества принятых отходов);

- журнал в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе не предоставление в полном объеме первичной учетной документации, указанной в пункте 4.2 контракта, не может являться основанием для освобождения ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, объем и стоимость которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иной подход противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в том числе положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых оплате со стороны заказчика подлежит объем фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие журнала выполненных работ и документов по вывозу ТБО ранее не воспрепятствовало ответчику принять и оплатить выполненные работы на сумму 689 827 руб. 41 коп.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 332 076 руб. 36 коп., указав на то, что не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту истцом, а также не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что их результат не имеет для него потребительской ценности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанной сумме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-19090/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова