Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-66192/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-66192/15-107-517
06 октября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66192/15-107-517 по заявлению АО «Сулакский ГидроКаскад» (ОГРН <***>, 125362, <...>) к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>, 125373, <...>) о признании недействительным требования от 18.03.2015 № 3893, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 05.10.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, удостоверение, ФИО4, доверенность от 30.06.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сулакский ГидроКаскад» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

- к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Дагестан (далее – МИФНС по РД) о признании недействительным решение от 17.11.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке),

- к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – ИФНС № 33, налоговый орган) о признании недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.03.2015 № 3893 (далее – требование).

Определением от 22.07.2015 по настоящему делу в отдельное производство выделено требование к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Дагестан о признании недействительным решение от 17.11.2014 № 17, с передачей его по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, которым возбуждено производство по делу № А15-3326/2015.

Оставшееся после выделения требование к ИФНС России № 33 по г. Москве подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Настоящее дело было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан выделенного требования об оспаривании решения по выездной проверке и возобновлено после вступления в законную силу решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующий в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС по РД проводила в отношении налогоплательщика выездную проверку, по результатам проверки вынесла решение от 17.11.2014 № 17, которым начислила и предложила уплатить налоги в размере 34 308 854 руб., излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 563 261 335 руб., пени и штрафы.

Решение по выездной проверке обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС России по Республике Дагестан по жалобе от 17.02.2015 № 16-08/0102 утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик после вынесения решения по выездной проверке перешел на учет в ИФНС № 33, которая после вступления решения в силу на основании статей 101.3, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесла и направила ему требование от 18.03.2015 № 3893, содержащее недоимку, пени и штрафы начисленные по решению от 17.11.2014 № 17, с указанием на это решение в качестве основания для взимания задолженности.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2015 № 21-19/040632 жалоба налогоплательщика на требование была оставлена без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение по выездной проверке в Арбитражный суд г. Москвы, который выделил данное требование в порядке статьи 130 АПК РФ и направил его по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу № А15-3326/2015 требование налогоплательщика было удовлетворено, решение по выездной проверке признано недействительным в полном объеме, в апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства связанные с незаконностью решения от 17.11.2014 № 17 по выездной проверке, являвшееся основанием для вынесения оспариваемого требования¸ уже были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-3326/2015, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, оспариваемое требование от 18.03.2015 № 3893, как основанное на признанном незаконным решении, также является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении АО «Сулакский ГидроКаскад» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.03.2015 № 3893, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 33 по г. Москве в пользу АО «Сулакский ГидроКаскад» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительными требования от 18.03.2015 № 3893 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин