Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-258995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18739/2024

Дело № А40-258995/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-258995/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ГБОУ ДО г. Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ГБОУ «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» (ответчик, ГБОУ «ЦРТ «Гермес») о взыскании 147 303 рублей 22 коп. основного долга, 3 362 рублей 96 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, а также 1 200 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  сумма основной задолженности в размере 147 302 рублей 22 коп. складывается из сумм неправомерно, как он полагает,  начисленных и удержанных ответчиком штрафов в рамках заключённого 24 апреля 2023 года между ГБОУ «ЦРТ «Гермес» и ИП ФИО1 государственного контракта № 62-23/25 (реестровый № 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ «ЦРТ «Гермес» в 2023-2025 годах. И поскольку указанные суммы вопреки пункту 2.6.2. Контракта ответчиком не выплачены, истцом начислены пени  в размере 3 362 рублей 96 коп. Убытки в размере 1 200 рублей, как отметил истец, возникли в связи с расходами по оформлению банковской гарантии от 04 апреля 2023 года № 9991-4R1/1152661, что подтверждается платёжным поручением. Дополнительно истец сослался на то обстоятельство, что своевременно устранял выявленные заказчиком недостатки оказываемых услуг, о чём информировал заказчика письмами об устранении нарушений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик отметил, что за период с 01 июля по 29 августа 2023 года заказчиком выявлены и зафиксированы систематические нарушения условий Контракта исполнителем, в том числе – 27 фактов неоказания услуг в полном объёме. Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя направлены 3 претензионных письма № 344 от 04 августа 2023 года, № 354 от 15 августа 2023 года, № 408 от 29 августа 2023 года с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-258995/23-159-2101 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца,   пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2023 года между ГБОУ «ЦРТ «Гермес» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён государственный контракт № 62-23/25 (реестровый № 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ «ЦРТ «Гермес» в 2023-2025 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объёме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Контракту), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 3.2.1 технического задания исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) – до 6 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 7.9 технического задания исполнитель должен обеспечить соблюдение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, согласно которым уборка городских территорий (к ним относятся территории организаций и учреждений) проводится до 8 часов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6.4 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (пункт 7.4 Контракта).

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке по соответствующему этапу (пункт 2.6.2 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода исполнения Контракта ответчик систематически не исполнял обязательства по Контракту.

За период с 01 июля по 29 августа 2023 года заказчиком выявлено и зафиксировано 33  факта нарушения условий Контракта исполнителем, в том числе имели место факты неоказания услуг в полном объёме. Заказчиком в адрес исполнителя направлено 3 претензионных письма № 344 от 04 августа 2023 года, № 354 от 15 августа 2023 года, № 408 от 29 августа 2023 года с расчётом предусмотренного Контрактом штрафа.

Документы о приёмке услуг за июль и август 2023 года № 457 от 31 июля 2023 года, № 496 от 29 августа 2023 года подтверждают факт неисполнения обязательств по Контракту.

В УПД № 457/1, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 28 327 рублей 35 коп. подлежит выплате 141 339 рублей 32 коп., перечислены платежным поручением № 1765 от 25 августа 2023 года.

В УПД № 496, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 118 974 рублей 87 коп. подлежит выплате 30 589 рублей 77 коп., перечислены платежным поручением № 1800 от 31 августа 2023 года.

Таким образом, исполнитель, составляя и подписывая передаточные акты, признавал допущенные нарушения, их количество и размер санкций, то есть подтверждал ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В свою очередь, заказчик, действуя в соответствии с Контрактом, выявил недостатки оказанных услуг за август, уведомил о них исполнителя, начислил ему штраф и произвёл оплату за вычетом штрафа на основе согласованного УПД  в согласованный срок.

17 августа 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 29 августа 2023 года.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», пунктов 3.2 – 3.4 Методики контроля качества профессиональной уборки (Приложение А к ГОСТ Р 51870-2014), пришёл к правильному выводу о неподтверждённости довода истца о допущенном заказчиком нарушении правил при оценке качества уборки, указав также в решении, что представитель исполнителя не участвовал в совместной оценке качества услуг.

В нарушение положений Контракта персонал исполнителя, обязанный обеспечить поддерживающую уборку на объектах и, при необходимости, способный принять участие в проверке качества также отсутствовал.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия заказчика, связанные с оценкой качества не только основной уборки, но и поддерживающей уборки, в любое время.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что  последующее проведение уборки в порядке устранения недостатков не отменяет фактов допущенных нарушений.

Что касается ссылки истца на решение Московского УФАС от 05 сентября 2023 года, как подтверждение его добросовестности при исполнении договорных обязательств, то она не имеет правового значения, поскольку данное решение не вступило в силу, так как обжаловано в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-234838/23).

Исходя из приведённых обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 401, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий Контракта, законным начисление и удержание ответчиком штрафов в размере 147 302 рублей 22 коп., правомерно отказал в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, которые имеют преимущественное юридическое значение, в условиях подтверждённости факта признания истцом допущенных им нарушений в период действия Контракта, иные доводы и ссылки апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Как следует из содержания жалобы, изложенные в ней доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего  Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-258995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                           А.М. Елоев