Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-153492/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2340/202424-ГК

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-153492/23

«28» июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Нова Энергетические услуги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-153492/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца и  ответчика – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисреммаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «Нова Энергетические услуги» долга в размере 1 125 213 руб. 42 коп. и  договорной неустойки в размере 56 260 руб. 67 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения, ссылаясь на статьи 309,310, 779, 781 ГК РФ и то, что:

- 25.12.2021г. между сторонами был заключен Договор № С-30/21 на сервисное сопровождение комплекта бурового оборудования (далее по тексту - Договор) в рамках которого ООО «Сервисреммаш» выполнило для ООО «Нова Энергетические Услуги» работы на сумму 1 125 213, 42 руб.,  которые до настоящего времени не оплачены;

- в соответствии с пунктом 3.5. Договора, расчет за выполненные работы производится ежемесячно Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после 60, но не более 90 календарных дней со дня предоставления счетов-фактур, оформленных на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанность по своевременной оплате выполненных работ/оказанных услуг закреплена также п. 4.2.14 Договора;

- со стороны истца работы по договору выполнены, акты выполненных работ подписаны, счета-фактуры Ответчику представлены, срок оплаты по которым истек, что подтверждается актом № 201 от 25.05.2022 г. на сумму 432 300 руб. (срок оплаты до 25.08.2022) и актом № 258 от 23.06.2022г. на сумму 692 913,42 руб. (срок оплаты до 23.09.2022);

- пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ с начислением пени, в размере 0,03% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности;

- размер пени за период с 25.08.2022г. по 25.05.2023г. составляет 56 260,67 руб. согласно приведенному в иске;

 - поскольку на направленную претензию ответчик представил возражения, оплату не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец представил копии Договора № С-30/21 от 25.12.2021, актов № 201 и 258, претензии, Ответа ответчика на претензию.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылался на следующее:

- ООО «Нова Энергетические Услуги» в добровольном порядке оплатило задолженность в размере 1 125 213 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3326 от 09.06.2023 (оплата по Счету-фактуре № 201 от 25.05.2022 на сумму 432 300 руб.); № 3327 от 09.06.2023 (оплата по Счету-фактуре №258 от 23.06.2022 на сумму 692 913 руб. 42 коп.);

- таким образом, на 20.11.2023 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сервисное сопровождение комплекта бурового оборудования МС-30/21 от 25.12.2021 года отсутствует;

- просил снизить размер насчитанной суммы пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям - короткий период просрочки оплаты по договору. Более того, несоразмерность и необоснованность в настоящем неисполнении обязательств выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. А в настоящий момент, истцом не приложены доказательства причинения убытков.

В обоснование возражений представил копии Платежных поручений №3326 от 09.06.2023 г. и № 3327 от 09.06.2023 г., копию акта сверки взаимных расчетов на 20.11.2023г.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 01.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 125 213 руб. 42 коп. неустойку в сумме 56 260 руб. 67 коп.,  государственную пошлину в размере 24 815 руб., в остальной части иска  отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- платежные поручения от 09.06.2023 № 3326 и от 09.06.2023 № 3327 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, таким образом, ответчик не подтвердил оплату истцу задолженности по договору;

- ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению поскольку ссылки Ответчика на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) - сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности - не подлежит удовлетворению, поскольку начисленная истцом финансовая санкция в размере 56 260,67 руб. является предельным размером неустойки, с учетом установленного договором пятипроцентного барьера от суммы задолженности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказать, поскольку, долг в заявленном объеме ответчиком был погашен до принятия судом судебного акта по существу.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, ответчик представил формальный отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) в котором указал, что денежные средства не получал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит, поскольку из представленных в деле платежных поручений  № 3326 от 09.06.2023 (оплата по Счету-фактуре № 201 от 25.05.2022 на сумму 432 300 руб.); № 3327 от 09.06.2023 (оплата по Счету-фактуре №258 от 23.06.2022 на сумму 692 913 руб. 42 коп.), следует, что ответчик долг перед истцом погасил. Приложенные к апелляционной жалобе копии данных платежный поручений имеют отметки банка о списании денежных средств со счёта ответчика.

Принимая во внимание данные поручения суд апелляции учитывает, что суд первой инстанции в одно заседание рассмотрев спор не предложил ответчику, устранить нарушения и представить суду поручения с отметками банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку  решение по данному делу было оглашено 28.11.2023г., а сумма погашена ответчиком ответчик погасил  практически за пять месяцев до данной даты, то истец не мог не знать о поступлении на его счет указанных сумм в счет погашения заявленного долга, соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно наличия долга по заявленному требованию. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, возможным приобщить к материалам дела, указанные документы (платежные поручения  с отметками банка о списании денежных средств) и отказать в удовлетворении  иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 01.12.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано и жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-153492/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Т.А. Лялина



Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев



А.И. Проценко