Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А11-4383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4383/2018
г. Владимир
16 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 09.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению "Владимирский городской ипотечный фонд" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в предоставлении муниципальной преференции от 15.01.2018 № 02/153-бтг;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить нарушения Закона "О защите конкуренции" и Закона "О некоммерческих организациях" и выдать согласие на предоставление "Владимирский городской ипотечный фонд" муниципальной преференции путем заключения без проведения торгов договора безвозмездного пользования нежилым зданием по адресу: <...>,

третьи лица:

- Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от "Владимирского городского ипотечного фонда" – ФИО2 (доверенность от 18.06.2016 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 10.05.2018 № 29 сроком действия по 31.12.2018);

от третьих лиц:

-Управления муниципальным имуществом г. Владимира - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 26-08/11 сроком действия до 31.12.2018); - публичного акционерного общества "Сбербанк России" – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

"Владимирский городской ипотечный фонд" (далее – заявитель, Фонд, "ВГИФ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области) об отказе в предоставлении муниципальной преференции от 15.01.2018 № 02/153-бтг (далее также - Решение); об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить нарушения Закона "О защите конкуренции" и Закона "О некоммерческих организациях" и выдать согласие на предоставление "Владимирскому городскому ипотечному фонду" муниципальной преференции путем заключения без проведения торгов договора безвозмездного пользования нежилым зданием по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований "ВГИФ" указал, что решение Управления от 15.01.2018 № 02/153-бтг об отказе в предоставлении муниципальной преференции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Фонда, гарантированные ему законом как социально ориентированной некоммерческой организации, создает препятствия осуществлению уставной деятельности, направленной на финансирование социальных и экономических проектов и программ в области ипотечного жилищного кредитования и строительства, порождает неблагоприятные последствия правового и экономического характера, связанные с использованием нежилым зданием.

По мнению заявителя, вывод Управления о несоответствии муниципальной преференции Закону "О защите конкуренции" является ошибочным, неверным с точки зрения подтвержденного статуса Фонда как социально ориентированной некоммерческой организации, которой закон "О некоммерческих организациях" предоставляет дополнительные права и имущественные льготы. В этой части решение Управления безосновательно лишает Фонд права на муниципальную поддержку, гарантированную законом, и потому подлежит отмене.

Заявитель также указал, что имеющиеся в материалах дела Управления документы не свидетельствуют о проведении им анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке ипотечного кредитования Владимирской области в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, который регламентирует проведение такого анализа в целях выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

По мнению заявителя, отказ Управления от предоставления Фонду запрашиваемой муниципальной преференции по причине устранения (ограничения) конкуренции является предположительным и не доказанным.

Заявитель считает, что в распоряжении Управления отсутствуют доказательства устранения или ограничения конкуренции фактом предоставления Фонду муниципальной преференции на запрашиваемых условиях. Напротив, Фонду удалось собрать и представить отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства в пользу отсутствия влияния указанной преференции на рынок ипотечного кредитования и на положение его участников.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 28.04.2018 № 05/2129-бтг заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, в отзыве от 16.05.2018 № 67 считает требования "ВГИФ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2015 между "Владимирский городской ипотечный фонд" и Управлением муниципального имущества г. Владимира (ссудодатель) был заключен договор № 497/6 безвозмездного пользования нежилым зданием, по условиям которого ссудодатель повторно передал Фонду в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 872,4 кв.м. на период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Нежилое здание передано Фонду для размещения офиса в целях оказания жителям г. Владимира и Владимирской области широкого спектра услуг, возложенных на Фонд муниципальными нормативными актами г. Владимира и нормативными актами Владимирской области и связанных с улучшением жилищных условий с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования и жилищного строительства, а именно: консультации по условиям муниципальных, областных и государственных ипотечных программ; поиск и подбор жилых помещений; предоставление ипотечных займов; проведение, сопровождение и рефинансирование ипотечных сделок; работа с участниками муниципальных, областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий отдельных категорий населения.

В результате принятия Советом народных депутатов г. Владимира решения от 25.01.2012 №3 "Об установлении дополнительных видов деятельности, направленных на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, осуществляемых некоммерческими организациями, для признания их социально ориентированными" Фонд получил статус социально ориентированной некоммерческой организации.

Нежилое здание предоставлено Фонду в порядке статей 31.1-31.3. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" как муниципальная поддержка социально ориентированной некоммерческой организации.

Указанная муниципальная поддержка оказана Фонду в порядке предоставления муниципальной преференции, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", и предполагающей предварительное письменное согласие антимонопольного органа. При этом муниципальные преференции в виде ранее заключенных договоров безвозмездного пользования от 01.02.2012 № 312/6 и от 28.01.2015 № 497/6 предоставлены Фонду на основании предварительных согласий Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, выданных в порядке статей 19-21 Закона "О защите конкуренции".

13.11.2017 Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Фонду в качестве поддержки социально ориентированной некоммерческой организации на новый трехлетний срок.

Решением от 15.01.2018 № 02/153-бтг антимонопольный орган отказал УМИ г. Владимира в предоставлении Фонду муниципальной преференции на запрашиваемых условиях.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" публичные органы власти могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, в том числе имущественную, путем передачи во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) государственными или муниципальными преференциями является предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 13.1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции предоставляются, в том числе, в целях поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Из комплексного толкования приведенных правовых норм, с учетом положений письма от 05.07.2013 № АК/26062/13 ФАС России, следует, что при получении заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции антимонопольный орган осуществляет проверку полноты представленных документов на соответствие требованиям, установленным частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, определение соответствия преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а также определяет возможности устранения или недопущения конкуренции в случае предоставления преференции.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции принимает мотивированное решение.

Не оспаривая факт отнесения "ВГИФ" к социально ориентированным некоммерческим организациям, а также соответствие цели запрашиваемой преференции требованиям действующего антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемой муниципальной преференции.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, оспариваемое Решение не содержит какого-либо описания обстоятельств, послуживших основанием для отказа, а также вывода о несоответствии запрашиваемой преференции действующему законодательству.

Вместе с тем, при соответствии целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция может быть предоставлена, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. То есть антимонопольному органу надлежит определить не только товарный рынок и наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, но и доказать что принятый нормативный акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в материалах дела по рассмотрению заявления УМИ г. Владимира отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возможность устранения или недопущения конкуренции в случае предоставления преференции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что последствия предоставления указанной преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт наличия на соответствующем товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление муниципальной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, выводы Управления не основаны на установленных обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение антимонопольного органа нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, и, соответственно, указанное Решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования "Владимирский городской ипотечный фонд", г. Владимир, удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.01.2018 № 02/153-бтг об отказе в предоставлении муниципальной преференции.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области выдать согласие на предоставление "Владимирский городской ипотечный фонд" муниципальной преференции путем заключения без проведения торгов договора безвозмездного пользования нежилым зданием по адресу: <...>.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу "Владимирский городской ипотечный фонд", г. Владимир, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов