Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-170632/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-44865/2023

Дело № А40-170632/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-170632/22

по иску ООО «АТРИУМ»

к ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ»

с участием 3-х лиц ООО «Газпром инвест»; ООО«ТЕХПОИНТ»

о взыскании 1.500.000руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, директор ФИО4

от третьих лиц: ООО «Газпром инвест» не явился, извещен

ООО«ТЕХПОИНТ» не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АТРИУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ» о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», ООО «ТЕХПОИНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АТРИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с существенными недостатками, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес истца после получения ответчиком претензии.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1.500.000 руб. в счет аванса за подрядные работы, что подтверждается платежным поручением №197 от 11.04.2022г.

Истец указывает, что договор сторонами не заключен, работы не выполнены. Истец полагает, что сумма в размере 1.500.000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из материалов дела видно, что ответчик 15.06.2022г. направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (трудовые договоры с сотрудниками ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ», пропуска на объект, удостоверения сотрудников, фото выполненных работ, исполнительную документацию), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Однако указанный акт не подписан, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

04.07.2022г. ответчик направил в адрес ООО «АТРИУМ» претензию с требованием о подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также спорного договора субподряда №032022Р-АВ/01 от 01.03.2022 г., оплате денежных средств в размере 869 808 руб. 47 коп., которые составляют разницу между стоимостью выполненных работ и суммой выплаченного Истцом аванса, однако по состоянию на 11.10.2022г. от истца не поступили подписанные акты КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, проигнорировав письма ответчика, не направил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, доказательством выполнения ответчиком работ являются рабочие чертежи, исполнительные чертежи, фото таблица, а также переписка между сторонами.

Выполнение работ не отрицается истцом, пояснил, что работы по договору ответчиком выполнялись, но некачественно.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца и со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-170632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.М. Новикова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.