Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А47-10930/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1224/2023
г. Челябинск
16 марта 2023 года
Дело № А47-10930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-10930/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс-Энерджи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ООО «Альянс-Энерджи» от 21.06.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не выполнению исполнительных действий в целях исполнения исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП, выразившихся в:

не направлении запроса в адрес должника о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе должника, в том числе информации о наличии дебиторской задолженности, предоставлении документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

не совершении выхода по адресу должника с целью составления акта об имущественном положении должника (акта описи и ареста имущества);

не направлении по месту нахождения должника повестки о вызове руководителя должника к судебному приставу-исполнителю о в невыполнении мероприятий по розыску руководителя (директора) ООО «ТК Газснабкомплект» и направить по месту регистрации руководителя Должника повестки о вызове руководителя должника к судебному приставу-исполнителю;

не предупреждении руководителя (директора) ООО «ТК Газснабкомплект» об административной ответственности согласно статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве;

не направлении запросов в кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника;

не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Оренбургской области и в качестве заинтересованного лица - ООО «ТК «Газснабкомплект» (должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альянс-Энерджи» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просить решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП СПИ ФИО2 не были выполнены в полном объеме необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При ведении исполнительного производства №249697/21/56046-ИП судебному приставу-исполнителю была представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, из которой следует, что у должника имеются денежные средства (по состоянию на 31.12.2020 - 61 тысяча рублей), дебиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2020 - 371 тысяча рублей), а также запасы. Однако, располагая данной информацией, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была запрошена бухгалтерская отчетность за 2021 год (в том числе в Федеральной налоговой службе) с целью установления наличия имущества и иных активов у должника; не были направлены запросы в кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о расчетных счетах, открытых должником в банках для целей ведения хозяйственной деятельности, в том числе по состоянию на 06.10.2022 (дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства). Несмотря на то, что на необходимость совершения данных действий было указано в ходатайстве взыскателя (ООО «Альянс-Энерджи») от 21.06.2022 (исх. 01-227/22) о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 249697/21/56046-ИП не были приняты постановления об аресте денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. Что является нарушением прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства. Кроме того, исходя из содержания ответа обращение от 02.08.2022 (исх. 56046/22/415290) следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры фактически сводятся к повторному направлению после обращения взыскателя в суд за защитой нарушенных прав - запросов в банки. Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и в оспариваемом решении не указано причин, по которым данные доводы - если они были фактически рассмотрены судом - отклонены как необоснованные. Из содержания представленных в материалы дела сведений по исполнительному производству 249697/21/56046-ИП (сводка по исполнительному производству от 25.11.2022) также следует, что ходатайство взыскателя от 21.06.2022 (исх. 01-227/22) о совершении исполнительных действий фактически не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем - постановлений по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А47-3087/2019 с ООО «ТК Газснабкомплект» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» взыскана задолженность по договору поставки № 8-11/15 от 16.11.2015 в размере 508 892 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 28 731 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 508 892 руб. за период с 01.03.2019 по 24.05.2021 в сумме 65 590 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 508 892 руб., начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034683724.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании исполнительного листа № 034683724 возбуждено исполнительное производство № 249697/21/56046-ИП в отношении должника ООО «ТК Газснабкомплект».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 29.12.2021 согласно отчету ЕПГУ и прочтено адресатом 14.01.2022.

В ходе исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП на обращение ООО «Альянс-Энерджи» начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 была предоставлена информациях о мероприятиях, которые были выполнены в рамках исполнительного производства 249697/21/56046-ИП судебным приставом-исполнителем:

- направлены запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации;

- 20.01.2022, 31.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- направлен запрос в УФМС по установлению места регистрации должника;

- повторно (без указания даты направления) направлены запросы в Гостехнадзор и Росреестр.

Взыскателем 22.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №249697/21/56046-ИП в отношении ООО «ТК Газснабкомплект»:

- направить запрос в адрес Должника о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе Должника, в том числе информации о наличии дебиторской задолженности, предоставлении документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- совершить выход по адресу Должника с целью составления акта об имущественном положении Должника (акта описи и ареста имущества);

- направить по месту нахождения Должника повестку о вызове руководителя должника к судебному приставу-исполнителю

- произвести розыск Руководителя (директора) ООО «ТК Газснабкомплект» и направить по месту регистрации руководителя Должника повестки о вызове руководителя должника к судебному приставу-исполнителю;

- предупредить Руководителя (директора) ООО «ТК Газснабкомплект» об административной ответственности согласно статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве;

- направить запросы в кредитные организации о движении денежных средств по счетам Должника;

- в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному документу (исполнительный лист серия ФС № 034683724) наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ходатайство ООО «Альянс-Энерджи» о совершении исполнительных действий (исх. № 01-227/22 от 21.06.2022) получено ОСП Центрального района г. Оренбурга 01.07.2022.

Как пояснил заявитель, на дату подачи заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий из числа перечисленных в ходатайстве ООО «Альянс-Энерджи» от 22.06.2022 в рамках исполнительного производства не совершалось (уведомлений от судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий в адрес заявителя не поступало).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия по не рассмотрению ходатайства ООО «Альянс-Энерджи» от 21.06.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №249697/21/56046-ИП, а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по не выполнению исполнительных действий в целях исполнения исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП, являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ООО «Альянс-Энерджи» от 21.06.2022, а также по не выполнению исполнительных действий в целях исполнения исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС №034683724, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-3087/2019, возбуждено исполнительное производство №249697/21/56046-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 направлялось в адрес взыскателя и получено им 14.01.2022 (дата прочтения постановления), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) (л.д. 120).

Как установлено статьей 1 Федерального закона №118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альянс-Энерджи» заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не выполнении исполнительных действий в целях исполнения исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП, в отношении должника ООО «ТК «Газснабкомплект»; не рассмотрении ходатайства ООО «Альянс-Энерджи» от 21.06.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.12.2021, в рамках исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства № 249697/21/56046-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Министерство сельского хозяйства, МВД России - Подразделение ГИБДД, Росреестр, ФНС России) и финансово - кредитные организации с целью установления имущества должника на которое в соответствии с Законом возможно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно ответам из финансово - кредитных организаций, на имя должника открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на данных счетах, однако денежные средства на счет временного распоряжения ОСП Центрального района не поступили, ввиду их отсутствия.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника - организации и месту регистрации директора, в результате установлено, что местонахождение должника - организации и директора не известны, судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 01.11.2022.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем должник объявлен в исполнительный розыск, вынесено постановление об исполнительском розыске от 25.11.2022.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом не была запрошена бухгалтерская отчетность за 2021 год (в том числе в Федеральной налоговой службе) с целью установления наличия имущества и иных активов у должника; не были направлены запросы в кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о расчетных счетах, открытых должником в банках для целей ведения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о том, что судебным приставом не были приняты постановления об аресте денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, 20.01.2022 и 31.03.2022 судебным приставом были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы апеллянта о повторном направлении судебным приставом в банки запросов о наличии денежных средств не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, кроме того, как уже было отмечено выше, первоначально запросы в банки, а также в регистрирующие органы, операторам связи, были направлены после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, нарушений прав взыскателя судом апелляционной инстанции не установлено. Основания считать, что судебный пристав-исполнитель игнорировал какую-либо достоверную информацию о наличии у должника денежных средств или иного имущества, и не произвел исполнительных действий в отношении такого имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Относительно оспариваемого бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя от 21.06.2022 по совершению исполнительных действий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, от взыскателя в адрес Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга 01.07.2022 поступило ходатайство № 01-227/22 от 21.06.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства (л.д. 42).

Заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга в установленный законом срок подготовил ответ на обращение (л.д. 41), в котором указал, что с целью выявления имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в результате которых установлено, что у должника имеются расчетные счета; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; во временное распоряжение на депозитный счет ОСП Центрального района г. Оренбурга со счета должника частично взыскана сумма долга в размере 78, 25 руб., которая перечислена на реквизиты взыскателя; в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, о наличии дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности; направлено извещение о вызове руководителя должника на личный прием; направлен запрос в УФМС о месте регистрации руководителя должника для вызова руководителя, на прием, вручения предупреждения об ответственности, за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве; обновлены запросы в кредитные организации для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа; выходом по адресу должника установлено, что ООО «ТК Газснабкомплект» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; руководитель на момент совершения исполнительных действий отсутствовал находился за пределами Оренбургской области, обязался по прибытию явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом оформление ответа Заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на ходатайство общества в виде письма, а не постановления, нарушением не является. Заместитель начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга исполнительное производство к своему производству не принимал, а поступившее заявление рассматривал как обращение взыскателя.

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срок предоставления ответа исчисляется в календарных днях с даты поступления, отмеченной в регистрационном штампе службы, и не должен превышать 30 дней.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства (поступило в ОСП – 01.07.2022) рассмотрено 02.08.2022, ответ на обращение направлен почтовой связью в адрес заявителя 04.08.2022 (л.д. 39-40).

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-10930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев