Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А45-31849/2020

218/2024-3332(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-31849/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Парк Кафе», общество с ограниченной ответственностью «Успех», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО3.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- обязать в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6;

- указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено, исковые требования удовлетворены.

21.09.2021 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034515987 об обязании ООО «Антрацит» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

19.04.2023 от ООО «Антрацит» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части обязанности ООО «Антрацит» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, а также об установлении следующего порядка и сроков исполнения решения судебного акта:

1) освобождение здания от имущества ответчика и третьих лиц – до 01.08.2023; 2) организация проведения проверки объекта – до 15.08.2023;

3) организация подготовки проекта организации работ по сносу объекта – до 01.09.2023;

4) организация отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения – до 10.09.2023;

5) заключение договоров подряда на осуществление сноса – до 10.09.2023; 6) обеспечить завершение осуществления сноса объекта – до 29.12.2023.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.06.2023 суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.10.2023 от лица, не участвующего в деле, ФИО2 поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит привлечь к участию в деле заявителя ФИО2, являющуюся единственным учредителем и директором ООО «Антрацит» на дату рассмотрения спора, пересмотреть по вновь открывшимся

обстоятельствам дело № А45-31849/2020.

Определением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020 отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по существу спора приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – а именно ФИО2, являющейся учредителем и директором ООО «Антрацит» на дату рассмотрения спора и вынесения итогового судебного акта, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены судебного акта; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано незаконно, без учета возможности взыскания убытков с руководителя организации; мэрией занята недобросовестная позиция в данном споре; представителями мэрии г. Новосибирска не было сообщено суду об установленном факте недобросовестных действий мэрии, выразившихся в неправомерном заключении договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (НТО), что привело к прямым имущественным убыткам истца в виде потери имущества, которым является спорное здание, а также упущенной выгоде вследствие прекращения коммерческой деятельности; данный факт мог повлиять на итоговый судебный акт при рассмотрении спора если бы был известен суду.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления от 17.10.2023 ФИО2 указала, что судами при рассмотрении настоящего дела приняты судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, являющейся единственным учредителем и директором «ООО «Антрацит» на дату рассмотрения спора и вынесения итогового судебного акта; возникает риск привлечения учредителя и директора юридического лица «ООО «Антрацит» к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», а также придания статуса должника конкретному физическому лицу, в случае установления недобросовестности действий лиц, принимающих решения на дату рассмотрения судебного спора; сделав в судебных актах выводы об установленном факте недобросовестности в действиях ответчика «ООО «Антрацит» и лиц, принимающих

решения от имени «ООО «Антрацит», суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях данных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, в связи с чем последние были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения по обстоятельствам спора.

В силу того, что в соответствии с регистрационными данными постоянным местом жительства ФИО2 является г. Санкт-Петербург, заявитель не могла знать о происходящем судебном процессе, напрямую затрагивающем ее права и обязанности как физического лица, и провоцирующем в будущем негативные правовые последствия.

О своем нарушенном праве заявитель ФИО2 узнала лишь после того, как в отношении личного имущества силами Федеральной службы судебных приставов стали осуществляться меры принудительного характера, а также после допроса представителя и сотрудников ООО «Антрацит» в рамках возбужденного уголовного дела от 27.07.2023, в отношении ООО «Антрацит» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО2, не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ

являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, являющейся единственным учредителем и директором ООО «Антрацит» на дату рассмотрения спора и вынесения итогового судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 288

АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, возникает риск привлечения учредителя и директора ООО «Антрацит» к субсидиарной ответственности, а также придания статуса должника конкретному физическому лицу, в случае установления недобросовестности действий лиц, принимающих решения на дату рассмотрения судебного спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает также недобросовестное поведение мэрии г. Новосибирска, что следует из результатов рассмотрения спора в рамках дела № А45-3212/2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для признания постройки самовольной определены законодателем в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ни один из приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые должны был войти в предмет доказывания по настоящему спору и могли повлиять на принятие итогового судебного акта, в связи с чем какие-либо существенные для дела обстоятельства отсутствуют.

Тот факт, что в рамках дела № А45-3212/2020 мэрии было отказано в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 27.11.2019, выданного в результате установления факта совершения мэрией действий по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов от 29.12.2017 № 130737а, от 29.12.2017 № 140432а, от 29.12.2017 № 130721а, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем в действиях мэрии было установлено нарушение антимонопольного законодательства и выдано предупреждение о прекращении данных действий, также не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не опровергает факт отсутствия у общества прав на земельный участок, позволяющий осуществлять строительство.

Кроме того, в рамках делах № А45-3212/2020 решение суда было принято 15.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено 26.01.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изготовлено

12.05.2021. Таким образом, данный спор был рассмотрен до принятия постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020, о пересмотре которого заявлено заявителем.

Вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, также не предусмотрено нормами процессуального законодательства как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в этом случае такое лицо имеет право на самостоятельное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

Из картотеки арбитражных дел следует, что, обращаясь с кассационной жалобой на постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020, ООО «Антрацит» прикладывало платежное поручение, в котором в качестве плательщика указана ФИО2 Также ФИО2 выдавала доверенности на представление интересов представителям по настоящему делу, то есть знала о настоящем споре, что также было подтверждено представителем в судебном заседании.

Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд в настоящем споре обоснованно отметил, что все указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 06.10.2021 ФИО2 не могло быть не известно о состоявшемся судебном акте. Судебный акт в установленном порядке в открытом доступе размещен в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, с момента принятия судебного акта до обращения заявителя в апелляционный суд прошло более двух лет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина Судьи Е.Ю. Демидова ФИО1